Приговор № 1-920/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-920/2019

Уголовное дело № 1-920/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 8 августа 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе под председательством судьи Горохова М.В. при секретаре Аммосовой М.А. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Пинигина Т.П., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Якутска Гурова А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Протодьяконовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ___ ранее судимого:

23.09.2009 приговором Ленского районного суда (в ред. постановлений Якутского городского суда от 20.04.2011 и от 23.09.2011) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без штрафа.

05.07.2010 постановлением Ленского районного суда условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в ИК общего режима для отбывания реального наказания в виде лишения свободы

30.07.2010 приговором Ленского районного суда (в ред. постановлений Якутского городского суда от 20.04.2011 и от 23.09.2011) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), статье 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленского районного суда от 23.09.2009, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима;

03.08.2010 приговором Ленского районного суда (в ред. постановления Якутского городского суда от 23.09.2011) по части 1 статьи 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленского районного суда от 30.07.2010 окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Освобожден 30.05.2014 по отбытию наказания.

23.09.2014 Ленским районным судом (в ред. апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 20.11.2014) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2015 неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно.

14.06.2016 Ленским районным судом по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.09.2014 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Постановлением Хангаласского районного суда от 14.06.2017 неотбытая часть наказания по приговору от 14.06.2016 заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. Фактически освободился 27.06.2017.

12.10.2017 Ленским районным судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по совокупности с приговором от 14.06.2016 к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

14.12.2017 Ленским районным судом по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12.10.2017 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 29.01.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда от 17.01.2019 на неотбытый срок 1 год 25 дней.

15.04.2019 Ленским районным судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 14.12.2017 и назначением наказания по совокупности указанных приговоров на основании статьи 70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима (не отбыто 1 год 3 месяца 9 дней с учетом зачтенного времени содержания под стражей);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при следующих обстоятельствах осуществил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину:

6 февраля 2019г. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ___, расположенной по адресу: г___ умышленно, тайно и корыстно путем свободного доступа взял со стола сотовый телефон ___ стоимостью 13 499 рублей с сим-картой ___» без стоимости, принадлежащие Р., и спрятал в свой карман.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем согласно статье 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из них следовало, что 06.02.2019 ФИО2 в ___ познакомился с девушкой по имени А., с которой после распития спиртных напитков они поехали в ___», где переночевали. Около 07 часов 00 минут 06.02.2019 ФИО2 проснулся в состоянии алкогольного опьянения и забрал с тумбочки сотовый телефон А. ___. Затем он поехал к своему знакомому, забыв свой паспорт в ___, а телефон впоследствии выбросил, так как он не включался (том 1, листы дела 64-67).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 уточнил, что хищение совершил тайно 06.02.2019 с 06 до 08 часов (том 1, листы дела 88-91).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенного по согласию сторон протокола допроса потерпевшей Р. следовало, что 06.02.2019 она в ___ познакомилась с парнем ___ на вид ___ по имени И., с которым они пили пиво, а затем около 06 часов 00 минут 06.02.2019 поехали в ___ по адресу: ___ где заселились в комнату «___ Р. сразу уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона ___ стоимостью 5 000 рублей и денежных средств в сумме 3 000 рублей. Ущерб для нее значителен, так как ___ (том 1, листы дела 14-17).

При дополнительных допросах потерпевшая Р. уточнила, что после ухода И. пропал сотовый телефон ___ с сим-картой оператора сотовой связи «___» без стоимости, и пояснила, что недавно приобрела этот телефон и перепутала его модель. Телефон оценила в 14 000 рублей, а не в 5 000 рублей, а относительно хищения денежных средств пояснила, что допускает их исрасходование в ___ (том 1, листы дела 50-52). Также она согласилась со стоимостью похищенного телефона ___ в размере 13 499 рублей, указанной в справке магазина «___» (том 1, листы дела 72-73).

Изложенные показания подозреваемого ФИО2 и потерпевшей Р. подтверждены при очной ставке, протокол которой также оглашен судом на основании статьи 276 УПК РФ (том 1, листы дела 76-81).

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля Ю. видно, что с зимы 2018г. он работал ___ по адресу___ 06.02.2019 в ___ пришла ___, заселившаяся в комнату «___».. ___ человек ушел около 07 часов, а примерно через 10-15 минут девушка сказала, что у нее украли сотовый телефон. Посторонних лиц, входящих номер ___», свидетель не видел (том 1, листы дела 40-42).

Также доказательствами вины ФИО2 являются:

___

___

___

___

___

Изложенные доказательства виновности подсудимого согласуются друг с другом; они относимы, допустимы, достоверны и в совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении.

Его действия квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый психическими заболеваниями не страдает, не состоит на учете у психиатра или нарколога, вел себя адекватно на протяжении судебного заседания и признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучение его личности показало, что он ___.

Он отрицательно охарактеризован в 2014г. по месту отбывания наказания в ИК-7, однако в 2017г. и в 2018г. положительно охарактеризован в ИК-6 в связи с поощрениями, отсутствием взысканий, трудоустройством ___, откуда уволен в связи с условно-досрочным освобождением.

ФИО2 посредственно охарактеризован по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Он имеет непогашенные судимости за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений по приговорам от 23.09.2009, 30.07.2010, 03.08.2010, образующие со вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести простой рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), а также судим по остальным приговорам, по которым отбывает наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются ___, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (пункты «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние, ___, перечисленные положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей.

Рецидив преступлений (простой) учитывается судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ как отягчающее обстоятельство для ФИО2

Иных отягчающих обстоятельств не имеется. Алкогольное опьянение таковым не признается, так как у суда отсутствуют достаточные сведения о влиянии подобного опьянения на поведение осужденного и совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено преступление, не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 60, 68 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания не допускается.

Следовательно, за совершенное преступление в качестве наказания возможно назначить только лишение свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, основания для назначения в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, судом не усматриваются.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, не связанными с позицией подсудимого, суд на основании части 6 статьи 316 УПК РФ прекратил особый порядок разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

По смыслу закона в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ неприменима к ФИО2, так как у него имеется отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), препятствующее также и изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, срок лишения свободы подлежит определению согласно части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 УК РФ.

Личность подсудимого, совершившего новое преступление в период непогашенных судимостей спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, приводит суд к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и неприменимости статьи 73 УК РФ.

В этой связи за совершенное преступление ему надлежит назначить реальное лишение свободы, а поскольку преступление совершено им до вынесения приговора от 15.04.2019, окончательное наказание назначается согласно части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от 15.04.2019.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Вид исправительного учреждения определить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание назначению не подлежит, так как основного наказания достаточно для его исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета ввиду назначения уголовного дела к судебному разбирательству в особом порядке и его прекращения не по вине подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленского районного суда от 15.04.2019 окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 08.08.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленского районного суда от 15.04.2019 в период с 17.03.2019 по 07.08.2019 включительно.

С вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу поступить следующим образом:

___

___

Приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов