Апелляционное постановление № 10-1799/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № Ю-1799/2018                                                                                Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                     12 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Шиховой А.А.

 с участием прокурора Батюкова Д.Г., осужденного ФИО1,

адвоката Карапут А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***го-

да в с. ***, гражданин***, судимый:

1) 19 июля 2006 года Салаватским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к трем годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2009 года условно-досрочно на четыре месяца двадцать семь дней;

2) 08 февраля 2010 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2011 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (ущерб 3500, 5700, 5450, 3000 рублей), к шести месяцам лишения свободы за каждое, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (ущерб 3759 рублей), к шести месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к двум годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июля 2006 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июля

2006 года, к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2011 года по отбытии наказания;

3) 16 марта 2012 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к одному году десяти месяцам лишения свободы за каждое, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к двум годам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2013 года по отбытии наказания;

4) 02 апреля 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

5) 07 апреля 2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние декриминализировано, ущерб 2500 рублей) к девяти месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к двум годам лишения свободы;

6) 08 апреля 2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (ущерб 3000 рублей) к восьми месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к трем годам лишения свободы;

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2014 года отменено постановление Усть-Катавского городского суда от 15 июля 2014 года, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 02 апреля 2014 года, 07 апреля 2014 года, 08 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы, освобожденный 06 июня 2017 года по отбытии наказания;

7) 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 17 февраля 2018 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.В.Н..) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Н.Х.А. 22 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Н.Х.А. 25 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение уК.Е.В..) к наказанию в виде лишения свободы на срок один

год девять месяцев, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 06 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 19 февраля 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2018 года по 18 февраля 2018 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу имущества Ш.В.Н.., совершенную в период времени с 18 часов 15 июня 2017 года по 20 июня 2017 года, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 5140 рублей;

- кражу имущества Н.Х.А., совершенную около 18 часов 22 июля 2017 года, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 5199 рублей;

- кражу имущества Н.Х.А., совершенную в период времени с 20 часов до 23 часов 25 июля 2017 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 3000 рублей;

- кражу имуществаК.Е.В.., совершенную в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 20 минут 14 августа 2017 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 9000 рублей.

Преступления совершены в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, просит его изменить, уменьшив размер назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что материальный ущерб по уголовным делам, рассматриваемым в Усть-Катавском городском суде Челябинской области, возмещен в полном объеме, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Доводит до сведения, что обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 06 февраля 2018 года. Отмечает, что в случае изменения вышеуказанного приговора появится основание для снижения срока наказания по данному приговору.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Н.Х.А. (22 июля 2017 года) и Ш.В.Н.., по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевшихН.Х.А.. (25 июля 2017 года) иК.Е.В.., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлениям, совершенным 22 и 25 июля 2017 года в отношении потерпевшего Н.Х.А., еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Также судом учтено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, указал места предполагаемого сбыта похищенного, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, ранее судим, в короткий промежуток времени совершил четыре умышленных преступления в условиях рецидива, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены законно. Как следует из копии, имеющейся в уголовном деле, приговор от 06 февраля 2018 года вступил в законную силу 17 февраля 2018 года. По сообщению помощника мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования ФИО1 не обращался. Кроме того, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, совершенных при рецидиве, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерно содеянному, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Срок исчисления наказания ФИО1 верно указан со дня постановления приговора, то есть с 19 февраля 2018 года. Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым внести изменения в зачет срока наказания, поскольку по данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, а при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 14 января 2018 года по 18 февраля 2018 года;

- резолютивную часть дополнить указанием на зачет в окончательное наказание, назначенное ФИО1, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 06 февраля 2018 года, с 14 января 2018 года по 18 февраля 2018 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий