Приговор № 1-262/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело 1-262


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Романова Ю.Л.

при секретаре Сафронове К.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшего ФИО3

защитника адвоката Сидорова В.С., представившего удостоверение №7288 и ордер А 1582738

подсудимого ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоит, работающего администратором в ООО «Транспродгрупп», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

9 ноября 2017 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

1 января 2019 г. около 4 ч. 35 мин., находясь в д<адрес>, обнаружив свободный доступ в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в эту квартиру, и тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1: мобильный телефон «iPhone» (Айфон) модели «Х» стоимостью 70 000 руб. в чехле стоимостью 3 500 руб., с сим-картой оператора мобильной связи МТС, общей стоимостью 73 500 руб., с которым покинул квартиру, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ фактически признал частично, и сообщил, что в ночь на 1 января 2019 г. вышел праздновать наступление нового года на улицу, ходил со знакомыми по микрорайону, пил спиртное. Вместе с Свидетель №1 заходил в парадную д<адрес>, как оказался один возле <адрес> этой парадной, не помнит, но дверь не была заперта, он вошел в квартиру, увидел в комнате мобильный телефон, решил его украсть, прошел к нему, взял телефон и вышел с ним из квартиры. Вернулся к знакомым, с которыми отмечал праздник, и был задержан сотрудниками полиции до того, как успел уйти домой. Его привезли в отдел полиции, там похищенный телефон у него был изъят.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым 1 января 2019 г. сотрудником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №1 принято заявление о том, что 1 января 2019 г. около 4 ч. 30 мин. его жена обнаружила отсутствие в <адрес> принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон Х», в котором использовался абонентский номер №, телефон оценивает в 70 000 руб., ущерб от хищения этого имущества является для него значительным (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 1 января 2019 г. с 7 ч. 30 мин. до 9 ч. 20 мин. следователем с участием ФИО7 и специалистов в области криминалистики была осмотрена <адрес> осмотре установлено, что квартира расположена на площадке 7 этажа, входная металлическая дверь в квартиру и замки в ней повреждений не имеют. Квартира однокомнатная, в комнате у двери расположен разложенный диван, за ним – детская кроватка (л.д.42-44, 45-49),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь на 1 января 2019 г. он с женой и ребенком выходил из дома, чтобы посмотреть салют, вернулись они около 1 ч. 30 мин., и легли спать. Он заходил в квартиру последним, возможно, входную дверь закрыл, но не запер. Около 4 ч. 30 мин. его разбудила жена, она сказала, что увидела в комнате мужчину, который успел выбежать и уехать на лифте. Осмотрев комнату, они не нашли его мобильного телефона «Айфон Х». Телефон он оценивает в 70 000 руб., аппарат был в чехле стоимостью 3 500 руб., в нем использовалась сим-карта с абонентским номером №. Телефон находился в глубине комнаты, ближе к окну, чтобы до него добраться, нужно было пройти в комнату, в беспроводном зарядном устройстве. Зарядное устройство осталось на месте, а телефона не было. Он сообщил о краже в полицию, с помощью ноутбука включил функции пропажи телефона, при котором работа аппарата блокируется, и, для определения его местонахождения, «найти Айфон». Вышел на улицу, встретился с сотрудниками полиции, которым была передана его заявка о краже. Местонахождение телефона определялось у <адрес>. Когда он с сотрудниками полиции подъехали туда, то увидели множество людей, громко играла музыка. По его просьбе, большая часть присутствующих замолчала и выключила музыку, включив функцию «поиск телефона», он услышал сигнал своего телефона. Звук слышался от ФИО4, которого он увидел впервые. Сотрудники полиции подошли к АНТОНОВУ, предложили показать имеющиеся при нем мобильные телефоны. Тот вытащил из кармана 2 аппарата, один из них был похищенный у него «Айфон Х». На нем не было чехла, но оставалась его же сим-карта, на экране было сообщение о том, что телефон украден. У ФИО4 спросили, кому принадлежат телефоны, тот ответил, что ему. Сотрудники полиции решили доставить ФИО4 в отдел полиции, мобильные телефоны остались при нем. Он тоже приехал в отдел полиции, у него приняли заявление о краже. Следователь в его присутствии осмотрел телефон, и вернул ему. Он выдал следователю фотографию чехла, платежную квитанцию об оплате чехла к телефону, товарный чек на покупку телефона в интернет-магазине. Ущерб в 73 500 руб., учитывая характер имущества – мобильный телефон, с постоянно необходимой ему информацией, и его стоимость, является для него значительным,

- изображением чехла для телефона, копией платежной квитанции об оплате чехла для телефона в размере 3 690 руб., товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 77 480 руб. за «iPhone Х» 64 Gb (л.д.22, 23, 24, 25),

- протоколом осмотра, в соответствии с которым следователь с участием потерпевшего Потерпевший №1 1 января 2019 г. осмотрел мобильный телефон «iPhone Х». В результате осмотра установлено, что функции телефона заблокированы, на экране имеется сообщение: «Пропавший iPhone Воры Верните !!!!!!! №». Владельцем телефон разблокирован, аппарат имеет идентификационный №, в аппарате используется сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № (л.д.26-27, 28-30); мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.31), и передан на хранение владельцу, Потерпевший №1 (л.д.32, 33),

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в ночь на 1 января 2019 г. она с мужем и ребенком выходили из <адрес>, чтобы посмотреть праздничный салют. Вернувшись домой, легли спать, не выключив телевизор в комнате. Заперта ли дверь в квартиру, она не проверяла. Проснувшись около 4 ч. 30 мин., увидела силуэт мужчины на фоне экрана телевизора. Решила, что это муж, но он спал рядом. Она вскочила, выбежала в коридор за мужчиной, тот успел выскочить из квартиры, и забежать в лифт. Она вернулась домой, осмотрела комнату, не увидела мобильного телефона мужа, который тот перед сном оставил в беспроводном зарядном устройстве у окна, в глубине комнаты. Разбудила мужа, они убедились в том, что телефон действительно пропал. Зарядное устройство было на месте. Муж вызвал сотрудников полиции, активировал функцию «найти Айфон». Он ушел, чтобы встретиться с сотрудниками полиции, которые были направлены к нему, а она следила за изменениями местонахождения телефона, которое определялось в результате его поиска, и сообщала о них мужу. Сначала местонахождение телефона менялось, затем установилось у <адрес> слов мужа, именно там был обнаружен его телефон у ФИО4,

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он служит полицейским-водителем ОВО по Кировскому району УВО ВНГ России по СПб и ЛО. В ночь на 1 января 2019 г. он находился на службе вместе с ФИО9, они объезжали территорию, относящуюся к ведению 8 отдела полиции Санкт-Петербурга. Получив заявку о краже телефона из одной из квартир д<адрес>, встретились с заявителем, Потерпевший №1 Он сообщил им, что использует программу для установления местонахождения похищенного телефона, местонахождение определялось в различных местах микрорайона, ограниченного <адрес>. Они доехали до группы людей, которые праздновали наступление нового года у <адрес>, так как последний раз телефон был локализован в этом месте. Владелец телефона удаленно подал команду воспроизвести звук, и у одного из мужчин зазвонил телефон. Они подошли к нему, это был ФИО2. Потерпевший №1 подтвердил, что в его телефоне использовалась такая мелодия. Он предложил АНТОНОВУ достать телефон, тот вынул из кармана 2 мобильных телефона. Про один из них Потерпевший №1 сказал, что телефон принадлежит ему, и был у него похищен. ФИО2 убрал оба телефона в карман, он и ФИО9 доставили ФИО4 в отдел полиции, и передали в дежурную часть,

- рапортом сотрудника ФИО2 по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 о том, что 1 января 2019 г., около 7 ч. 05 мин. у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в 8 отдел полиции ФИО2 (л.д.112),

- протоколом личного досмотра, в соответствии с которым 1 января 2019 г. с 10 ч. 16 мин. до 10 ч. 57 мин. сотрудником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга был проведен досмотр ФИО4, при котором у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «iPhone Х», функции телефона заблокированы, на экране имеется сообщение: «Пропавший iPhone Воры Верните !!! +№», мобильный телефон «iPhone 5S» с сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером <адрес> а также кроссовки «Адидас», обутые на нем. ФИО2 сообщил, что мобильный телефон «iPhone Х» приобрел в ночь на 1 января 2019 г. у не знакомого мужчины за 300 руб., второй мобильный телефон и кроссовки принадлежат ему (л.д.113-114),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он знаком с АНТОНОВЫМ, так как они проживают по соседству. В ночь на 1 января 2019 г. они встретились в магазине возле своего дома, выпили спиртного, решили, что нужно выпить еще, и он привел ФИО4 в квартиру, расположенную на 5 или 6 этаже в д.3 по <адрес> бутылку спирта, они вышли на улицу, выпили ее, он вернулся в ту же квартиру, чтобы взять еще спирта, а ФИО2 остался возле дома. Что происходило дальше, не помнит, пришел в себя утром дома,

ФИО2ЫМ суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку АНТОНОВЫМ были предприняты активные действия корыстного характера, направленные на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, его мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи, в чехле, и обращение этого имущества в свою пользу, в результате чего был причинен материальный ущерб владельцу имущества в размере 73 500 руб.

Эти действия были предприняты АНТОНОВЫМ в то время, когда супруги ФИО12 не наблюдали за его действиями, были обнаружены ими после изъятия АНТОНОВЫМ принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в связи с чем суд расценивает хищение имущества Потерпевший №1, совершенное АНТОНОВЫМ, как тайное.

Оценивая характер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1. в результате действий ФИО4, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, а также соотношение между размером имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1, с размером, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд расценивает хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 73 500 руб. как причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Судом установлено, что вторжение ФИО4 в жилище ФИО12 носило тайный характер, войдя в их жилище, он не обратился ни к одному из них, а отыскал и взял себе мобильный телефон Потерпевший №1, и немедленно покинул их жилище с чужим для него имуществом.

Поэтому суд расценивает действия ФИО4, связанные с тайным вторжением в жилище ФИО12 как совершенные с целью хищения находящегося в этом жилище имущества, которая была реализована АНТОНОВЫМ.

Оценивая исследованные судом доказательства по делу, суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей, являются достаточно последовательными и согласованными с другими доказательствами по делу.

Неточности в показаниях указанных лиц, не касающиеся существенных обстоятельств дела, не расцениваются судом как основания для сомнений в достоверности этих показаний.

Протоколы следственных действий, документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Поэтому суд считает возможным признать эти доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а перечисленные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Этими доказательствами установлена вина ФИО4 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая признание ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, суд учитывает, что показания ФИО4 в этой части подтверждены иными доказательствами по уголовному делу.

При этом признание ФИО4 в похищении мобильного телефона Потерпевший №1 было подтверждено результатами личного досмотра ФИО4, при котором был обнаружен и изъят этот мобильный телефон.

Поэтому суд расценивает показания ФИО4 в изложенной части как достоверные.

Оценивая достоверность показаний ФИО4 о том, что в жилище ФИО12 он проник, не имея цели хищения их имущества, суд учитывает, что показания ФИО4 в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Поэтому у суда не имеется оснований для исключения из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как доказательство обвинения, суду представлено:

- заключение дактилоскопической экспертизы №21/Э/Д/10-19 от 16 января 2019 г. о том, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 1 января 2019 г., пригодны для идентификации личности, и оставлены ФИО7 и не известным лицом (л.д.63-69).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно не содержит сведений, имеющих значение для уголовного дела, как в части установления события преступления, так и личности виновного, и потому расценивает его как не относимое доказательство по уголовному делу.

Кроме того, суду представлены:

- заключение эксперта №21/Э/Т/32-19 от 16 января 2019 г., в соответствии с которым следы обуви, обнаруженные и изъяты на дактилопленках при осмотре места происшествия 1 января 2019 г., пригодны для установления группой принадлежности, и 10 из них могли быть образованы низом подошвы обуви, изъятой при проведении личного досмотра у ФИО4, и представленной на исследование, равно как и другой обувью, имеющей аналогичный рельеф подошвы (78-80, 81-84),

- протокол осмотра, в соответствии с которым следователем 21 января 2019 г. были осмотрены:

коробка, поступившая после проведения трассологической экспертизы, в которой, в соответствии с этикеткой, находится пара кроссовок, изъятых у ФИО4,

бумажный сверток, поступивший после проведения трассологической экспертизы, в котором, в соответствии с этикеткой, находится 4 темных дактилопленки,

2 листа бумаги с отпечатками подошвенной части двух кроссовок (л.д.88-90, 91), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.92).

Учитывая, что при проведении экспертизы установлено отсутствие в исследованных следах обуви индивидуальных особенностей, позволяющих идентифицировать конкретную пару, оставившую следы, это обстоятельство не позволяет оценить заключение эксперта как доказательство причастности ФИО4 к совершению преступления.

Поэтому суд расценивает как заключение эксперта, так и осмотренные следователем 21 января 2019 г. и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу предметы как не относимые доказательства по уголовному делу.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО4 у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При назначении наказания АНТОНОВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено АНТОНОВУ, на его исправление, и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

При этом, в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, не имеется оснований для установления у ФИО4 рецидива преступлений в связи с наличием у него судимости в соответствии с приговором суда от 9 ноября 2017 г.

Учитывая, что при описании преступления, обвинение в совершении которого предъявлено АНТОНОВУ, следователем не указано на совершение этого преступления в состоянии опьянения, не имеется оснований для оценки этого обстоятельства как отягчающего наказание АНТОНОВУ.

Однако, учитывая установленные при проведении судебного разбирательства сведения о том, что ФИО2 ранее был судим, и совершил новое преступление в период предоставленного ему испытательного срока, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание АНТОНОВУ, суд учитывает, что он признал себя виновным в совершении преступления и выразил раскаяние в ФИО2, принял меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, проживает совместно с престарелой матерью, в силу возраста нуждающейся в помощи и уходе.

Ранее, приговором суда от 9 ноября 2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ совершено АНТОНОВЫМ в период испытательного срока, назначенного этим приговором.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание АНТОНОВУ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.15 ч.6 УК РФ, суд считает возможным снизить категорию совершенного АНТОНОВЫМ преступления до преступления средней тяжести.

Принимая во внимание смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, данные о его личности, выполнение им правил условного осуждения до совершения нового преступления, на основании ст.74 ч.4 УПК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное АНТОНОВУ приговором суда от 9 ноября 2017 г.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание АНТОНОВУ, необходимость ухода и помощи его матери, суд считает возможным назначить АНТОНОВУ наказание в виде лишения свободы за совершение им преступления, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, предоставив испытательный срок, в течение которого он примерным поведением должен доказать свое исправление, а также без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности, способствующие исправлению: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места постоянного проживания, и о перемене места работы, в течение 1 месяца после вынесения приговора в обратиться в наркологический кабинет Кировского района диспансерно-поликлинического отделения СПб ГБУЗ «ГНБ» для обследования, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма; в течение испытательного срока иметь постоянную работу.

Оснований для применения к АНТОНОВУ положений ст.64 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.3,4 УПК РФ, вещественное доказательство, мобильный телефон с сим-картой, подлежит передаче в полное распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, кроссовки – уничтожению, а в случае поступления соответствующего ходатайства от ФИО4 – передаче ему, дактилопленки со следами рук и подошв обуви – уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, предоставив ФИО4 испытательный срок на 3 года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места постоянного проживания, и о перемене места работы, в течение 1 месяца после вынесения приговора в обратиться в наркологический кабинет Кировского района диспансерно-поликлинического отделения СПб ГБУЗ «ГНБ» для обследования, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма; в течение испытательного срока иметь постоянную работу.

В соответствии со ст.18 ч.6 УК РФ, снизить категорию совершенного ФИО4 преступления до преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 г., с самостоятельным исполнением обоих приговоров.

Мерой пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, вещественное доказательство, переданное потерпевшему Потерпевший №1, обратить в его полное распоряжение.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, кроссовки, изъятые у ФИО4, уничтожить, в случае поступления соответствующего ходатайства от ФИО4, кроссовки передать ему, дактилопленки со следами рук и подошв обуви, 2 листа бумаги уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: