Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-30/2023

к делу №10-1/2024

(1-30/23 по 1 инстанции)

УИД 23MS0197-01-2023-002446-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 07 марта 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Северского района Краснодарского края Нагоненко В.С.,

подсудимого ФИО1 О.

защитника подсудимого – адвоката Горового Р.В.,

представившего удостоверение №5130, выданное ГУ МЮ РФ по КК 17.09.2013 г. и ордер №239287 от 31.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Северского района Краснодарского края Ширяева Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, которым ФИО1 М.М.О. , <,,,> ранее судимый 19.01.2022 года мировым судьей судебного участка №131 Апшеронского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который уплачен 28.02.2022 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края ФИО1 М.М.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Северского района Ширяев Е.Ю. ставит вопрос об изменении судебного акта, мотивируя тем, что назначенное осужденному ФИО1 М.М.О. наказание за совершенное преступление в виде штрафа не отвечает требованиям уголовного закона, является чрезмерно мягким. Указывает, что суд при назначении ФИО1 М.М.О. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору. Наказание назначено без учета того, что ФИО1 М.М.О., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде штрафа. Назначенное наказание является несправедливым, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначив ФИО1 М.М.О. наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Северского района Нагоненко В.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил суд удовлетворить. Ранее в судебном заседании осужденный ФИО1 М.М.О. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В возражении на апелляционное представление прокурора Северского района и в судебном заседании адвокат Горовой Р.В. в интересах осужденного ФИО1 О. считает приговор мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 28 ноября 2023 года законным и обоснованным, с учетом данных о личности осужденного просит судебное решение оставить без изменения.

С согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пункт 2 ч.1 с.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в ч. 2 ст. 389.17, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 М.М.О. соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Оснований для пересмотра судебного решения по доводам апелляционного представления прокурора не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 М.М.О. мировым судьей соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, учел полное признание ФИО1 М.М.О. вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлены.

Назначая наказание в виде штрафа, мировой судья мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, такую необходимость. Не допущено нарушений и при определении размера штрафа, который является значительно выше, предыдущего наказания, и не свидетельствует о его чрезмерной мягкости.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 М.М.О., мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, общественную опасность совершенного преступления и данные о его личности.

Наказание, назначенное ранее осужденному ФИО1 М.М.О., на что в настоящем представлении обращается внимание, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного ФИО1 М.М.О., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания в соответствии со специальными правилами назначения наказания, предусмотренными Общей частью УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 М.М.О. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованны и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

приговор мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 О. , осужденного по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Северского района Краснодарского края Ширяева Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Безуглова