Апелляционное постановление № 10-2055/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-120/2021

Дело № 10-2055/2021 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 апреля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО9, адвоката Пихтовниковой Л.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 г., которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

15 сентября 2015 г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

06 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2015 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2015 г. Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления того же суда от 25 апреля 2016 г.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 октября 2015 г.) к 5 годам лишения свободы, освобо-жденный 20 августа 2020 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступ-ления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 03 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО9 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления адвоката Баландиной М.В., поддержавшей до-воды апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за кражу, а также за неприбытие без уважительных причин лица, в отноше-нии которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях ук-лонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО9 ад-вокат Пихтовникова Л.А. просит обжалуемый приговор в связи с суровостью назначенного наказания изменить, назначить наказание по обоим преступле-ниям с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО9 на протяжении дознания пол-ностью признавал себя виновным, активным образом способствовал рассле-дованию преступлений.

Судом в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены объяснение, которое суд расценил как явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признание вины по обоим преступлениям, раскаяние, выразившееся в том числе и в принесении представителю потерпевшего извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенными <данные изъяты>, а по преступлению в отношении ФИО1 - также доброволь-ное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскры-тию и расследованию преступления, выразившееся в подаче изобличающих себя показаний при выдаче похищенного имущества, отсутствие от его дей-ствий тяжких последствий. Судом учтено, что осужденный занят трудом, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога.

ФИО9 охарактеризовал себя с положительной стороны, сооб-щил суду о выводах, которые сделал.

Полагает, что при имеющихся смягчающих обстоятельствах с учетом просьбы ФИО9 о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит пересмот-реть уголовное дело с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применени-ем статей 64, 73 УК РФ. Полагает приговор слишком суровым. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на неудовлетворительную характеристику осужденного, несмотря на то что в деле имеется положительная характеристика.

Государственный обвинитель Савельева Д.А. письменно возражает против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений госу-дарственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции как на доказательство виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованно сослался на его объяснение, оцененное в ка-честве явки с повинной (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в произ-водстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспе-чивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой про-изводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные реше-ния затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственни-ков, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адво-ката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дозна-вателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, ор-гана дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование приведенной нормы уголовно-процессуального закона для признания объяснений допустимым доказательством не соблюдено, посколь-ку ФИО9 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследова-ния не разъяснялись. По аналогичным мотивам, ввиду несоблюдения процес-суальной формы, в отсутствие разъяснения необходимых прав невозможно признать объяснения осужденного допустимым доказательством, приравни-вая его процессуальный статус к таким документам, как протоколы допросов подозреваемого или обвиняемого.

С учетом смысловых положений п. 10 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» вышеуказанное объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, но не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательст-вам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в ос-нову обвинения, а потому ссылка на него как на доказательство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение из приговора ссылки на объяснение Патлусо-ва Е.В. (т. 1 л.д.51) как на доказательство его виновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности иных доказательств, приве-денных в приговоре, для вывода о совершении ФИО9 преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупно-стью других приведенных в приговоре доказательств, явившейся достаточ-ной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактиче-ских обстоятельств содеянного.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотрен-ных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме вышеизложенного, уста-новлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом вы-воды суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретных запрещенных уголовным законом деяний является убедительной и основана на достаточной совокупности допустимых, досто-верных и относимых к уголовному делу исследованных доказательств.

В судебном заседании осужденный вину признал и пояснил, что в подъезде похитил рюкзак с имуществом. Похищенное принес домой, чтобы пользоваться. 20 августа 2020 г. освободился из исправительной колонии, знал об установленном административном надзоре и условиях его прохожде-ния, но не явился в отдел полиции для постановки на учет в установленный срок, так как почти сразу уехал в <адрес> на заработки, понимая, что наруша-ет требования закона.

По обстоятельствам совершения кражи виновность осужденного под-тверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, дан-ными им в ходе предварительного расследования о том, что со слов техника ФИО3 знает о хищении в подъезде принадлежащего ФИО1 рюкзака с находившимися в нем кабелем и инструментами общей стоимостью 8770 руб. 37 коп.; показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования о том, что в подъезде обнаружил пропажу рюкзака с инструментами и расходными материалами, принадле-жащими ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что 29 авгу-ста 2020 г. ФИО9 принес чужой рюкзак с находящимися в нем про-водами, который был изъят в тот же день полицейскими; показаниями свиде-теля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что мастер ФИО1 при выполнении работ сообщил ей о пропаже из подъезда рюкзака с инструментами; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия заявления о преступле-нии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного дос-мотра, выемки, осмотра изъятого, справкой об ущербе и другими.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, виновность осужденного подтверждается показаниями сви-детеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследова-ния о том, что ФИО9 прибыл из колонии в двадцатых числах августа 2020 г., с его слов знает, что он не ходит на регистрацию в полицию как под-надзорное лицо, а затем уезжал в <адрес> на заработки; показаниями свиде-теля ФИО6, участкового уполномоченного полиции, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что 26 августа 2020 г. в ОМВД России по г. Миассу заведено дело по розыску ФИО9, не прибывше-го к месту осуществления административного надзора и не явившегося в те-чение установленного срока в отдел полиции для постановки на учет; пока-заниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного рас-следования о том, что 20 августа 2020 г. он предоставил освободившемуся из колонии ФИО9 комнату для проживания; показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что ее сын ФИО7, предоставил ФИО9 комнату для прожива-ния, в сентябре 2020 г. разговаривала по телефону с ФИО9, кото-рый сообщил о своем нахождении в г. <адрес> на заработках; а также пись-менными материалами уголовного дела, в том числе рапортами, копией ре-шения Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 г. об установлении осужденному административного надзора, копией пред-писания начальника колонии с отметками об ознакомлении и предупрежде-нии ФИО9, копией справки об освобождении и другими.

В части законности и обоснованности осуждения ФИО9 за со-вершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, приговор конкретными доводами сторон в апелляционным порядке не оспорен. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, включая корыстную цель кражи и цель уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень об-щественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме данные о личности осужденного. В пользу виновного судом учтено то, что осужден-ный занят трудом, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, преду-смотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не установлено.

В числе смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом ус-тановлены и учтены по каждому из преступлений признание вины, раская-ние, выразившееся в том числе в принесении представителю потерпевшего извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенными <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также учтены в качестве смягчающих наказание обстоя-тельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в ре-зультате преступления, выразившееся в подаче изобличающих себя показа-ний при выдаче похищенного имущества, отсутствие в его действиях тяжких последствий.

Таким образом, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается ад-вокат в апелляционной жалобе.

Довод адвоката о том, что ФИО9 активно способствовал рас-следованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не под-тверждается материалами уголовного дела. Данное общественно опасное деяние совершено в условиях очевидности, исключающей основания для вы-вода об активном способствовании виновного расследованию этого преступ-ления. Ссылки адвоката на то, что ФИО9 охарактеризовал себя с по-ложительной стороны, сообщил суду о выводах, которые сделал, на какие-либо неучтенные судом дополнительные смягчающие наказание обстоятель-ства не указывают.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на не-удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, тогда как в материалах уголовного дела имеется положительная характеристика, явля-ются несостоятельными, так как противоречат исследованным материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 209, 238). По своему содержанию исследованная судом характеристика виновного с места жительства не может быть признана удовлетворительной, а оценка судом характеристики осужденного с места отбывания наказания как посредственной полностью совпадает с именно та-кой формулировкой, содержащейся в выводах аттестационной характеристи-ки из исправительной колонии.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения виновному только реального лишения свободы, верно с учетом положений закона и кон-кретных обстоятельств дела, влияющих на наказание, не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), ст. 53.1 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. За-конных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказа-ния по ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено отяг-чающее наказание обстоятельство, по этой же статье верно назначено нака-зание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание обосно-ванно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защиты о несправедливости приговора, назначенные осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокуп-ности полностью отвечают целям восстановления социальной справедливо-сти, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности, смягчению не под-лежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме-нения уголовного закона, влекущих в апелляционном порядке отмену приго-вора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 г. в отношении ФИО9 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказа-тельств, приведенных в обоснование виновности ФИО9 в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объяснение осуж-денного от 29 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 51).

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой ин-станции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приго-вора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержа-щегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судеб-ного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела су-дом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужден-ным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассацион-ной инстанции.

Судья