Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 22 марта 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая

осуждена по ст.ст.160 ч.1, ст.160 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 110 часам обязательных работ,

заслушав выступление прокурора Кузнецова А.И.., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО3, не выразившую своего мнения по апелляционному представлению, защитника Мустафина Р.Р., полагавшего, что удовлетворение апелляционного представления государственного обвинителя не ухудшит положение его подзащитной,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12.12.2016 г., постановленному в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание по каждому преступлению в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 110 часов обязательных работ.

Преступления совершены в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области соответственно 21 мая и 30 июня 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов А.В. указал что, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимой и квалификации её действий, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В ст.307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3, являясь специалистом выдачи займов ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Партнер»» (далее- ООО «МФО «УК «Партнер»»), 21.05.2016 и 30.06.2016 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем присвоения денежных средств <...> рублей и <...> рублей, принадлежащих ООО «МФО «УК «Партнер»», путем составления фиктивных договоров займа и документов о выдаче денежных средств на имя ФИО1 и ФИО2 совершила хищение путем присвоения денежных средств <...> рублей и <...> рублей, которые обратила в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указано о способе совершения ФИО3 инкриминируемых ей преступлений (путем составления фиктивных договоров займа и документов о выдаче данных денежных средств на имя ФИО1 и ФИО2).

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в частности постановления о признании вещественных доказательств, вещественные доказательства находятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский», однако при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что данные вещественные доказательства необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и в ином составе.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора мировым судьей не выполнены указанные требования закона, в приговоре не указано, каким путем ФИО3 совершены инкриминируемые ей преступления, указано лишь на совершение ФИО3 хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, при этом, конкретные действия по совершению преступления не приведены.

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона при постановлении приговора было нарушено, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (мировой суд) в ином составе, в этой связи суд не дает оценку другим доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, оценку которым надлежит дать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2016 года, которым ФИО3, осуждена по ст.ст.160 ч.1, ст.160 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 110 часам обязательных работ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (мировой суд) в ином составе.

2. Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Н.Г.Сабитов

<...>

<...>