Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 27июня2017года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Курганской области Домрачевой М.А.,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения- Адрес Обезличен, судимый:

1) 29 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбывший 11 марта 2016 г.;

2) 08 февраля 2017 г. и. о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбывая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29 сентября 2015 г. и окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто наказание в виде 268 часов обязательных работ и в виде 2 лет 8 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ и с учётом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 08 февраля 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1, защитника осуждённого – адвоката Андреева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 24 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном по правилам ст. 316 УПК РФ с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при совершении им преступления, за которое он был осуждён 24 мая 2017 г., предыдущий приговор ещё не вступил в законную силу. Кроме того, просит назначить ему более мягкое наказание, а именно в виде обязательных работ, так как ранее за аналогичные преступления ему были назначены наказания в виде обязательных работ, а также указывает на то, что и государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат Андреев Е.М. доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи, назначить более мягкое наказание, а именно в виде обязательных работ.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор вынесен законно и обоснованно, судьёй при назначении наказания ФИО1 правильно применены нормы уголовного закона, а также учтены все обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Домрачевой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены или изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ, в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением, а также проведении дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Вид наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей назначен в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие двух малолетних детей, влияния назначенного наказания на его исправление, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. На основании данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учётом того, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, мотивировав невозможность применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также судом правильно применены правила ст. ст. 70 и 71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что судьёй при постановлении приговора не было учтено, что преступление, за которое он был осуждён 24 мая 2017 г., было им совершено до вступления предыдущего приговора в законную силу, являются несостоятельными, поскольку на основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств мировой судья назначил наказание, которое является соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония-поселение.

Таким образом, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Соколова