Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Агатаева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 3 июля 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петуховского района Курганской области Исабаева О.И.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Завьялова Е.А., предоставившего удостоверение № 0629, ордер № 204389 от 14 февраля 2017 года,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Завьялова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 24 мая 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Московской области, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Литвак признан виновным в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 ноября 2016 года в г. Петухово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Литвак виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором мирового судьи, утверждает, что инкриминируемое ему преступление не совершал, удара бутылкой по голове ФИО3 не наносил, бутылку ему отдали только на лестничной площадке, при этом предполагает, что телесные повреждения ФИО3 мог причинить нунчаками, которые перехватил у ФИО4, обороняясь от нападений К-вых.

Указывает, что дознание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, так как ему несвоевременно был предоставлен адвокат, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении следственного эксперимента; протокол допроса свидетеля ФИО5 сфальсифицирован; в отношении него не была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В основу приговора положены недостоверные показания К-вых, являющихся заинтересованными лицами.

<данные изъяты>

Кроме того, судом не учтено, что он находился в беспомощном состоянии от действий К-вых, которые избивали его не только в прихожей, но и на

лестничной площадке, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции о наличии следов крови на лестничной площадке, и установленные у него актом судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения.

Изъятые фрагменты стекла от бутылки не являются доказательством его виновности в инкриминируемом преступлении, более того, на них не были найдены ни волосы, ни кровь.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в органы дознания для проведения проверки.

Защитник осужденного - адвокат Завьялов считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам, а также версии Литвак.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно отвергнута версия Литвак о том, что телесные повреждения ФИО3 он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны; в нарушение требований ст. 196 УПК РФ в отношении Литвак не проведена судебно-медицинская экспертиза; в нарушение требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд сослался на акты судебно-медицинского освидетельствования как доказательства по уголовному делу; судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 24 мая 2017 г. отменить, вынести в отношении Литвак оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Завьялова государственный обвинитель Исабаев считает приговор законным и обоснованным, назначенное Литвак наказание справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу защитника, заслушав пояснение осужденного Литвак и выступление его защитника - адвоката Завьялова, поддержавших доводы жалоб, мнения государственного обвинителя Исабаева и потерпевшего ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Литвак в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку такой вывод соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, из которых следует, что в ходе распития спиртного из-за некорректного поведения Литвак между ними возник конфликт, в связи с чем он потребовал, чтобы Литвак покинул его квартиру, после чего вытолкнул его в прихожую, где Литвак нанес ему удар по голове бутылкой, от чего он (ФИО3) упал, а <данные изъяты> и сыном вытолкнули Литвак из своей квартиры.

Достоверность этих показаний объективно подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО6, из которых следует, что, в ходе возникшего конфликта, находясь в прихожей их квартиры, Литвак нанес потерпевшему удар по голове бутылкой;

- ФИО4 о том, что, выбежав на шум в прихожую квартиры, он увидел лежащим на полу своего отца (ФИО1), из головы <данные изъяты>, а Литвак размахивал бутылкой, находившейся у него в руках;

- ФИО7, согласно которым она, как фельдшер, оказывая медицинскую помощь, накладывала швы на теменную область головы ФИО1, пояснившего, что в ходе ссоры сосед ударил его бутылкой по голове;

- ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, о том, что они видели рану и кровь на голове потерпевшего, который пояснил, что Литвак ударил его бутылкой по голове, в прихожей квартиры К-вых - следы крови, а возле подъезда - осколки от бутылки;

- заключением эксперта № 11 от И января 2017 г., согласно которому у ФИО1 <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), при этом исключено причинение указанного повреждения при падении из положения стоя на плоскость;

- а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, положенных судом в основу приговора, не имеется. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного материалы дела не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, протокол допроса свидетеля ФИО5 не был предметом исследования мирового судьи, ссылки на показания указанного свидетеля в качестве доказательства виновности Литвак в приговоре не имеется.

Версия осужденного о неумышленном причинении потерпевшему вреда здоровью была предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнута.

О наличии у Литвака умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и об отсутствии в его действиях признаков аффекта и необходимой обороны свидетельствуют установленные мировым судьей обстоятельства преступления, выбор орудия преступления, локализация телесного повреждения, нанесенного в жизненно важный орган, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления и после него.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия потерпевшего, связанные с выдворением из своей квартиры Литвак, который вел себя некорректно по отношению к хозяевам квартиры, не могут быть расценены как угрожающие жизни или здоровью Литвак.

Действия же Литвак были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в результате конфликта, а также состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и оформлении протоколов следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Собственные суждения осужденного и его защитника о направлении хода дознания по уголовному делу не влияют на выводы суда о признании полученных доказательств допустимыми.

Оснований для проведения в отношении Литвак судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Отсутствие на фрагментах бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, биологических следов, принадлежащих потерпевшему, при наличии достаточной совокупности иных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Литвак в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела, при его допросе в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал защитник, перед началом допроса Литвак разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в соответствующем протоколе. По окончании допроса, как и по окончании следственных действий, ни Литвак, ни его защитник каких-либо замечаний не приносили, ходатайств не заявляли.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене.

Действиям Литвака судом дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Факт нахождения Литвак в состоянии алкогольного опьянения установлен судом как из показаний самого осужденного, который не отрицал, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, так и потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО3, совместно с которыми перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, свидетелей ФИО10, ФИО3, которые непосредственно после совершения преступления видели его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Литвак, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ссылка судьи в приговоре на ст. 316 УПК РФ является явно технической ошибкой и не служит основанием для внесения изменений в приговор.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не требуют мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Григорьева

Постановление вступило в законную силу 03.07.2017. Не обжаловалось.