Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий мировой судья Тучкова Е. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 26 октября 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры Ура-стаева Е.Д.

осужденной ФИО1

защитника Добрынина А.В.

при секретаре Ярковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урастаева Е.Д.

на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области ФИО2 от 20 сентября 2017 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, проживающая в <адрес><данные изъяты> не судима,

осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ

Заслушав мнение прокурора, соответствующее доводам представления, мнение защитника и осужденной, просивших оставить приговор без изменения,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района от 20 сентября 2017г. ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище П. и в угрозе ей убийством. Преступления совершены в период с 15.02.2017 по 22.02.2017 по адресу: в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством о согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора неверно применена ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст.44 УК РФ. Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Согласно санкции ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания из предусмотренных за данное преступление. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно применены положения ст.56 УК РФ ввиду назначения наказания в виде обязательных работ. В связи с чем просит усилить наказание до 360 часов обязательных работ.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при её согласии с предъявленным ей обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При признании ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых деяний, приговор постановлен на основе совокупности убедительных и достаточных доказательств имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие ответственность, а именно наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, с учетом личности самой подсудимой, которая состоит на учете у врача нарколога, обусловленности совершения преступлений потреблением алкоголя.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что при назначении наказания ФИО1, мировой судья ошибочно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального наказания строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно санкциям ч.1 ст. 119, ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания из предусмотренных за данные преступления.

Таким образом, ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит и ссылка на ст.56 УК РФ ввиду назначения наказания в виде обязательных работ.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не выявляет новых обстоятельств и не может служить основанием к смягчению назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Урастаева Е.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 20 сентября 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из данного приговора ссылки на применение ст.56, ч.5 ст.62 УК РФ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Курганского областного суда.

Судья: Бесова Л.В.