Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «09» июня 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Чиркова П.В.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Чиркова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО6 от 1 марта 2017 года, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО5 <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Чиркова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Тарасенкова А.В. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чирков просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 от 1 марта 2017 года изменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потерпевший ФИО в своем заявлении не изъявил желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В заявлении ФИО просит производство по делу прекратить, так как не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, тем самым ФИО выразил свой отказ как частного обвинителя от обвинения. На вопрос суда перед судебными прениями о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае переквалификации состава преступления с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО5 однозначно ответил, что этого не желает. Своего согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям ФИО5 не давал.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасенков А.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу защитника Чиркова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в постановлении.

В качестве доказательств виновности ФИО5 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд дал этим доказательствам правильную оценку, обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Так, потерпевший ФИО показал, что 22 мая 2016 года ФИО5 нанес ему два удара кулаком в область лица.

Свидетель ФИО1 показала, что летом 2016 года ФИО5 нанес ФИО удар кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце апреля или мая 2016 года в вечернее время на берегу реки возле <адрес> она увидела, как ФИО5 нанес удар правой рукой в лицо неизвестному ей молодому человеку.

Свидетель ФИО3 показал, что 22 мая 2016 года около 17:30 часов на берегу реки возле <адрес> видел, как между сожителем ФИО1 и ФИО5 происходил разговор, затем ФИО5 нанес один удар кулаком в лицо молодому человеку.

Свидетель ФИО5 показала, что 22 мая 2016 года в вечернее время на пристани в <адрес> ее супруг ФИО5 нанес ФИО удар ладонью руки по лицу.

Согласно заключению эксперта № у ФИО имелось телесное повреждение в виде перелома спинки и перегородки носа, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку расценивающееся как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (л.д.29).

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признав их допустимыми, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст.115 УК РФ и дал им в постановлении мотивированную правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с нежеланием привлекать его к уголовной ответственности (л.д.172).

Судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы защиты о том, что постановление в части основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 подлежит изменению, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Исходя из положений статей 20, 22 и 319 УПК РФ основным условием для прекращения дела частного обвинения является отказ потерпевшего от уголовного преследования и поддержания обвинения, выражающийся в его примирении с обвиняемым. При этом уголовно-процессуальный закон не требует для принятия решения о прекращении дела частного обвинения достижения примирения обвиняемого с потерпевшим и согласия обвиняемого на прекращении уголовного дела в указанном порядке.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что при отсутствии предусмотренных чч. 4, 5 ст. 20 УПК РФ обстоятельств и оснований для продолжения судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а не в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 года в отношении ФИО5 <..............> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев