Приговор № 1-236/2020 1-25/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-236/2020

№ 1-236/2020

24RS0035-01-2020-000819-04

(11901040008001860)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 05 марта 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Артемчук Ю.А., представившего ордер № № от 16 июля 2020 года и удостоверение № №

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимого:

- 25 февраля 2021 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года около 14 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный умысел, 23 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО4, действуя из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что находившееся в доме по вышеуказанному адресу имущество на общую сумму 8400 рублей, а именно: стиральная машина марки «Сибирь» полуавтомат стоимостью 2500 рублей, холодильник марки «Бирюса» с внутренней морозильной камерой стоимостью 3250 рублей, газовая плита двухконфорочная марки «Мечта» стоимостью 580 рублей, 2 газовых баллона объемом 27 литров по цене 535 рублей за каждый на сумму 1070 рублей, кровать панцирная стоимостью 600 рублей, бачок цилиндрической формы объемом 50 литров стоимостью 400 рублей, принадлежит ФИО1 которая ранее наделила ФИО4 правом временного его использования по назначению без права распоряжения указанным имуществом, на автомобиле под управлением ФИО2 введенным ФИО4 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, переместил указанное имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 реализовал его, получив денежное вознаграждение в размере 4300 рублей, тем самым растратил вверенное ему вышеуказанное имущество. В последующем вырученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Кроме того, 07 декабря 2019 года, около 10 часов 00 минут, у ФИО5 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя указанный умысел, 07 декабря 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении гаража по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, похитил имущество принадлежащее ФИО3., а именно: с автомобильного кресла лежащего на полу первого этажа набор ключей (головок) в кейсе марки Pe-Hd стоимостью 1320 рублей, с пола на первом этаже сварочный аппарат Ресанта САИ 220 стоимостью 4800 рублей, мойку высокого давления Stihl RE 163 стоимостью 28000 рублей, аккумуляторную батарею Тюмень стандарт 75 A/h стоимостью 3740 рублей, аккумуляторную батарею Тюмень стандарт 75 A/h стоимостью 4070 рублей, аккумуляторную батарею Аком 60 A/h стоимостью 3450 рублей, со стола на первом этаже уголошлифовальную машину FIT «СР-1200», стоимостью 2660 рублей, на общую сумму 48 040 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 040 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Артемчук Ю.А. поддержала заявленное ФИО4 ходатайство.

Государственный обвинитель – помощника прокурора Солтукаев И.И., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании части 2 статьи 314 УПК РФ, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 196-197).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим на момент совершения преступлений; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д. 251), согласно сведениям филиала № КГБУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача – психиатра не состоит, состоял на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 254), со слов работает без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступлений), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступления, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что в момент совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его пояснений, состояние опьянения способствовало совершению им указанных преступлений.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности данных преступлений и обстоятельств их совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ, частью 2 статьи 158 УК РФ, с учетом смягчающих вину доказательств, считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит в выводу, что назначение ФИО4 наказания не связанного с изоляцией от общества, а так же применением статьи 73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО4 статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом совокупности преступлений средней тяжести, наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Отбывать наказание ФИО4 подлежит на основании пункта А части 1 статьи 58 УК РФ в колонии – поселении.

Поскольку преступления ФИО4 совершены до вынесения приговора Минусинского городского суда от 25 февраля 2021 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условное осуждение, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 8400 рублей (ФИО1 и 48 040 рублей (ФИО3

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданские иски поддерживал.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданские иски потерпевших обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Газаль г/н № хранящийся у свидетеля ФИО2

подлежит оставить последнему по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- набор ключей в кейсе марки Ре-Нd, чеки о приобретении аккумуляторов Аком СО А/h, Тюмень Стандарт 75 А/h, Тюмень Стандарт 75 А/h, коробка от сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 подлежит оставить последнему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

По делу имеются процессуальные издержки в размере 21 750 рублей, выплаченные адвокату Артемчук Ю.А. за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 2923 рублей 30 копеек.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ, пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по части 2 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем извещении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ Тюрьма ГФСИН России по Красноярскому краю в городе Минусинске.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО4 в колонию – поселения под конвоем.

Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта В части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 23 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года и с 05 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 48 040 (сорок восемь тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Газаль г/н №, хранящийся у свидетеля ФИО2.,

подлежит оставить последнему по принадлежности поле вступления приговора в законную силу;

- набор ключей в кейсе марки Ре-Нd, чеки о приобретении аккумуляторов Аком СО А/h, Тюмень Стандарт 75 А/h, Тюмень Стандарт 75 А/h, коробка от сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 подлежит оставить последнему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, который указывает в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеварева