Приговор № 1-200/2025 1-46/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-200/2025

К делу №1-46/2026

УИД 23RS0052-01-2025-001948-89


Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 16 апреля 2026 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.В., Белоус Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

потерпевшего ФИО2И.П.,

представителя потерпевшего – ФИО7, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5, её защитника – адвоката Катасонова Р.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тихорецкого <адрес> Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей санитаркой операционного блока ГБУЗ <данные изъяты> не военнообязанной, судимой:

-15.04.2024 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 158, части 2 стати 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осуждавшейся 19.03.2025 приговором Тихорецким городского суда Краснодарского края по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору от 15.04.2024, которым ФИО5 осуждена к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно, снята с учета 19.03.2026, в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.12.2024 примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, находившейся в <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ФИО19, которую она арендовала, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - морозильной камеры марки <данные изъяты>», телевизора марки «<данные изъяты>», модели «32NS5001», пылесоса марки «<данные изъяты>», раскладушки марки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО6 ФИО20.

02.12.2024 примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 с целью реализации задуманного позвонила своему знакомому Свидетель №2 и попросила его помочь перевезти вышеуказанное имущество.

02.12.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих, похитила чужое имущество из квартиры по вышеуказанному адресу, а именно: морозильную камеру марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, раскладушку марки «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащее ФИО6 ФИО21.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 в полном объеме признала вину в инкриминируемом ей деянии – по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2И.П., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-113), ФИО5 поясняла, что официально работает в ЦРБ <адрес> санитаркой операционного блока. 01.03.2024 она сняла квартиру по адресу: <адрес> гражданина ФИО2, который проживает в <адрес>. Данную квартиру она нашла в приложении «Авито». Снимать квартиру планировала, так как хотела, чтоб ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает сама, учился в городской школе. Ее старший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает также с ней и учится в ТТЖТ на коммерческой основе. Она договорилась с ФИО2 в устной форме об аренде квартиры, во время разговора, он ей пояснил, что ключи от квартиры она сможет забрать у Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1, номер телефона ей дал ФИО2. Они с ней договорились, что встретятся перед квартирой, принадлежащей ФИО2. Прибыв по адресу, она вместе с Свидетель №1 зашли в квартиру, Свидетель №1 ей показала, где что находится в данной квартире. В квартире находилось: на кухне морозильная камера марки «<данные изъяты> так же там находился холодильник, микроволновка, телевизор. В спальне находился телевизор «<данные изъяты>», помимо него там находился шкаф, тумбочка, диван. На балконе находился пылесос марки «<данные изъяты>» и раскладушка марки «<данные изъяты>», два кресла. После того, как Свидетель №1 показала ей квартиру, оставила ключи и ушла. В дальнейшем, она проживала в данной квартире до 28.04.2025, где каждый месяц оплачивала квартплату и коммунальные услуги. 02.12.2024 примерно в 12 часов 00 минут она привезла с адреса ее регистрации, по адресу: Краснодарский край, <адрес> съемную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>», на такси. 02.12.2024, примерно в 13 часов 00 минут, у нее возник умысел на хищение морозильной камеры марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», плазменного телевизора «<данные изъяты>», раскладушки марки «<данные изъяты> и пылесоса марки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО2, так как посчитала, что владелец квартиры ФИО2 находится далеко, а именно в <адрес> и не узнает о пропаже имущества. Данные вещи она хотела использовать в своем доме, так как планировала, что в скором времени съедет с квартиры и вернется к себе домой по вышеуказанному адресу. Умысел у нее возник в связи с тем, что она поставила свой телевизор, а телевизор, принадлежащий ФИО2 мешал, в этот момент, у нее появился умысел на хищение телевизора и остальных вышеуказанных предметов. В связи с этим, 02.12.2024 она попросила ее знакомого - Свидетель №2, приехать на адрес, где она снимала квартиру, принадлежащую ФИО2, и забрать морозильную камеру марки <данные изъяты>», плазменный телевизор «<данные изъяты> раскладушку марки «<данные изъяты>» и пылесос марки <данные изъяты>», и отвезти данные вещи в ее дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на что тот согласился. Она ему пояснила, что это ее личные вещи. После чего, Свидетель №2 приехал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, на автомобиле <данные изъяты> государственные регистрационные номера не помнит и они погрузили вышеуказанные вещи в его автомобиль. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, они сели в машину и уехали на ее адрес регистрации, то есть на <адрес> Тихорецкого <адрес> Краснодарского края. О данном преступном деянии она никому не сообщала. Примерно 05.04.2025 она решила съехать со съемной квартиры, принадлежащей ФИО2, в связи с чем она созвонилась с ним и они договорились о том, что она сдаст ключи Свидетель №1 и съедет с квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2025 она решила съехать с квартиры, так как увидела, что Свидетель №1 примерно в 12 часов 00 минут ушла из дома, и поняла, что та не будет сейчас проверять квартиру на наличие всего имущество в связи с чем, не обнаружит, что она похитила вышеуказанное имущество. Примерно в 12 часов 30 минут она позвонила Свидетель №1, спросила, каким образом ей отдать ключи, на что она пояснила, что дома ее нет, и пусть она положит эти ключи в почтовый ящик. После разговора, она закрыла дверь и положила ключи в почтовый ящик и уехала домой, по месту регистрации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес> в это время ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил ей, что в отношении нее поступило заявление по факту того, что она украла морозильную камеру марки «<данные изъяты>», плазменный телевизор «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО2. После чего, у нее дома по адресу: Краснодарский край, <адрес> ее разрешения был осуществлен осмотр домовладения, в ходе которого были изъяты украденные ей вещи, а именно: морозильная камера марки «<данные изъяты>», плазменный телевизор «<данные изъяты>». Она думала, что похищенное ей имущество не будет обнаружено, так как за квартирой присматривала пожилая женщина, а ФИО2 находился в <адрес>, в связи с чем, она считала, что Свидетель №1 не заметит пропажу. О том, что она собиралась вывезти вещи, принадлежащие ФИО2, она никому не сообщала. Умысел у нее появился, когда она привезла свой телевизор в квартиру ФИО2, так как на нем был установлен вайфай. 01.05.2025 она находилась дома по вышеуказанному адресу и подумала о том, что в скором времени все обстоятельства произошедшего будут установлены, так как может приехать ФИО2, который сообщит о том, что кроме морозильной камеры марки «<данные изъяты>» и плазменного телевизора «<данные изъяты>», которые 30.04.2025 были обнаружены сотрудниками полиции у нее дома по адресу: <адрес>, она также похитила раскладушку марки «SYLLING» и пылесос марки «LG», модели «VK76A02NTL». В связи с чем, она решила привезти раскладушку марки «<данные изъяты>» и пылесос марки «<данные изъяты>» Свидетель №1 и отдать их ей, признавшись в том, что данные предметы она также похитила у ФИО2. Когда она уезжала из квартиры, принадлежащей ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ она забрала, принадлежащий ей телевизор марки «Nesons». Договор аренды она с ФИО2 не заключала. У них был устный договор, в котором они договорились, что она будет платить 15000 рублей за аренду квартиры и отдельно коммунальные платежи, которые выходили всегда по-разному. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 25.10.2025 (том 1 л.д. 157-158) и 30.10.2025, ФИО5 поясняла, что она поддерживает раннее данные ею показания в качестве подозреваемой от 11.06.2025 и на них настаивает. С заключением первой и второй экспертизы ознакомлена и с ними согласна. Так же ей известно, что представитель потерпевшего ФИО7 считает, что сумма причиненного ущерба составила 25000 рублей. С данной суммой она тоже согласна и готова возместить причиненный ею ущерб в полном объеме, в случае необходимости. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав оглашенные показания, подсудимая ФИО5 подтвердила их, пояснила, что в настоящий момент материальный ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Кроме личного признания подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина полностью доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2ФИО23. пояснил, что 02.12.2024 у него из квартиры были похищены вещи. В настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, является для него не значительным, поскольку его заработная плата составляет 180 000 рублей в месяц. ФИО1 в полном объеме возместила ему причиненный материальный ущерб, претензий к ней не имеет. Просит строго не наказывать подсудимую.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что ФИО5 в декабря 2024 года совершила хищение морозильной камеры марки «<данные изъяты> телевизора марки «<данные изъяты> пылесоса, раскладушки из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2И.П. ФИО5 арендовала квартиру у ФИО2И.П., и проживала, как квартирант. Так как, ФИО2И.П. проживает не в Тихорецке, то у них с ФИО7, являющейся его соседкой, есть договоренность смотреть за его квартирой. Причиненный преступлением материальный ущерб, ФИО5 полностью возместила ФИО2И.П., путем возврата похищенного имущества. Кроме этого, ФИО5 возместила моральный вред ФИО2И.П. В настоящее время, ущерб причиненный преступлением для ФИО2И.П. не является значительным, так как заработная плата у него составляет около 200 000 рублей в месяц. ФИО7 просит строго не наказывать Наконечную А.В., а назначить наказание в виде штрафа, так как она принесла свои извинения ФИО2И.П., в содеянном раскаялась, претензий он к ней не имеет.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 попросила его 02.12.2024 перевезти на автомобиле <данные изъяты>, морозильную камеру, телевизор, пылесос, раскладную кровать из <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 согласился на просьбу ФИО5 и помог ей перевезти вещи. Ему неизвестно, чьи вещи ФИО5 перевозила.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на этапе предварительного расследования 14.10.2025 (том 1 л.д. 143-145), из которых следует, что у него есть знакомая ФИО5, с которой они знакомы уже давно, около 1,5 лет. 02.12.2024 он находился в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут ему позвонила ФИО5, которая проживала на тот момент, по адресу: Краснодарский край, <адрес> попросила его помочь ей перевезти, принадлежащие ей вещи, а именно: морозильную камеру, телевизор, пылесос и раскладушку. Как пояснила ФИО5, эти вещи принадлежали ей. Свидетель №2 пояснил ей, что приедет и поможет ей в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут. Далее, он приехал около 18 часов 30 минут, и к нему спустилась ФИО5 Возле подъезда стояли телевизор, раскладушка и пылесос, а морозильную камеру, ФИО5 попросила его вместе с ней вынести из квартиры. Они с ней погрузили вышеуказанное имущество в его автомобиль марки <данные изъяты>, который в настоящее время уже продал. Морозильную камеру они вместе с ФИО5 положили на крышу автомобиля. Когда он загружал вышеуказанное имущество, то увидел, что морозильная камера марки «<данные изъяты>», телевизор марки <данные изъяты>», пылесос марки <данные изъяты> а марку раскладушки не запомнил. ФИО5 пояснила ему, что скоро будет съезжать с квартиры, в связи с этим решила вывозить, принадлежащее ей имущество. ФИО5 попросила отвезти, погруженные в автомобиль вещи, по адресу ее регистрации, а именно: Краснодарский край, <адрес>. После чего, примерно в 20 часов 30 минут он привез ФИО1 и принадлежащее, по ее словам, имущество по месту ее регистрации, помог ей выгрузить вещи и уехал к себе домой. Свидетель №2 не спрашивал у ФИО5, чье это имущество и откуда оно у нее, так как она ему пояснила, что все эти вещи принадлежат ей. 22.05.2025 в ходе опроса сотрудников полиции по данному факту, он узнал, что имущество, которое ФИО5 попросила его перевезти, принадлежит не ей, а владельцу <адрес>.

Заслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 в полном объеме подтвердил их.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии 30.06.2025 (том 1 л.д.116-118) и 25.10.2025 ( том 1 л.д. 146-149), установлено, что она проживает по адресу: <адрес> 2004 года. В <адрес> по адресу: Краснодарский край, <адрес> проживала ФИО13, с которой она была в хороших отношениях. Так же с ней проживал ее внук ФИО2. В 2022 году ФИО13 умерла, а ее внук уехал в <адрес>. Данная квартира досталась ему по наследству. ФИО2 стал сдавать квартиру в аренду. Ключи от квартиры ФИО2, находились у нее, так как, после его отъезда в <адрес>, он попросил ее присматривать за квартирой. Свидетель №1 проверяла всех, кто снимал у ФИО2 квартиру. Она следила за квартирой ФИО2, так как она была одной из самых близких людей у ФИО2, после смерти его бабушки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО2, который сообщил, что в его квартиру заедет новый человек, а именно ФИО5, которой необходимо было отдать ключи от квартиры. Перед приездом ФИО5, она убралась в квартире ФИО2. Свидетель №1 запомнила, что в квартире находились различные предметы, которые несут материальную ценность для ФИО2, среди которых были: морозильная камера марки «<данные изъяты>», холодильник, микроволновка, телевизор марки «<данные изъяты>», тумбочки, шкаф, пылесос марки <данные изъяты>», модели «VK76A02NTL», раскладушка марки «SYLLING», два кресла. Она не знает, когда ФИО2 покупал вышеуказанное имущество, и не видела, когда он привозил их в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую ФИО2, заехала ФИО5, которая проживала там с 01.03.2024 по 28.04.2025. На протяжении всего времени проживания, ФИО5 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Свидетель №1 с ней хорошо общались, приходили друг к другу на чай. Она не замечала, что ФИО5 похищала что-либо из квартиры, принадлежащей ФИО2. 28.04.2025 примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила ФИО5, которая спросила у нее, где оставить ключи от квартиры, так как она съезжает с нее. Свидетель №1 попросила ее положить ключи в почтовый ящик. 28.04.2025 она пришла домой поздно, в связи с чем решила на следующий день проверить квартиру ФИО2. 29.04.2025 с утра, когда Свидетель №1 пришла проверять квартиру, то не обнаружила в ней несколько предметов и вещей, а именно: морозильную камеру марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>». Она поняла, что ФИО5 похитила вышеуказанное имущество, но не видела, когда ФИО5 это сделала. Свидетель №1 не заметила, что из квартиры, принадлежащей ФИО2 было еще похищено другое имущество, а именно: пылесос марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>», раскладушка марки «<данные изъяты>». Соседи не сообщали Свидетель №1 о том, что видели, как ФИО5 вывозит из квартиры ФИО2, принадлежащее ему имущество. Потом Свидетель №1 позвала соседку ФИО7, которой сообщила о хищении имущества из квартиры. О случившемся она сообщила ФИО2, который в последующем вызвал сотрудников полиции и сообщил о краже принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 были обнаружены морозильная камера марки <данные изъяты>», телевизор марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты>». 01.05.2025 ФИО5 привезла пылесос марки «<данные изъяты>» и раскладушку марки «<данные изъяты>», пояснив, что данные предметы были также похищены ею ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2. От ФИО2 ей известно, что договор они между собой не заключали и у них была устная договоренность, по которой ФИО5 должна была платить 15000 рублей за аренду квартиры и оплачивать коммунальные платежи.

Вина подсудимой доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025, согласно которому с участием Свидетель №1 и ФИО5 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, отсутствие телевизора «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025, согласно которому с участием ФИО5 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где были обнаружены и изъяты морозильная камера марки «<данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом явки с повинной от 03.05.2025, согласно которого ФИО5 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно краже имущества из квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении признала (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка, а также установлено наличие ранее украденных ФИО5 вещей, а именно морозильной камеры марки «<данные изъяты>», телевизора марки «<данные изъяты>», пылесоса марки «<данные изъяты>» и раскладушки марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 28-33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.05.2025, в котором ФИО2 Ив Патрикович сообщил о краже принадлежащего ему имущества, а именно: морозильной камеры марки «<данные изъяты>», приобретенной 18.07.2017 за 30000 рублей, телевизора марки <данные изъяты> приобретенного 19.08.2019 за 20000 рублей, пылесоса марки «<данные изъяты> приобретенного 05.12.2019 за 10000 рублей и раскладушки марки «<данные изъяты>», приобретенной 27.09.2015 за 10000 рублей, совершенной ФИО5 (том 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость морозильной камеры марки «Hisense» модели «FV245NAW1», по состоянию на 30.04.2025, с учетом ее состояния составляет 10738,04 рублей; стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» по состоянию на 30.04.2025, с учетом ее состояния составляет 3294,17 рублей; стоимость пылесоса марки «<данные изъяты>» по состоянию на 30.04.2025 с учетом ее состояния составляет 2495,84 рублей; стоимость раскладушки марки «SYLLING» по состоянию на 30.04.2025, с учетом ее состояния составляет 1417,5 рублей (том 1 л.д. 47-60);

- протоколом выемки от 10.09.2025, согласно которому в <адрес> были изъяты морозильная камера марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», пылесос марки «<данные изъяты>» и раскладушка марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2025, согласно которому осмотрены: морозильная камера марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», пылесос марки «<данные изъяты>» и раскладушка марки «<данные изъяты>», находящиеся по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ходе осмотра указанных предметов повреждений не обнаружено. Установлено, что все указанных предметы имеют непосредственное отношение к материалам уголовного дела, в связи с чем, они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 89-94, 95-96);

- заключением эксперта №э от 30.10.2025, согласно которому стоимость морозильной камеры марки «<данные изъяты> по состоянию на 02.12.2024, с учетом ее состояния составляет 10738,04 рублей;

- стоимость телевизора марки <данные изъяты>» по состоянию на 02.12.2024, с учетом ее состояния составляет 3294,17 рублей;

- стоимость пылесоса марки <данные изъяты>» по состоянию на 02.12.2024, с учетом ее состояния составляет 2495,84 рублей;

- стоимость раскладушки марки «<данные изъяты>» по состоянию на 02.12.2024, с учетом ее состояния составляет 1417,5 рублей (л.д. 164-168).

Таким образом, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предложенной органом предварительного следствия квалификации действий подсудимой по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил, что причиненный ему преступлением ущерб для него значительным не является. Считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона (статьи 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании потерпевший ФИО2ФИО24 заявил, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, поскольку его доход составляет около 180 000 рублей в месяц, материальных претензий он к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба и квалифицировать действия ФИО5 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая тайно, с корыстной целью, совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – принадлежащего ФИО2ФИО25 морозильной камеры марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 738,04 рублей, телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 3294,17 рублей, пылесоса марки «<данные изъяты>», стоимостью 2495,84 рублей, раскладушки марки «<данные изъяты> стоимостью 1417,50 рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб в размере 17 999,55 рублей, согласно заключению эксперта №э от 30.10.2025.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельства совершенного ФИО5 противоправного действия нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2ФИО26., представителя потерпевшего – ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательствах.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимой не установлено.

Судом, тщательно проверены показания представителя потерпевшего - ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, сумма причиненного ущерба составляет 25 000 рублей, сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами. Мнение представителя потерпевшего, которая выразила несогласие с суммой оценки похищенного имущества, в размере 17 999,55 рублей, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельно, поскольку товароведческая экспертиза проведена специалистом со стажем работы, выводы являются научно-обоснованными, составленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и противоречий в нем не выявлено, равно как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также не имеется оснований ставить под сомнение иные письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, поскольку все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой в предъявленном ей обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию, обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, не усматривается.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО5, признаются судом относимыми и допустимыми.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств от подсудимой и его защитника не поступило. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми нет, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям относимости допустимости, установленным статьями 73-75 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО5 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств. Каких-либо фактов, свидетельствующих об оказанном на Наконечную А.В. давлении со стороны сотрудников полиции с целью получения от него признательных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, самооговора не установлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой, которая в судебном заседании указала на отсутствие у нее каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО5 не зарегистрирована, в суде она вела себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ней преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО5 совершила умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает то, что она судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетнего ребенка - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО5, незамужней, проживающей с малолетним сыном и совершеннолетним ребенком, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих назначить ФИО5 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ей преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что ФИО5 судима, имеет постоянный доход, в связи с чем, с учетом имущественного положения подсудимой, имеющей самостоятельный доход, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, ее имущественного положения, а также с учетом возможности получения ею доходов.

Определяя окончательные вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО5 судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока. Вместе с этим суд принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, условий жизни семьи подсудимой и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.04.2024, которым она осуждена по части 1 статьи 158, части 2 стати 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тихорецкому <адрес>)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Наказание по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осуждена по части 1 статьи 158, части 2 стати 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить прежней.

Вещественные доказательства

- морозильную камеру марки «<данные изъяты> телевизор марки «<данные изъяты>», пылесос марки <данные изъяты>», раскладушку марки «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7, оставить в собственности ФИО2ФИО27., режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Тищенко