Приговор № 1-89/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1–89/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 11 декабря 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, не работающего, холостого, невоеннообязанного, судимого Еланским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Постановлением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок продлён на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанные контролирующим органом дни.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, ФИО1, с целью хищения домашней птицы, принадлежащих Потерпевший №1, пришел к домовладению последней, расположенному в <адрес>, где через незапертую калитку ограждения зашел во внутрь двора. Здесь он, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со двора уток, в количестве 13 штук, стоимостью 350 рублей за одну утку, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, у которой хотел взять в долг спиртное или денежные средства. Находясь во дворе указанного домовладения и обнаружив отсутствие в доме хозяйки, ФИО1 решил совершить хищение имущества из жилища Потерпевший №2 После этого он, исполняя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, при помощи ключей, найденных им в столе-тумбе под навесом перед входной дверью в дом, открыл замок на входной двери и проникнув в помещение дома похитил из холодильника фирмы «NORD», находящегося в кухне дома, одну жестяную банку консервированных шпрот, фирмы «Русский рыбный мир», массой 150 грамм, стоимостью 80 рублей и 5000 рублей, обнаруженных в гостиной комнате дома. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5080 рублей, который для нее является значительным.

По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Н.В. поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Громов Р.А. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказания за преступления, совершенные ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказания, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжкому.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Постановлением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок продлён на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанные контролирующим органом дни.

На момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Довод защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие у него психического заболевания, что подтверждается сведениями из военного комиссариата Еланского, Руднянского и <адрес>ов <адрес> (л.д. 127), суд находит несостоятельным, поскольку наличие у ФИО1 психического заболевания опровергается как справкой ГБУЗ Еланская ЦРБ (л.д.114), так и заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № – 3496, согласно которому, диагностирующее ранее у ФИО1 психическое расстройство «умственная отсталость легкая без нарушения поведения, обусловленная неуточнёнными причинами» при обследовании не находит подтверждения, последний каким – либо психическим расстройством при совершении преступлений не страдал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время признаков психического расстройства не обнаруживает, а потому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 145-147).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. Алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение преступления, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им указанного преступления. Данное обстоятельство также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить и назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкому преступлению, суд полагает невозможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: CD с цифровыми видеозаписями, два отрезка скотч ленты размером 41х42 мм и 39х40 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишив его свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания под стражей в период предварительного следствия в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: CD с цифровыми видеозаписями, два отрезка скотч ленты размером 41х42 мм и 39х40 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись