Решение № 12-573/2025 7-547/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-573/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-573/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-547/2025
г. Ханты-Мансийск
19 ноября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Черемисина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, главного государственного врача в г. Сургут и Сургутском районе ФИО2 № 68 от 20 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1,

установил:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО2 № 68 от 20 июня 2024 года (далее постановление Роспотребнадзора № 68 от 20 июня 2024 года) генеральный директор акционерного общества «Аэропорт Сургут» (далее АО «Аэропорт Сургут», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора № 68 от 20 июня 2024 года, генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года постановление Роспотребнадзора № 68 от 20 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение судьи городского суда от 19 августа 2025 года отменить, полагая, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек. По существу доводы жалобы сводятся к обжалованию постановления Роспотребнадзора № 68 от 20 июня 2024 года и решения суда от 19 августа 2025 года в части выводов должностного лица и судьи городского суда о необходимости обеспечения наличия у работодателя сведений о вакцинации работников против кори. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указал, что оснований предъявлять к работникам требование о прохождении вакцинации от кори у работодателя нет, поскольку работы, осуществляемые в Обществе, не включены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями. Также указал, что указанная в решении суда дата совершения административного правонарушения (11 апреля 2024 года) является неверной, поскольку фактически прокурорская проверка, в результате которой выявлено правонарушение, проведена 26 марта 2024 года. По мнению заявителя, дата составления административным органом справки о нарушениях (11 апреля 2024 года), как и дата квалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, не является датой выявления (обнаружения) административного правонарушения, поскольку такое действие (бездействие) выявлено ранее, следовательно, по мнению ФИО1, указанная дата не может быть днем совершения (выявления) административного правонарушения. При установлении его вины, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку его действия не создали угрозу причинения вреда или возникновения опасности для человека и окружающей среды.

О времени и месте проведения судебного заседания должностное лицо - генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 и его защитник Колбин А.Г. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, транспортный прокурор Сургутской транспортной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Черемисин А.С. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования должны выполняться при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32, которые определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Установленные СанПиН 2.3/2.4.3590-20 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года был принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), последним установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, при применении указанного технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза. Целями принятия указанного технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно пункту 2.21. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.

Пунктом 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 перевозка (транспортирование), в том числе при доставке потребителям, и хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов. Совместная перевозка (транспортирование) продовольственного (пищевого) сырья, полуфабрикатов и готовой пищевой продукции допускается при условии наличия герметической упаковки, а также при соблюдении температурно-влажностных условий хранения и перевозки (транспортирования).

Пунктом 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях (рекомендуемые образцы приведены в приложениях №№ 2 и 3 к настоящим Правилам).

В соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 складские помещения для хранения продукции должны быть оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Пунктом 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции. Допускается использование автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения.

На основании пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 медицинский персонал (при наличии) или назначенное ответственное лицо предприятия общественного питания, должен проводить ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Результаты осмотра должны заноситься в гигиенический журнал на бумажном и/или электронном носителях. Список работников, отмеченных в журнале на день осмотра, должен соответствовать числу работников на этот день в смену.

Согласно пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается хранение в одном холодильнике пищевого сырья и готовой к употреблению пищевой продукции при условии их нахождения в закрытых контейнерах и гастроемкостях. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться раздельно в производственных цехах (зонах, участках). Мытье столовой посуды должно проводиться отдельно от кухонной посуды, подносов для посетителей. Столовая и кухонная посуда и инвентарь одноразового использования должны применяться в соответствии с маркировкой по их применению. Повторное использование одноразовой посуды и инвентаря запрещается.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, также должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны: оставлять в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь, головной убор, а также иные личные вещи и хранить отдельно от рабочей одежды и обуви; снимать в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета либо надевать сверху халаты; тщательно мыть руки с мылом или иным моющим средством для рук после посещения туалета; сообщать обо всех случаях заболеваний кишечными инфекциями у членов семьи, проживающих совместно, медицинскому работнику или ответственному лицу предприятия общественного питания; использовать одноразовые перчатки при порционировании блюд, приготовлении холодных закусок, салатов, подлежащие замене на новые при нарушении их целостности и после санитарно-гигиенических перерывов в работе.

Пунктом 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений должен выделяться отдельный промаркированный инвентарь, хранение которого должно осуществляться в специально отведенных местах. Уборочный инвентарь для туалета должен храниться отдельно от инвентаря для уборки других помещений.

Согласно пункту 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств должны быть промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств должен осуществляться в соответствии с программой производственного контроля.

На основании пункта 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в целях исключения риска токсического воздействия на здоровье потребителя и персонала предприятий общественного питания, в том числе аллергических реакций, моющие и дезинфицирующие средства, предназначенные для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования (раковин для мытья рук, унитазов), должны использоваться в соответствии с инструкциями по их применению и храниться в специально отведенных местах. Исключается их попадание в пищевую продукцию.

Как установлено материалами дела, в период с 26 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года Уральской транспортной прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО3 на основании решения о проведении проверки № 23-4 от 25 марта 2024 года с привлечением специалистов Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре проведена выездная проверка состояния законности в области соблюдения требований природоохранного, трудового, санитарно - эпидемиологического и антимонопольного законодательства в отношении АО «Аэропорт Сургут».

С решением о проведении проверки был ознакомлен генеральный директор Общества ФИО1, действующий в занимаемой должности на основании приказов от 02 апреля 2021 года (на период с 04 апреля 2021 года по 03 апреля 2024 года), от 04 апреля 2024 года (на период с 04 апреля 2024 года по 03 апреля 2026 года).

По результатам проверки выявлены санитарно-эпидемиологические нарушения, которые нашли своё отражение в Заключении заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО4 № 12/2-1360 от 11 апреля 2024 года (т.1, л.д. 39-54) и в постановлении и.о. Сургутского транспортного прокурора Резника А.Ф. от 15 мая 2024 года о возбуждении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 16-22).

Проверкой установлено, что:

1. В нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - у работников в отделе производства и группы комплектации бортового питания службы авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» (ФИО5, ФИО6, ФИО7 A.Л, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) отсутствуют сведения о вакцинации против кори (в представленных прививочных сертификатах, личных медицинских книжках сведения отсутствуют), у повара 4-го разряда (ФИО13) нарушена периодичность прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (дата очередной аттестации 01 декабря 2023 года).

2. В нарушение статьи 13 пункта 4, статьи 15 пункта 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021-2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 2.9, 3.1, 3.8, 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» в отделе производства службы авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» контроль за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмом не проводится, о чем свидетельствует отсутствие контрольных приборов измерения температуры в холодильных оборудованиях (тип, марка IE 70 А № 6, IE 70 А № 5, IE 70 А № 4), расположенных в холодном цехе (фактически выполняющий функционал мясо-рыбного цеха), а также в морозильной камере (холодильник низкотемпературный тип, марка MЛK-600 № 30), расположенный в коридоре 2-го этажа.

В складском помещении, расположенном на 1-ом этаже, приборы для измерения влажности и температуры воздуха не используются (гигрометр не увлажняется), контрольный термометр не исправен.

В цехе «Овощи сырые, фрукты», на холодильном оборудовании температура +10,3*С, а контрольный термометр показывает +6*С. Установить соответствие температуры хранения условиям, обеспечивающим предотвращение порчи, не представляется возможным.

3. В нарушение статьи 14 подпункта 2 пункта 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021-2011, пункта 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - вытяжные вентиляционные решетки помещения комплектовочного цеха № 1 отдела производства и помещения бесцехового деления (ресторана) службы авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» содержат следы загрязнения, что не исключает загрязнение пищевой продукции.

4. В нарушение пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - не назначено ответственное лицо за проведение ежедневных осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе, с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний в отделе производства службы авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» (фактически документ о назначении не предоставлен).

5. В нарушение требований пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - в отделе производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» не используется для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции раздельный разделочный инвентарь, о чем свидетельствует наличие кухонного ножа с двойной маркировка «хлеб», «рыбная гастрономия» в комплектовочной цеха № 2 и наличие кухонного ножа без маркировки в холодном цехе. Установить правильность использования инвентаря не представляется возможным.

6. В нарушение статьи 14 пункта 2 подпункта 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021-2011, пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - в отделе производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» не исключен риск микробиологического и паразитологического загрязнения пищевой продукции работниками, о чем свидетельствует отсутствие условий для мытья рук с мылом или иным моющим средством для рук, а именно в цехах комплектовочных № 1,2,3, холодном, горячем, помещения бесцехового деления (ресторана) умывальники для мытья рук не оборудованы мылом (при наличии диспенсеров), устройствами для вытирания/сушки рук, а в горячем цехе не функционировал диспенсер с жидким мылом, что не исключает риск микробиологического и паразитологического загрязнения пищевой продукции работниками производственных помещений,

7. В нарушение пункта 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - в коридоре 10-го этажа отдела производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» в специальном шкафу совместно хранится уборочный инвентарь для туалета (швабра с маркировкой «1 этаж туалет») и других помещений (ведро с маркировкой «первый этаж стены», швабра и ветошь для уборки первого этажа). В шкафу, предназначенного для хранения уборочного инвентаря в цехе «Овощи сырые, фрукты», хранился уборочный инвентарь (швабра), без маркировки.

8. В нарушение пункта 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - отсутствует маркировка на емкостях с рабочими растворами дезинфицирующих и моющих средств (мясо-рыбный цех, фактически располагается в холодном цехе) с указанием названия средства его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности. В отделе производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут» отсутствуют емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (подтверждение фактического наличия промаркированной емкостей с рабочими растворами дезинфицирующих не предоставлено).

9. В нарушение пункта 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» - моющие и дезинфицирующие средства (Доместос (Domestos), чистящий порошок Пемолюкс Сода 5, Алмадез экспресс, Azelit, Део-хлор), предназначенные для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования (раковин для мытья рук, унитазов), хранятся в свободном доступе в производственных цехах (холодный, горячий, комплектовочные № 1,2,3) отдела производства авиационного кейтеринга АО «Аэропорт Сургут», данный факт не исключает их попадание в пищевую продукцию, что может привести к токсическому воздействия на здоровье потребителя и персонала предприятий общественного питания, в том числе развитие аллергических реакций.

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора от 04 апреля 2024 года на генерального директора АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 возложена обязанность по контролю за соблюдением дисциплины труда, выполнением правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором АО «Аэропорт Сургут», в силу своих должностных обязанностей был обязан обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил при содержании Аэропорта и осуществлять постоянный контроль за их соблюдением, чего им сделано не было.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, полная, всесторонняя и объективная оценка которым дана в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица – директора Общества правильно квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности директора АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 не имеется.

В настоящем случае ФИО1 имел возможность и должен был принять все меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации бортового питания, однако возложенные на него законом обязанности должным образом не исполнил.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены должностным лицом Общества, а также квалифицировать их по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо неправильно указанных сведений относительно имеющих значение обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом представленных доказательств, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, начальник ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО2 вынесла постановление № 68 от 20 июня 2024 года, которым должностное лицо - генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных в материалы доказательств, получивших в постановлении должностного лица надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность должностного лица установлена, его привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется с учетом характера правонарушения, и степени его потенциальной общественной опасности.

Обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей городского суда в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 и его защитников, оспаривающих наличие состава названного административного правонарушения, судьей городского суда рассмотрены и мотивированно отклонены.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к обжалованию постановления Роспотребнадзора № 68 от 20 июня 2024 года и решения суда от 19 августа 2025 года в части выводов должностного лица и судьи городского суда о необходимости обеспечения наличия у работодателя сведений о вакцинации работников против кори.

При этом доводы жалобы о том, что работодатель не обязан требовать наличие сведений о прохождении вакцинации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава № 1122 от 06 декабря 2021 года «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к которым, в том числе, относятся работники транспорта в части вакцинации против кори.

АО «Аэропорт Сургут» осуществляет деятельность в сфере транспорта и, следовательно, для Общества является обязательным исполнение требований Приказа Минздрава № 1122 от 06 декабря 2021 года.

Исходя из изложенного, работодатель обязан предъявить к работнику требование о предъявлении сведений о вакцинации против кори.

ФИО1, являющийся генеральным директором АО «Аэропорт Сургут», является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы защитника о том, что деятельность Аэропорта не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, судья находит несостоятельными.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825.

Согласно данному Перечню, действительно, к работам, где вакцинация является обязательной, отнесены: 1) сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных; 2) работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных; 3) работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных; 4) работы по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных; 5) работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов; 6) работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных; 7) работы по отлову и содержанию безнадзорных животных; 8) работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей; 9) работы с больными инфекционными заболеваниями; 10) работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний; 11) работы с кровью и биологическими жидкостями человека; 12) работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Это исчерпывающий Перечень работ, требующих обязательных прививок работников, но он связан с вакцинацией в рамках календаря прививок.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статьям 9, 10 Закона № 157-ФЗ вакцинация проводится: в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок (профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа); а также по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает Минздрав России.

Таким образом, законодатель разграничил понятия профилактических прививок, к которым относятся профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа (пункт 1 статьи 9 ФЗ № 157-ФЗ), и профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которые проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1 статьи 10 ФЗ № 157-ФЗ).

При этом, и Национальный календарь профилактических прививок, и Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утверждены Приказом Минздрава России от 06 декабря № 1122н.

В обоих Календарях можно увидеть обязанности проходить иммунизацию иным лицам, чем имеющим отношения к упомянутому выше Перечню работ, в том числе, работники организаций транспорта, поскольку Национальный календарь профилактических прививок разработан для более широкого круга лиц (в привязке как к сферам работ, службе, так и к возрасту человека, подлежащего иммунизации), а Календарь профилактических прививок установлен для вакцинации по эпидемиологическим показаниям.

В любом случае, иммунопрофилактика - это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, в связи с чем, необходимо предупреждать возникновение заболеваний и не допускать их широкое распространение, и работодатели в достижении этой цели играют одну из главных ролей - проконтролировать, чтобы работники сделали необходимые прививки.

Доводы защитника со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда являются безосновательными, поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Относительно даты совершения инкриминируемого должностному лицу административного правонарушения, суд первой инстанции также верно указал, что исходя из постановления о возбуждении дела, датой совершения правонарушения указано 11 апреля 2024 года - дата поступления справки о выявленных нарушениях специальных норм и правил в прокуратуру, сотрудником которой дана юридическая квалификация выявленным фактам бездействия должностного лица.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на его субъективном мнении, и во внимание не принимается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, повторяют позицию ФИО1 и его защитников, изложенную в жалобе и озвученную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, главного государственного врача в г. Сургут и Сургутском районе ФИО2 № 68 от 20 июня 2024 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова