Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017~М-4151/2017 М-4151/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5073/2017

Дело № 2-5073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амурское ТУ Рыболовства о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она принята на государственную гражданскую службу в Амурское ТУ Росрыболовства, на должность главного специалиста-эксперта ОФЭ. Был заключен срочный служебный контракт на период декретного отпуска основного работника. В связи с желанием основного работника прервать декретный отпуск и выйти на работу истицу уволили с должности на сроке беременности 21 неделя по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что истец находилась в состоянии беременности непосредственный начальник истца извещен и ознакомлен со всеми соответствующими документами в январе ДД.ММ.ГГГГ г., периодически отпуская ее в больницу и сократив рабочее время на один час. В начале марта истца известила о том, что декретный отпуск назначен на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 - непосредственный начальник истца заверила ее в том, что выплаты по беременности и родам организацией Амурское ТУ Росрыболовства будут произведены в полном объеме, в течение шести месяцев со дня увольнения, убедила истца, что писать заявление руководителю о том, что она находится в состоянии беременности и просить о переводе на другую должность нецелесообразно. В этот же период времени она обращалась к начальнику отдела обеспечения Амурского ТУ Росрыболовства с просьбой о принятии временно на работу в его отдел, на что он сразу согласился. Но в связи с вмешательством ФИО2 перевод не состоялся. В начале мая истец позвонила главному специалисту-эксперту ОФЭ по расчетам заработной платы по вопросу оплаты больничного листа за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре ФИО3 сообщила, что обещанные декретные выплачиваться не будут, чтобы истец занялась поиском работы. Все попытки срочного поиска работы не увенчались успехом, истцу пришлось обратиться за помощью к своему прежнему работодателю с просьбой о временной принятии на работу. Истец написала заявление о переводе на другую должность, в связи с беременностью, на которое так и не получила ответа и была вынуждена обратиться за помощью в трудовую инспекцию, прокуратуру, полномочному представителю президента, для досудебного решения вопроса.. В результате неправомерных действий бухгалтерии Амурское ТУ Росрыболовства истец осталась без средств существования беременная с несовершеннолетним ребенком.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг о моем увольнении незаконным, восстановить в должности главного специалиста-эксперта ОФЭ, взыскать в пользу истца с Амурского ТУ Росрыболовства компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме, пояснила, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено судом, истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принята на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела финансово-экономического Амурского ТУ Росрыболовства, на период временного отсутствия основного работника - ФИО9, которая находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком, а также с ФИО8 заключен срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ основного работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об окончании отпуска по уходу за ребенком ФИО9), ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы, что не относится к основаниям расторжения контракта по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений между работником и работодателем.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что исходя из положений статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, должности, замещаемые по срочному служебному контракту, т.е. не требующие проведения конкурсных процедур, а также вакантные должности, замещаемые по трудовому договору, которые могла бы занять ФИО1 с учетом ее квалификации и состояния здоровья в Управлении отсутствовали.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л постановлено считать ФИО9 приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

В связи с тем, что поводом к увольнению истицы послужил выход на работу основного работника ФИО9, соответственно у ответчика имелись достаточные основания для расторжения договора с истицей и факт ее беременности не мог препятствовать увольнению в силу прямого указания закона.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, трудовая книжка получена ей в день увольнения, окончательный расчет был произведен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца об осведомлённости работодателя на момент увольнения истца о нахождении ФИО1 в состоянии беременности, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО2, пояснивших о том, что нахождение истицы на момент увольнения в состоянии беременности было известно и очевидно, на основании вышеизложенного основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на оригинале приказа. Копию трудовой книжки получила также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним.

Вместе с тем, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

ФИО1 ссылается в исковом заявлении на то, что она обращалась в трудовую инспекцию и в органы прокуратуры в целях досудебного решения вопроса.

Вместе с тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях предусмотренных федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

При несоблюдении данного порядка, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.

Таким образом, обращение ФИО1 в трудовую инспекцию и в органы прокуратуры не приостановило течение месячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и не препятствовало обращению в суд в установленный срок с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Более того, факт обращения с жалобами в различные органы свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске независимо от наличия иных обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГг.).

На основании вышеизложенного, суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Амурское ТУ Рыболовсктва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова