Апелляционное постановление № 10-23/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-23/2021

Председательствующий – Айринг О.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием частного обвинителя ФИО7, адвоката ФИО8, оправданной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 считает приговор необоснованным, просит его отменить, так как полагает, что клевета со стороны ФИО1 доказана в полном объеме, поскольку та изготовила и использовала акт о проживании, внеся туда заведомо ложные сведения, тем самым обвинив ее в краже водных ресурсов. Сослалась на ложные показания свидетелей. Также указала, что клевета выразилась в распространении заведомо ложных сведений о количестве проживающих в ее квартире лиц при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО7 апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно сослалась на заинтересованность мирового судьи в исходе дела, указала, что доказательства по делу судом не собраны в полном объеме.

ФИО1, ее адвокат ФИО8 просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело частного обвинения в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УПК РФ.

В частности, объективная сторона клеветы, как уголовно-наказуемого деяния, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений.

Соответственно, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на унижение чести и достоинства ФИО7 Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что, ФИО1, увидев заходящего в квартиру ФИО7 мужчину, уточнив сведения о нем у старшей по дому ФИО5, составила акт о проживании в квартире ФИО7 2 человек, что исключает суждение о заведомо ложном характере сведений.

Кроме того, на предположительный характер сведений, как правильно указал мировой судья, носили и высказывания ФИО1 участковому уполномоченному полиции при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно ст. ст. 43, 246 УПК РФ, на частного обвинителя уголовно-процессуальным законом возложена обязанность по предоставлению доказательств по существу предъявленного обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, таковой постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данной связи мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, со ссылками на показания частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, материалы дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частного обвинителя о ложном характере показаний свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку их показания были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частного обвинителя о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела по существу, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи при разрешении вопроса об ее отводе должным образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, частному обвинителю и подсудимой были предоставлены равные возможности для сбора и предоставления доказательств. Сведений о тенденциозности мирового судьи материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО6, поскольку они являются объяснениями, полученными в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Данные объяснения не входят в перечень доказательств, приведенный в ст. 74 УПК РФ, и, соответственно, в контексте ст. 75 УПК РФ носят недопустимый характер.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на существо решения, суду апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательств по делу полученные в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО6

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу частного обвинителя — без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Шибанов