Приговор № 1-313/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-313/2017

Поступило в суд 12 апреля 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Овчинниковой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Патерик А.О., Перепелкиной И.В. на основании ордеров,

при секретаре Гуровой Н.А., Рыбаковой Ю.В., Петровой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ***

- **** Железнодорожным районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- **** Индустриальным районным судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ****, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- **** Кировским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ****, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- **** Индустриальным районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального районного суда *** от **** на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ****, от **** и от ****, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; **** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ***

- **** Центральным районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Мошковского районного суда *** от 14. 10. 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- **** Мошковским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ****, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 14 ч. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пл. «Гарина-Михайловского» в *** вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение кофе, принадлежащего АО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, при этом распределив между собой роли участия каждого и разработав совместный план, согласно которому ФИО1 совершает хищение пакетов кофе, а ФИО2 прикрывает его и наблюдает за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены. Затем оба зайдут за витрины, тем самым скрыв свой действия от камер видеонаблюдения и спрячут похищенное кофе под верхнюю одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вынесут из магазина похищенное кофе.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления взял с витрины открытой выкладки три пакета кофе «Нескафе Голд Эргос», 250 гр., стоимостью 282 руб. 03 коп. за каждый пакет, на общую сумму 846 руб. 09 коп., ФИО2, в свою очередь, согласно отведенной ему роли прикрывал ФИО1 и наблюдал за тем, чтобы их совместные действия не были замечены. После чего ФИО1 передал два пакета кофе ФИО2, который спрятал их под свою куртку, а себе оставил один пакет кофе, который также спрятал под свою крутку и оба направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не производя оплату за товар. В этот момент их действия были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые выбежали из магазина за ФИО1 и ФИО2, пытаясь их остановить. У ФИО1, желающего удержать при себе похищенное имущество, возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого он, действуя умышленно, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, убежал, удерживая похищенное имущество при себе. ФИО2 был задержан сотрудниками магазина. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 282 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, полагал, что в его действиях имеет место покушение на кражу, обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему не предъявляли, ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он ранее согласился, полагает, что следователем сфальсифицированы документы, касающиеся предъявления обвинения. Согласно показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, **** ФИО1 договорился с ФИО2 зайти в магазин «Магнит», похитить кофе, затем его продать, при этом они распределили роли между собой: он возьмет пакеты с кофе, ФИО2 будет в это время его прикрывать от камер видеонаблюдения, наблюдать за окружающей обстановкой за тем, чтобы их действия не были никем замечены. В магазин он зашел первым, за ним - ФИО2 Он подошел к стеллажу, взял 3 пачки кофе, при этом ФИО2 стоял рядом, спиной к выходу, прикрывая его действия, затем они зашли за стеллаж, одну пачку кофе он спрятал под крутку, две пачки кофе он передал ФИО2, который также спрятал их под куртку. Затем они проследовали к выходу, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. В тамбуре магазина он услышал мужской голос с требованиями остановиться, обернулся и увидел, что за ними следует сотрудник магазина. Также в тамбуре была директор магазина. Он расстегнул куртку и при нем не было ничего обнаружено, поскольку пачка кофе была спрятана у него за спиной. После чего сотрудники магазина стали проверять ФИО2, а он, воспользовавшись моментом, убежал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, полагал, что в его действиях имеет место покушение на кражу, обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему не предъявляли, ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он ранее согласился, полагает, что следователем сфальсифицированы документы, касающиеся предъявления обвинения. Согласно показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, **** ФИО2 договорился с ФИО1 зайти в магазин «Магнит», похитить кофе, затем его продать, при этом они распределили роли между собой: ФИО1 возьмет пакеты с кофе, а он будет в это время его прикрывать от камер видеонаблюдения, наблюдать за окружающей обстановкой за тем, чтобы их действия не были никем замечены. В магазин ФИО1 зашел первым, он - за ним. ФИО1 подошел к стеллажу, взял 3 пачки кофе, при этом он стоял рядом, спиной к выходу, прикрывая его действия, затем они зашли за стеллаж, две пачки кофе он спрятал под крутку, одну пачку кофе спрятал под куртку ФИО1 Затем они проследовали к выходу, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. В тамбуре магазина он услышал мужской голос с требованиями остановиться, обернулся и увидел, что за ними следует сотрудник магазина. Он расстегнул куртку и сотрудники магазина увидели пачку кофе, спрятанную за лямкой брюк, вторую пачку кофе не увидели, поскольку она провалилась в брюки. В это время ФИО1 убежал из магазина.

Государственный обвинитель Овчинников А.А., выступая в прениях, предложила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашло подтверждения.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Заслушав показания подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому директор магазина «Магнит» О сообщает, что, когда она заходила в магазин, около входа ей попались ФИО1 и ФИО2, похитившие кофе, за которыми бежали сотрудники магазина (том ** л.д. 2);

- инвентаризационным актом от **** **, согласно которому выявлена недостача трех пакетов кофе на сумму 846, 09 руб. (том ** л.д. 3);

- справкой о стоимости похищенного товара на сумму 846, 09 руб. ( том ** л.д. 5);

- рапортом инспектора ОРППСП ОП ** № Железнодорожный» *** Г от ****, согласно которому **** он прибыл в магазин «Магнит» на место совершения преступления, со слов директора магазина ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 пытались вынести неоплаченный товар из магазина, при этом ФИО2 был задержан, а ФИО1 убежал. ФИО2, находящийся в магазине, был доставлен в отдел полиции. Затем по приметам был задержан ФИО1 При досмотре ФИО2 обнаружен пакет кофе (том ** л.д. 6);

- протоколам личного досмотра ФИО2, в ходе досмотра у него обнаружен и изъят один пакет кофе «Нескафе Голд», 250 гр. ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому произведен осмотр торгового стеллажа магазина «Магнит» по адресу: ***, на кассе ** изъят один пакет кофе «Нескафе Голд», 250 гр. (том ** л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщает, что ****, находясь в магазине «Магнит» вместе с ФИО2, он взял со стеллажа три пакета кофе, спрятал их под крутку, пройдя мимо кассы, их задержали сотрудники магазина (том ** л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщает, что ****, он находился в магазине «Магнит» вместе с ФИО1; ФИО1 взял со стеллажа три пакета кофе, два из которых ФИО1 спрятал ему под крутку, пройдя мимо кассы, их задержали сотрудники магазина (том ** л.д. 22);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что **** она находилась на площади у вокзала, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 Затем они все вместе пошли в магазин «Магнит», она осталась на улице; спустя несколько минут из магазина вышел ФИО1, сообщив, что ФИО2 задержали сотрудники магазина (том ** л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности ОУР ОП ** «Железнодорожный». **** были задержаны ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении кражи, которые изъявили желание написать явки с повинной. Явки с повинной были написаны ФИО1 и ФИО2 собственноручно, без морального и физического давления (том ** л.д. 39-41);

- протоколом выемки от **** диска с видеозаписью, подтверждающей факт совершения преступления (том ** л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля И, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, будучи продавцом магазина «Магнит», **** она находилась на рабочем месте. Около 15 ч. 28 мин. в магазин зашли ФИО1 и ФИО2; через пару минут к ней подошла посетитель магазина и сообщила, что эти двое мужчин прячут под куртки товар. В этот момент ФИО1 и Остапов следовали к выходу из магазина; она окрикнули их, сказав, чтобы они остановились, но они стали направляться к выходу из магазина, минуя кассы; она сообщила об этом факте другому продавцу - Свидетель №1 и они вдвоем отправились с целью задержания ФИО1 и ФИО2 к выходу. В тамбуре магазина Свидетель №1 перегородил дорогу ФИО1 и ФИО2у. В этот момент в магазин стала заходить директор * По требованию Свидетель №1 ФИО1 и ФИО2 расстегнули куртки, у ФИО2 под лямкой брюк находился один пакет кофе, у ФИО1 ничего не было. Были вызваны сотрудники полиции и она вернулась в магазин (том ** л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, будучи продавцом магазина «Магнит», **** он находился на рабочем месте. Около 15 ч. 30 мин. к нему обратилась продавец С, сказав, что заметила, как ФИО1 и ФИО2 похитили кофе с полки в магазине. Он направился к выходу магазина, кричал, чтобы мужчины остановились; выйдя в тамбур магазина, он преградил им путь, их удалось остановить. В этот момент в магазин стала заходить директор ФИО3. Он потребовал, чтобы ФИО1 и ФИО2 расстегнули куртку, у ФИО1 ничего не было обнаружено, а у ФИО2 обнаружен пакет кофе за лямкой брюк. При этом ФИО1 удалось вырваться и убежать (том ** л.д. 69-71).

- показаниями представителя потерпевшего В, данными им в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах совершенного хищения, ему известно из материалов уголовного дела; исковое заявление, заявленное в ходе предварительного следствия, о взыскании суммы ущерба, не поддержал по причине его полного возмещения (том ** л.д. 198-201);

- показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ОРППСП отдела полиции ** «Железнодорожный». **** он прибыл в магазин «Магнит», где директор магазина ФИО3 сообщила, что ею и сотрудниками магазина были замечены ФИО1 и ФИО2, которые пытались вынести из магазина неоплаченный товар. ФИО2 был задержан сотрудниками магазина, доставлен в отдел полиции. Работая по приметам, на площади Гарина-Михайловского был задержан ФИО1. Произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого внутри штанины его брюк был обнаружен пакет кофе «Нескафе Голд», 250 гр. (том ** л.д. 67-69);

- распиской о получении денежных средств от ****, согласно которой О получила от ФИО2 300 руб. в счет возмещения ущерба (том ** л.д. 92);

- показаниями свидетеля О, данными в судебном заседании, согласно которым она подтвердила, что до марта 2017 года работала в магазине «Магнит» АО «Тандер» директором; войдя в магазин, в тамбуре, она увидела ФИО2 и ФИО1, за которыми бежал продавец магазина, она встала около выхода, ФИО2 остался в тамбуре магазина, а ФИО1, проскользнув между ней и дверью, выбежал из магазина. У ФИО2 была обнаружена пачка кофе (л.д. 207-211);

- видеозаписью, просмотр которой произведен в судебном заседании, зафиксировавшей, как **** ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, подошли к стеллажу, где выставлен кофе, ФИО1 взял со стеллажа три пачки кофе, при этом ФИО2 стоял рядом, а затем они вместе зашли за стеллаж.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимых. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия, а именно, то, что подсудимым не предъявлялось обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, им было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым они согласились, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По указанным обстоятельствам была допрошена свидетель Б, которая показала, что является следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ** «Железнодорожный», все процессуальные действия в ходе предварительного следствия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ; уголовное дело в отношении подсудимых было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем была дана верная квалификация их действиям и предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем им было объявлено, защитники при этом присутствовали.

Перед допросом свидетель Б предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данное доказательство суд признает достоверным и допустимым.

Протокол осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью, суд не принимает в качестве доказательства по делу по причине его недостоверности. В судебном заседании произведен осмотр видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, согласно которой зафиксировано, что **** ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, подошли к стеллажу, где выставлен кофе, ФИО1 взял со стеллажа три пачки кофе, а затем они зашли за стеллаж. Действия ФИО1 и ФИО2, отраженные в протоколе осмотра предметов от ****, согласно которым мужчина, одетый в черную куртку выходит, за ним следует второй, одетый в куртку с красной полосой на капюшоне; в руках у них ничего нет; первый мужчина достает из кармана мобильный телефон, начинает на нем набирать, второй следует за ним, на видеозаписи не зафиксированы. Поскольку указанное следственное действие является незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, указанное доказательство суд признает недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключает протокол осмотра предметов от **** из числа доказательств согласно ч. 4 ст. 88 УПК РФ.

Произведенное следственное действие по выемке диска, о чем составлен протокол выемки от ****, соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ, а потому данное доказательство и его результаты (произведена выемка диска с видеозаписью) суд признает допустимыми доказательствами.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что **** около 14 ч. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пл. «Гарина-Михайловского» в *** вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение кофе, принадлежащего АО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, при этом распределив между собой роли участия каждого и разработав совместный план, согласно которому ФИО1 совершает хищение пакетов кофе, а ФИО2 прикрывает его и наблюдает за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены. Затем оба зайдут за витрины, тем самым скрыв свой действия от камер видеонаблюдения и спрячут похищенное кофе под верхнюю одежду, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, вынесут из магазина похищенное кофе.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, взял с витрины открытой выкладки три пакета кофе «Нескафе Голд Эргос», 250 гр., стоимостью 282 руб. 03 коп. за каждый пакет, на общую сумму 846 руб. 09 коп., ФИО2, в свою очередь, согласно отведенной ему роли прикрывал ФИО1 и наблюдал за тем, чтобы их совместные действия не были замечены. После чего ФИО1 передал два пакета кофе ФИО2, который спрятал их под свою куртку, а себе оставил один пакет кофе, который также спрятал под свою крутку и оба направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не производя оплату за товар. В этот момент их действия были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые выбежали из магазина за ФИО1 и ФИО2, пытаясь их остановить. В этот момент у ФИО1, желающего удержать при себе похищенное имущество, возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого, он, действуя умышленно, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, убежал, удерживая похищенное имущество при себе. ФИО2 был задержан сотрудниками магазина.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, скрылся с места преступления, удерживая похищенное имущество при себе. При этом судом также установлено, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Между ФИО1 и ФИО2 имел место предварительный сговор на тайное хищение до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно они договорились, что ФИО1 будет осуществлять действия по изъятию имущества, а ФИО2 будет прикрывать его действия от возможного обнаружения совершаемого преступления. В действиях ФИО1 суд признает эксцесс исполнителя, поскольку решение скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, он принял самостоятельно, без ведома ФИО2, который несет ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом. Судом также установлено, что ФИО2, в свою очередь, никаких действий после того, как был остановлен сотрудниками магазина, не предпринимал, а потому его действия суд квалифицирует, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд приходит также из непротиворечивых последовательных показаний свидетеля Свидетель №3, которая видела, как подсудимые **** заходили в магазин «Магнит»; показаний свидетеля И, которая являлась очевидцем событий, подтвердившей факт того, что в тамбуре магазина были остановлены ФИО1 и ФИО2, не оплатившие товар, у ФИО2 был обнаружен пакет кофе; показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что **** ФИО1 и ФИО2 добровольно были написаны явки с повинной, показаниями свидетеля Г, пояснившего, что **** ФИО2 был задержан в магазине его сотрудниками, как пытавшийся похитить кофе; ФИО1 был задержан позднее, как скрывшийся с места преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу при даче ими показаний в отношении подсудимых, оснований для его оговора ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых судом также не установлено. Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда оснований не имеется.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей в полной мере согласуются и с иными объективными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается, в том числе и признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями подсудимого ФИО1, который обстоятельства событий **** в целом подтвердил, за исключением того, что он с места преступления не скрывался, а был отпущен сотрудниками магазина. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, в части его показаний, что он скрылся с места преступления, воспользовавшись моментом, когда сотрудники магазина проверяли ФИО2, суд признает более достоверными и соответствующими действительности, чем показания в ходе судебного следствия, поскольку именно они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказывает помощь в материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений. Наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновных, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1 и ФИО2, могут быть достигнуты при назначении им наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность изложенных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 282 руб. 03 коп. Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что гражданский иск не поддерживает.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство - два пакета кофе «Нескафе Голд», переданные на хранение представителю потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему АО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с **** по ****.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

- два пакета кофе «Нескафе Голд», хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу – потерпевшему АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова