Решение № 12-271/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-271/2024

12а-271/2024

УИД 41MS0№-76

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об отмене и прекращении производства по делу, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, указав, что собственником транспортного средства он не является. При этом не мог и не должен знать о том, что транспортное средство не состоит на учете в органах ГИБДД. Таким образом, не установлена осведомленность ФИО2 о подложности установленных государственных знаков. Кроме того, полагал, что судом не правильно квалифицировано событие административного правонарушения, считал, что следовало верно, квалифицировать событие по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых и без проведения видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что поторопился, не проверил транспортное средство, управлял без документов на транспортное средство, которые находились у собственника.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что собственник транспортного средства ФИО5 ввел ФИО2 в заблуждение относительно подложности регистрационных знаков. ФИО2 управлял транспортным средством несколько минут, нарушений ПДД не допускал, доверился собственнику. Действия ФИО2 не правильно квалифицированы, поскольку он управлял транспортным средством без документов. Кроме того, мировым судьей не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства по делу, такие как нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, работает водителем, неоплаченных штрафов не имеет, не обладает юридическими познаниями, не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полагал возможным применить малозначительность и освободить последнего от административной ответственности. Также просил применить малозначительность в рамках единообразия судебной практики.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> Камчатского края ФИО2, в нарушение п. 11 Основных положений, управлял автомобилем «Мицубиси Кантер», рама №, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д. 1, 2, 3, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11-13).

Факт управления ФИО2 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о подложном регистрационном знаке № установленном на автомобиль «Мицубиси Кантер», в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, основания не согласиться с ней отсутствуют, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Утверждение ФИО2 о неверной квалификации его действий основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО2 как водитель, а не собственник, был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО2 проигнорировал указанные требования, должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО2, несмотря на отсутствие оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства на не принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Кантер», располагая сведениями о том, что указанный автомобиль зарегистрирован известному ему лицу ФИО5, управлял указанным автомобилем, не удостоверившись в том, что управляет автомобилем именно с теми государственными регистрационными знаками, которые выданы при регистрации, что указывает о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Ссылка ФИО2 на то, что при составлении протокола изъятия не присутствовали понятые опровергается материалами дела, в частности протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол изъятия вещей и документов был составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 о чем свидетельствуют их подписи и подпись должностного лица.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, связанное с управлением транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается, о чем верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Ссылки на наличие иной правоприменительной практики не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, не отнесены к источникам права, не носят нормативно-правового характера и не обладают признаком обязательности их применения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин