Приговор № 1-53/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело №1-53/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Ситдикова Р.С.,

защитников Мастаковой Н.С., Ермолаева А.Е.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению овец, расположенного в лесном массиве вблизи № км <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение овец, принадлежащих М Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь в ангаре, расположенном на территории указанного крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором содержалось стадо овец, тайно, путем свободного доступа, похитили из указанного ангара, принадлежащих М трех овец породы русская длинношерстная, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей. Похищенных овец ФИО1 и ФИО2 вынесли из помещения ангара, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению овец, расположенного в лесном массиве вблизи № км <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение овец, принадлежащих М Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь в ангаре, расположенном на территории указанного крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором содержалось стадо овец, тайно, путем свободного доступа, похитили из указанного ангара, принадлежащих М четырнадцать овец породы русская длинношерстная, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 70000 рублей. Похищенных овец ФИО1 и ФИО2 вынесли из помещения ангара, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению овец, расположенного в лесном массиве вблизи № км <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в ангаре, расположенном на территории указанного крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором содержалось стадо овец, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанного ангара, принадлежащих М двух овец породы русская длинношерстная, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей. Похищенных овец ФИО2 вынес из помещения ангара, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, просили суд удовлетворить их ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные потерпевшим гражданские иски признают.

Защитники, потерпевший М и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, а так же данные о их личностях, согласно которых ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.82), в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> (т.2 л.д.83), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д. 212); ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.65), в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> (т.2 л.д.66), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.71).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, в качестве которой расценивает чистосердечное признание и объяснение данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., так как до написания ФИО1 данных документов сотрудникам правоохранительных органов не было известно о лицах совершивших хищение имущества М в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, л.д.56 т.1).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания

по фактам хищений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, л.д.153, 154-155 т.1), а так же активное способствование раскрытию преступления по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., изобличению и уголовному преследованию иных соучастников, так как до дачи ФИО2 указанных объяснений сотрудникам полиции не было известно о причастности к совершению данного преступления ФИО1 (л.д.119, 120-121 т.1).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семьей, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленные потерпевшим М исковые требования являются законными и обоснованными, признаются подсудимыми, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

-ч.1 ст.158 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время содержания его под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу М в счёт возмещения материального ущерба от преступления 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М в счёт возмещения материального ущерба от преступления 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента получения копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: