Приговор № 1-153/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024

86RS0017-01-2024-002049-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 21 октября 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлыбова А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленнос применением предмета, используемого в качестве оружия причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 55 минут (дата) до 06 часов 10 минут (дата), ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате (номер) (адрес) в (адрес)-Югра, а также в подъезде около входной двери вышеуказанной комнаты (номер), в ходе ссоры с Потерпевший №1, приревновав последнего к своей супруге ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по голове. В продо лжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, ФИО1 приискал ножницы, которые взял в руку, и, используя их в качестве оружия, нанес не менее 23 ударов острием указанных ножниц в область лица слева, волосистой части головы, задней поверхности туловища, передней поверхности грудной клетки в правой надключичной области, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в правой надключичной области, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни);

- колото-резаные раны лица слева (1), волосистой части головы (4), задней поверхности туловища (16), наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня);

- закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня);

- множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица (точное количество и локализация не указаны), которые не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал частично, по обстоятельствам дела показал, что (дата) он гулял с потерпевшим и своей супругой и ребенком. После чего они пошли в гости к ФИО27, где выпили пива. Ночью (дата) между ним и ФИО27 произошёл конфликт на почве ревности. Он нанес ФИО27 несколько ударов в голову и тело кулаками и ногами, сначала в комнате, а потом в коридоре. Как взял ножницы не помнит, но помнит, что действительно наносил удары ножницами в тело потерпевшего, никуда не целился, просто был зол на того. ФИО27 закрывался руками. Допускает, что во время ударов мог выкрикивать оскорбления или угрозы убийством потерпевшему, но реально убивать того не хотел, а хотел, чтобы тому было больно. Соседка ФИО26 в коридоре попросила его прекратить избивать потерпевшего и успокоиться. Он остановился и пошел за ней на улицу, чтобы покурить. ФИО27 в это время хрипел и пытался встать. Когда приехали сотрудники полиции, он отдал им ножницы. А, поднявшись на второй этаж, понял, что потерпевший закрылся изнутри в комнату. Когда приехала скорая, ФИО27 сам спустился к машине скорой помощи. Объясняет свое поведение внезапно возникшей ревностью своей супруги к потерпевшему, полагая, что алкоголь не повлиял на его поведение. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее он знал ФИО1, с которым вместе учился в школе и работал в «ЭКО ресурсе». (дата) вечером ФИО1 предложил прогуляться. Он согласился. Прогулявшись, они пошли к нему домой вместе с супругой подсудимого ФИО2 №1 и их ребенком. У него дома они распивали пиво. Конфликтов не было. ФИО28 ругались между собой, ФИО4 признался, что изменил ФИО2 №1, а та, со злости, сказала, что изменила тому с ним. ФИО1 начал выяснять с ним отношения, но он промолчал. Дальше обстоятельства он помнит моментами. Помнит, что когда он стоял у телевизора подсудимый ударил его кулаком в нос, он упал, из носа пошла кровь. Периодически он терял сознание. Потом он оказался в коридоре. ФИО12 подставил ножницы к его горлу и требовал, чтобы он признался, было у него что-нибудь с его супругой или нет. Затем ФИО1 ударил его ножницами в заднюю часть плеча и два раза ногой в голову. Он, испугавшись ФИО1, заполз в квартиру, закрыл дверь и лег на диван. В коридоре он слышал голоса соседей ФИО2 №3 и ФИО26 Дома он очнулся, когда в комнате был сотрудник МЧС. Приехала скорая, его увезли в больницу.

Из оглашенных в виду существенных противоречий в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 №1 сказала, что изменила ФИО4 со мной. Тот спросил: «Так ли это?». Я сказал: «Да». ФИО4 взял где-то нож и стал сзади наносить мне удары ножом в спину (т.1 л.д.159, 160 абз.1)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его допрашивали, когда он был в реанимации тогда он подумал, что в руках у ФИО1 был нож. На самом деле он с ФИО2 №1 не встречался, а сказал так следователю, т.к. был зол на ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2, пояснила, что проживает по адресу: (адрес), комн. 16. Потерпевший ФИО27 является её соседом. ФИО1 она тоже знает, поскольку тот несколько раз приходил к ФИО27 (дата) в период с 00 часов до 03 часов, когда она выходила покурить, то видела, что Потерпевший №1 и ФИО1 тоже курят. Через какое-то время она услышала крик ребенка и девушки. Она зашла в приоткрытую дверь комнаты ФИО27 и увидела, что ФИО27 стоит на корточках на коленях, а ФИО1 над ним и наносит потерпевшему удары кулаками и ногами. Она видела около 5-6 ударов. Затем ФИО1 схватил ножницы из тумбочки, которые держал в левой руке. Также она видела несколько ударов, которые нанес ФИО1 по телу ФИО27 ножницами, но где это было (в комнате или коридоре) не помнит. После чего она забрала у девушки ребенка и отнесла того себе домой, оставив со старшей дочерью. Вернувшись, она видела, что потерпевший лежит в коридоре, а ФИО1 наносит тому удары, при этом, кричал что-то оскорбительное. Какие именно подсудимый кричал слова, она уже не помнит, но поняла, что конфликт возник на почве ревности. Она испугалась, что ФИО1 убьет потерпевшего и попросила его остановиться. Оттащить его от потерпевшего не пыталась. Сосед ФИО2 №3 тоже выходил, но не оттаскивал ФИО1 Подсудимый успокоился и пошел с ней курить на улицу, при этом, она спустилась раньше, а ФИО1 шел за ней. Когда она начала спускаться потерпевший не двигался. На улице она вызвала скорую помощь, ФИО1 находился рядом и не препятствовал этому. Также ФИО1 держал ножницы в руках. Когда они поднялись, то потерпевший уже находился в своей комнате, которую вскрыли сотрудники МЧС, проникнув через окно. ФИО27 спускался в машину скорой помощи сам. Ранее между данными мужчинами тоже был конфликт на почве ревности, но до такого не доходило.

Из оглашенных в виду существенных противоречий в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что она говорила ФИО4, что он может убить потерпевшего, но тот говорил, что хотел убить его и что ему все равно. Когда ФИО4 взял ножницы в правую руку, приставил их к шее потерпевшего и сказал «признавайся или я тебя убъю». Она считает, что если бы ножницы были подлиннее или к ФИО1 в руки попал нож, то последний убил Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 лежал и не оказывал сопротивления, она подумала, что ФИО1 убил Потерпевший №1 (т.1 л.д.196, абз. 1 л.д.197)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила их в части высказанных ФИО1 угроз в отношение потерпевшего, поскольку на момент допроса лучше помнила обстоятельства, а в части того, что она подумала - высказала свои предположения. Следователь спрашивал, она высказывала своё мнение.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: (адрес), комн.21. В ночь с (дата) на (дата) он отдыхал, услышал в коридоре шум. Открыв дверь в коридор, увидел, что ФИО27 лежит на полу, а ФИО1 стоит над ним с ножницами в руке. ФИО27 был без сознания, весь в крови, На ФИО1 тоже была кровь. ФИО1 ничего не говорил ФИО27 Он в коридор не выходил и не разнимал их, т.к. боялся, что и ему достанется, т.к. ФИО1 был в агрессивном состоянии. Ударов по телу потерпевшего он не видел, подумал, что тот умер. Он не видел, чтобы ФИО1 оттаскивали от ФИО27 Закрыв дверь, он позвонил участковому ФИО3 ФИО7 и сообщил о произошедшем. Также в коридоре он видел соседку Лилю. Через какое-то время приехали сотрудники МЧС, скорая, потерпевшего забрали в больницу.

Из оглашенных в виду существенных противоречий в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что, когда он снова выглянул из комнаты ФИО1 наносил удары ногой по голове и туловищу Потерпевший №1, также при этом кричал сдохни. Потерпевший №1 был в сознании, просил прекратить избиения, говорил, что не виноват. Сколько ударов ФИО1 нанес ногами Потерпевший №1, не помнит, но не менее 6 ударов. ФИО1 наносил удары ногами сверху вниз, как бы втаптывал Потерпевший №1 в пол (т.1 л.д.201 абз.1)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 пояснил, что он такого следователю не говорил, ФИО1 ничего не кричал, потерпевший тоже не разговаривал, т.к. был без сознания. Удары он не видел, это он пояснял со слов ФИО29 Лили, которая ему об этом рассказала.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что (дата) рано утром он совместно с инспектором ПДН ФИО2 №7 выезжали по вызову на (адрес). ФИО1 стоял на улице с голым торсом, в алкогольном опьянении, был запачкан кровью. После их просьбы, тот положил ножницы на землю. Затем они поднялись на второй этаж, но дверь комнаты 19 никто не отрыл. ФИО28 знал, что ФИО27 внутри квартиры. Приехали сотрудники МЧС, они зашли квартиру, где всюду были следы крови. Установили, что ФИО27 изнутри закрылся сам. Они доставили ФИО1 в ОМВД России по (адрес).

ФИО2 ФИО2 №6, пояснил, что работает полицейским-кинологом ОППСП ОМВД России по (адрес). По факту выезда (дата) по вызову на (адрес) по факту причинения колото-резаных ранений дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5, дополнив, что у потерпевшего были колотые раны и тому помогли спуститься до автомобиля скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в июле 2024 года он находился в отпуске. Ему позвонил ФИО2 №3, проживающий на его административном участке, и сообщил, что соседа убивают. Он сообщил об этом в дежурную часть и на место происшествия был направлен наряд. Впоследствии было установлено, что конфликт произошел из-за супруги ФИО1 Раннее около года назад в этой комнате был конфликт, но тогда никаких претензий и заявлений не было.

ФИО2 ФИО2 №9 показал, что работает врачом отделения скорой медицинской помощи в АУ «(адрес) больница». (дата) утром от диспетчера поступил вызов на адрес: (адрес) по поводу ножевого ранения. Поднявшись на второй этаж, он видел мужчину (указывает на подсудимого) с голым торсом, в шортах, в алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии, судя по тому, как тот обращался к другим, присутствующим лицам. После того, как сотрудник МЧС проник в комнату, они зашли туда, потерпевший лежал на диване на боку. При осмотре у ФИО27 было выявлено более 10-ти колотых ранений, в том числе, в районе ключицы. Данные ранения не были фатальными, кровотечение поверхностное, скудное капиллярное. Потерпевший был в сознании, в алкогольном опьянении, ориентировался в месте и пространстве, состояние было стабильное, говорил отрывками, сам дошел до машины скорой помощи, на которой его доставили в приёмный покой. Подсудимый в его присутствии на потерпевшего нападок не совершал, лишь говорил, что тот его оскорбил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №10, пояснила, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи в АУ «(адрес) больница». (дата) она совместно с врачом ФИО2 №9 прибыли по вызову на адрес: (адрес). Подсудимый был в шортах, возбужден, на нем были следы крови. Потерпевший ФИО27 лежал на диване в крови, был в сознании. Лицо потерпевшего также было отечное, нос сломан. На футболе множественные разрезы. Раны на его теле были в основном на спине в подключичной области. Ему помогли дойти до машины, где оказали первую медицинскую помощь доставили в приёмный покой.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО14 пояснила, что у Потерпевший №1 на (дата) имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в правой надключичной области, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, что подразумевает скопление воздуха и крови в плевральной полости. Данный процесс происходит постепенно и при не оказании медицинской помощи может привести к смерти. Вероятно, если бы потерпевшему не оказали помощь, то в течение суток он бы умер. Именно поэтому данное повреждение описывается, как опасное для жизни. Остальные непроникающие повреждения не были опасны для жизни. Такие повреждения могут представлять опасность, если только в раны не попала инфекция. Наступление смерти от поверхностных ран маловероятно.

Кроме изложенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра комнаты 19 (адрес) установлена обстановка места происшествия и изъяты: три следа рук; два смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны; мобильный телефон «Galaxy A54 5G», модель «SM-A546E/DS», серийный номер (-), с двумя сим-картами и чехлом; вилка (т.1 л.д.25-41).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, обнаружены и изъяты: металлические ножницы; фрагменты мобильного телефона с термическими повреждениями (т.1 л.д.42-45).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в приемном отделении АУ «(адрес) больница» по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: пара тапочек; трусы; шорты; футболка (л.д.46-51).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от (дата) и от (дата) у подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия на стерильную ватную палочку, а также изъяты отпечатки пальцев рук, их контрольные оттиски и оттиски ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту, у ФИО1 также смывы с обеих кистей на марлевые тампоны (т.1 л.д. 186-187, т.2 л.д.20-24).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: шорты, пара носков, кроссовки (т.2 л.д.27-29)

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены: ножницы; вилка, фрагменты мобильного телефона со следами термического воздействия; образец буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1; смывы вещества бурого цвета с обеих кистей ФИО1; дактилоскопические карты ФИО1 и Потерпевший №1; шорты, пара носков и кроссовки ФИО1, трусы, тапочки, шорты, футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д.137-145).

Постановлением от (дата) ножницы; фрагменты мобильного телефона со следами термического воздействия; образец буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1; смывы вещества бурого цвета с обеих кистей ФИО1; дактилоскопические карты ФИО1 и Потерпевший №1; шорты, пара носков и кроссовки ФИО1; трусы, тапочки, шорты, футболка Потерпевший №1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) следователем осмотрен, в том числе, CD-R диск с аудиозаписью разговора между оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по (адрес) и диспетчером скорой медицинской помощи АУ «(адрес) больница» от (дата) (т.1 л.д.147-151)

Постановлением от (дата) CD-R диск с аудиозаписью разговора между оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по (адрес) и диспетчером скорой медицинской помощи АУ «(адрес) больница» от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152).

Согласно протоколу выемки от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей у свидетеля ФИО15 изъят CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы события непосредственно после совершения преступления во время прибытия наряда полиции (т.1 л.д.212-214)

Согласно протоколу осмотра от (дата) указанный СD-R диск с видеозаписями, отражающими события непосредственно после совершения преступления осмотрен (т.1 л.д.215-222) и постановлением от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 223).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) следы пальцев рук на отрезках клейких лент (номер), (номер) и (номер), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела (номер), пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке клейкой ленты (номер),(номер), представленные на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 След пальца руки на отрезке клейкой ленты (номер), представленный на экспертизу, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.61-64)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), установлены генетические профили потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 На ножницах (объекты №(номер)), марлевом тампоне со смывом со стены (объект (номер)), марлевом тампоне со смывом со двери холодильника (объект (номер)), марлевых тампонах со смывом с ладони костей обеих рук ФИО1 (объекты №(номер),11), шортах (объект №(номер)), паре носков (№(номер)) и паре кроссовок (объект №(номер)) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, и не произошла от ФИО1 На вилке (объекты №(номер),2) обнаружен биологический материал, содержащий макроколичество крови человека, в ДНК которого выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации. (т.1 л.д.83-89).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) на представленных на экспертизу трусах, шортах, сланцах повреждения отсутствуют.На спинке предоставленной футболке имеются 16 колото-резаных повреждений, и одно повреждение на левом рукаве представленной футболки. Повреждения аналогичны по групповым признакам колото-резаных экспериментальных повреждений, образованный предоставленными ножницами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), а значит, могли быть образованы как рабочей поверхностью представленных ножниц, так и другим предметом, аналогичной конструкции, размерами.По передней полочке представленной футболке имеются повреждения такни. Данные повреждения были образованы предметом с двумя режущими поверхностями действующие на встречу друг другу, вероятно одним из предметов могли быть ножницы. Данные признаки характерны для разреза ткани(т.1 л.д.96-106)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №1 согласно данным представленных медицинских документов на (дата) имелись следующие повреждения: (-)).Раны могли образоваться в срок от нескольких минут (десятков минут) до 1-х суток до момента госпитализации ((дата) в 6:04).Раны могли образоваться в результате воздействия предмета с режущими свойствами или близкими к таковым. При проведении лучевых методов диагностики (компьютерной томографии) и выполнения дренирования плевральной полости обнаружен проникающий характер одной, либо нескольких ран области грудной клетки в правую плевральную полость и развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости) что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, согласно пункту №6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 194н от 24.04.2008 года, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Для точного определения конкретной раны (ран), которая имела (имели) проникающий характер и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью всех ран грудной клетки необходимо предоставить компьютерные термограммы грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства на электронных носителях. Раны волосистой части головы, лица слева, левого предплечья, согласно пункту № 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 194н от 24.04.2008 причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня).Повреждение в области лица, отраженные в п.1.2. выводов могли образоваться в результате ударно-сдавливающей воздействий тупых объектов под углом близким к прямому и согласно пункту №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 194н от 24.04.2008 года, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судить о давности причинения данных повреждений по имеющийся информации не представляется возможным (не указан цвет кровоподтеков первично и в динамике, не указано заживление повреждений в динамике).При проведении лучевых методов диагностики (компьютерной томографии) головы был обнаружен оскольчатый перелом костей носа, для подтверждения наличия которого и последующей всесторонней судебно-медицинской оценки необходимо предоставить компьютерные термограммы головы на электронных носителях, отраженные в предоставленных документах. В предоставленных медицинских документах имеется информация о том, что Потерпевший №1 был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» который каким-либо объективными клиническими данными не подтвержден, следовательно в судебно-медицинских отношений не оценивается (нет первичного описания объективной невралгической симптоматики, не описания ее в динамике) (т.1 л.д.116-120).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №1 согласно данным представленных медицинских документов на (дата) имелись следующие повреждения: (-)), которая согласно пункту №6.1.9.медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н от 24.04.2008, причинил тяжкий вред здоровью (по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни); колото-резаные раны лица слева (1), волосистой части головы (4), задней поверхности туловища (16), наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1),которые, согласно пункту №8.1. медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н от 24.04.2008 года, причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня); закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, который, согласно пункту №7.1. медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом 194н от 24.04.2008 года, причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня); ммножественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица (точное количество и локализация не указаны), которые, согласно, пункту №9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н от 24.04.2008 года, не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все повреждения возникли в срок от нескольких минут (десятков минут) до 1-х суток до момента госпитализации (12.07.2024 в 6:04).Раны могли образоваться в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Перелом костей носа, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица образовались от тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) вследствие ударов, либо сдавлений. В предоставленных медицинских документах имеется информация о том, что гр. Потерпевший №1 был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» который каким-либо объективными клиническими данными не подтвержден (т.1 л.д.124-130)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, изъятые в ходе следствия предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований ее доверять исследованным в судебном заседании экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, противоречий не имеют, ответы даны на все поставленные перед ними вопросы. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №5, ФИО16, ФИО13, а также с фактом нахождения подсудимого в квартире потерпевшего в момент совершения преступления, что достоверно следует из показаний очевидцев преступления, но и согласуется с обнаружением в комнате потерпевшего следа среднего пальца левой руки подсудимого; фактом наличия на ладонях ФИО1 крови, принадлежащей Потерпевший №1 и исходя из показаний самого подсудимого, свидетельствуют о причастности последнего к совершению преступления в отношение потерпевшего.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждающими факт изъятия с места преступления орудия преступления - ножниц, наличие на одежде потерпевшего повреждений, которые могли быть оставлены указанными ножницами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено и стороной защиты не приведено. В связи с чем суд принимает показания допрошенных свидетелей и потерпевшего как достоверные и допустимые доказательства.

Локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, в целом соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и показаниям непосредственных очевидцев - свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3

При этом, показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 №1, оглашенные в ходе судебного следствия суд исключает из числа допустимых доказательств по делу и не приводит их в приговоре, в виду того, что данный свидетель является супругой подсудимого, однако перед её допросом в ходе предварительного следствия положения ст.51 Конституции РФ последней не разъяснялись. Более того, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что недопустимо при допросе близких родственников обвиняемого лица.

Также суд исключает из числа доказательств по делу в виду недопустимости протокол осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.147-149) с фототаблицей, в части осмотра DVD-R диска с видеозаписью опроса ФИО1 от (дата), поскольку указанный опрос ФИО1 производился вне процессуальном порядке и в отсутствие защитника, соответственно не отвечает требованиям п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются только показания подозреваемого, обвиняемого. Соответственно, суд исключает из числа доказательств, как недопустимое, постановление от (дата) в части признания вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вышеуказанного DVD-R диска с видеозаписью опроса ФИО1 (т.1 л.д.152)

Наличие мотива преступления - ревность, также свидетельствует исходя из установленных обстоятельств, о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношение потерпевшего.

Об умышленных действия подсудимого ФИО1 свидетельствует факт нанесения им множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также использование им ножниц- колюще-режущего орудия. Исходя из указанных действий ФИО1о не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого один удар вилкой в ногу потерпевшего и сам факт использования вилки в качестве оружия, поскольку несмотря на изъятие вилки с места преступления, исходя из экспертных заключений, в который установлены количество и локализация телесных повреждения потерпевшего, никаких повреждений на ноге потерпевшего Потерпевший №1 установлено не было. Более того, при проведении экспертизы (номер) от (дата) (т.1 л.д.83-89), макроколичество крови, имеющееся на вилке, оказалось не пригодным для идентификации. В обвинении не конкретизировано в какую именно часть ноги был нанесен удар. В связи с чем и с учетом того, что в ходе судебного следствия ни подсудимый, ни потерпевший не поясняли об использовании ФИО1 вилки, не поясняли об этом и свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3, суд уточняет обвинение в данной части, исключая нанесение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 одного удара вилкой в ногу.

Разрешая вопрос об юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушению присущ только прямой умысел, который лицо не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действительно на почве ревности были нанесены потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по голове, а затем ножницами не менее 23 ударов в область лица, головы, грудной клетки, левого предплечья.

Также нашло подтверждение то обстоятельство, что в момент нанесения ударов ФИО1 высказывал намерение причинить смерть потерпевшему, что следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, которые последняя подтвердила после из оглашения.

Однако, при этом, к оглашенным показания свидетеля ФИО2 №2 в части того, что если у ФИО1 ножницы были бы подлиннее, то тот убил бы ФИО27, суд относится критически и не может в данной части положить их в основу приговора, в виду того, что показания в данной части являются ничем иным, как предположением свидетеля и не могут достоверно свидетельствовать о наличии субъективной стороны покушения на убийство.

Все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на почве ревности. При этом, в момент нанесения ударов ножницами ФИО1 никуда конкретно не целился, а, как пояснил сам, просто хотел, чтобы потерпевшему было больно. Однако, в тот момент, когда потерпевший лежал в коридоре около входной двери в свою комнату, ФИО1 стоял рядом с ножницами в руке, последний на просьбу свидетеля ФИО2 №2 прекратить избиение потерпевшего, остановился и после чего пошел вниз по лестнице на улицу. При этом, ФИО1 видел, что потерпевший жив, поскольку тот хрипел и пытался встать. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты. ФИО2 ФИО2 №2 могла этого не видеть, поскольку спустилась на улицу раньше ФИО1, а свидетель ФИО2 №3 после того, как увидел подсудимого и потерпевшего на лестничной площадке, закрыл дверь и позвонил участковому.

Также установлено, что ФИО1, находясь в коридоре, не подходил к потерпевшему, не убеждался в том, что тот умер, а, напротив, увидев, что потерпевший двигается, не стал доводить свой умысел до конца, и спустился на улицу. На улице, также, увидев, что ФИО2 №2 вызывает скорую помощь, каким-либо образом этому не препятствовал, зная, что потерпевший жив. Таким образом, ФИО1, в тот момент, когда ФИО2 №2 начала спускаться вниз по лестнице и на лестничной площадке не было никого, кроме подсудимого и потерпевшего, имел реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, однако иных действий с этой целью не предпринимал, тогда, как его действия именно в тот момент никто не пресекал. Также установлено, что, когда ФИО1 наносил удары потерпевшему кулаками, ногами и ножницами, его от потерпевшего никто не оттаскивал, что достоверно следует из показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 отказался от дальнейшего осуществления своего умысла по зависящим от него обстоятельствам, что, соответственно, не может расценивался как покушение на убийство.

То обстоятельство, что одна проникающая рана в правую плевральную полость явилась опасной для жизни и могла, как следует из показаний эксперта ФИО14, состоять в причинной связи с наступлением смерти, однозначно не свидетельствует о совершенном покушении на убийство.

Каких-либо иных данных, опровергающих довод подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удары Потерпевший №1 умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, что составляет при прямом умысле субъективную сторону статьи 105 УК РФ, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ и, трактуя все возникшие сомнения в пользу подсудимого, суд, не соглашаясь с правовой оценкой органом следствия действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по пункту "З" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также нанес не менее 23-х ударов ножницами, то есть колюще-режущим орудием, от которых одно ранение в области правой надключичной области явилось проникающим в правую плевральную полость, т.е. создавала опасность для жизни потерпевшего. Между умышленными действиями ФИО1 и причинением множественных телесных повреждений, в том числе, одного опасного для жизни Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст., ст. 6, 7, 43, 56, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства в (адрес) участковым характеризуется отрицательно (т.2, л.д.70). При этом, в части наличия у ФИО1 непогашенных судимостей, привлечения к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ суд относится критически, поскольку достоверно установлено, что непогашенных в установленном порядке судимостей ФИО1 не имеет, достоверных сведений о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ в течение года до совершения преступления, не имеется и материалами дела не подтверждено.

ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 90, 91), ранее не судим (т.2, л.д.182-183,191), имеет социально-значимые связи (женат), постоянного официального места работы не имеет, но по месту прежней работы (с (дата) по (дата)) в ООО (-) характеризовался положительно, имеет временную регистрацию по месту пребывания ((адрес), ул.(адрес)) по (дата), соседями по месту пребывания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в ходе судебного следствия (фактически признал вину в совершении преступления, установленного судом), принесение извинений потерпевшему, (персональные данные).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку со стороны потерпевшего никакого противоправного или аморального поведения не было, потерпевший, как установлено судом, не подтвердил факт измены с ним супруги подсудимого, однако ФИО1, не выяснив достоверно указанные обстоятельства, эмоционально среагировал на возникшее у него чувство ревности, что согласуется с его индивидуально-психологическими особенностями личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что непосредственной причиной конфликта явилась ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшая на почве ревности со стороны ФИО1, именно указанное эмоциональное состояние спровоцировано подсудимого на совершение преступления и способствовало его совершению, снизило уровень его критических способностей по отношению к последствиям указанного криминального поведения. Данный вывод согласуется с экспертным заключением (номер) от (дата), (персональные данные).

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, количества нанесенных ударов и причиненных телесных повреждений потерпевшему, а также личности подсудимого не имеется. Все обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, чем тяжкого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Иного наказания санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает, а исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусматривает санкция вышеуказанной нормы, не имеется.

В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и характеристики его личности, характера и степени общественной опасности преступления, необходимости не только исправления подсудимого, но и восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что достижение всех целей наказания будет возможным только при реальном отбывании подсудимым назначенного наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, а также принцип справедливости назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как принудительные работы.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, что подсудимый может быть исправлен и по отбытии основного вида наказания.

В силу положений п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в виду совершения им тяжкого преступления и того, что ранее он наказания в виде лишения свободы не отбывал.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, с учетом заключения экспертов (номер) от (дата), суд полагает признать его вменяемым лицом.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 29.08.2024 (л.д.125 т.2) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 7790 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Лазарева Е.В., участвовавшего в ходе предварительного следствия по защите интересов ФИО1 по назначению.

Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым и трудоспособным, его имущественная несостоятельность не установлена, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Мнение подсудимого относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек в судебном заседании выяснено.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ножницы; фрагменты мобильного телефона со следами термического воздействия; образец буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1; смывы вещества бурого цвета с обеих кистей ФИО1; дактилоскопические карты ФИО1 и Потерпевший №1; шорты, пару носков и кроссовки ФИО1; трусы, тапочки, шорты, футболку Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписью опроса ФИО1 от (дата); CD-R диск с аудиозаписью разговора между оперативным дежурным и диспетчером скорой медицинской помощи от (дата); СD-R диск с видеозаписями на которых зафиксированы действия ФИО1 непосредственно после совершения преступления, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

мобильный телефон «Galaxy A54 5G», модель «SM-A546E/DS», с двумя сим-картами и чехлом, переданный Потерпевший №1, оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова