Апелляционное постановление № 22-2787/2023 22-78/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-135/2023

Судья Гаджимурадов М.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-78/2024
18 января 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., защитника – адвоката Салихова Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуралиева А.М. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 г., согласно которому

М.Ю.А., родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 1 февраля 2023 г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 около 0 час. 20 мин. 11 сентября 2023 г. на 899 км автодороги «Кавказ» управлял автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуралиев приговор полагает незаконным, указывая, что ФИО2 управлял автомобилем, являясь его фактическим владельцем, в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом при назначении наказания не учтено требование п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не решен вопрос о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Как следует из показаний М.Ю.А. и свидетеля Свидетель №3, автомобиль последний продал М.Ю.А. в июле 2023 г., однако оформить на себя автомобиль осужденный не успел. Фактически сделка состоялась, о чем свидетельствует продолжительное пользование М.Ю.А. транспортным средством и частичная оплата в размере 10 000 руб.

В связи с этим обвинитель просит приговор изменить, разрешив вопрос о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 28 сентября 2023 г. ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО2 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство М.Ю.А. поддержал и его защитник ФИО8

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу этого, вопреки утверждению в представлении, оснований признать приговор незаконным ввиду неразрешения вопроса о конфискации автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 7 апреля 2018 г. (л.д. 23) собственником автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, который не имеет отношения к делу.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем приговор, по мнению Верховного Суда Республики Дагестан, подлежит изменению.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

Положение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает, что наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из приговора, суд не установил у М.Ю.А. обстоятельств, смягчающих наказание.

Между тем согласно материалам дела осужденный имеет на иждивении четверых малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 26-29).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

Из дела усматривается, что ФИО2 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей и учесть в этом же качестве признание М.Ю.А. вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, суд при назначении наказания наряду с характером и степенью совершенного преступления учел ее тяжесть, тогда как последняя установлена законом, предусмотрена санкцией статьи и повторно не может приниматься во внимание при назначении наказания, в связи с чем ссылка в приговоре на это обстоятельство подлежит исключению.

Исходя из этого, учитывая поведение М.Ю.А. после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 г. в отношении М.Ю.А. изменить.

Признать и учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у М.Ю.А. малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Исключить из приговора указание на учет при назначении М.Ю.А. наказания тяжести преступления.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное М.Ю.А. наказание в виде штрафа до 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: