Апелляционное постановление № 22-5778/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-255/2024

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО10

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1;

апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5

на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

судимая:

<дата>

<дата>

осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО10, объяснения осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), в ее интересах адвоката ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение <дата> кражи - тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ФИО1 не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не отвечает, по ее мнению, принципам разумности и справедливости. Считает, что стоимость телефона в 7000 рублей завышена, просит провести товароведческую экспертизу для определения стоимости телефона, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, учитывая, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, суд не мотивировал необходимость отбывания наказания осужденной в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, считает выводы суда об отбывании наказания ФИО1 в колонии общего режима необоснованными. Просит назначить колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно. Виновность ФИО1 кроме ее признательных показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в содеянном и о доказанности ее вины и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований согласиться с дополнительно выдвинутыми доводами о том, что телефон она не похищала, так как факт хищения бесспорно установлен следствием и судом.

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для сомнений в стоимости похищенного у потерпевшей имущества судом первой инстанции не установлено. Размер похищенного имущества судом первой инстанции определен правильно на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1, оценившей стоимость похищенного сотового телефона уже с учетом износа, исследованных в судебном заседании справки следователя об анализе информации о стоимости телефона, полученной в сети "<данные изъяты>", скриншота с сайта <данные изъяты>". Каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств не имелось и осужденная в жалобе не приводит. Кроме того, стоимость аналогичного имущества, указанная в справке, осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривалась, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы ни самой осужденной, ни ее защитником в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости проведения товароведческой экспертизы для установления размера ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основания для назначения указанной экспертизы отсутствовали отсутствуют, а представленные материалы дела допускали проверку судом исчисленного ущерба без привлечения специалистов.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости за тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными. Также суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 70 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденной наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вместе приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из приговора следует, что назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем ФИО1 осуждена настоящим приговором за совершение преступления средней тяжести, а преступление, вошедшее в совокупность приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению, путем определения местом отбывания ФИО1 наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10

Копия верна.

Судья: ФИО10.