Решение № 12-102/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело № 12-102/2025

(59RS0007-01-2025-000253053)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО5, действующей по устному ходатайству,

ФИО2 административного органа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением интенсивного ухода Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (далее – ГБУ ПК «ВКГЦ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении материалов по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного в связи с регистрацией случаев чесотки у клиентов ГБУ ПК «ВКГЦ», расположенном по адресу <адрес> 1, проведенного на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час 00 мин до 13 час. 00 мин. заведующий отделением интенсивного ухода ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО1 при выполнении должностных обязанностей допустил нарушения требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

Не обеспечил изоляцию больных чесоткой ГБУ ПК «ВКГЦ» от других клиентов центра, а именно: заболевший ФИО8 находился в палате № приемно-карантинного отделения (старого корпуса) совместно с ФИО9, ФИО10 ФИО11; заболевшая ФИО12 находилась в палате № приемно-карантинного отделения (старого корпуса) совместно с ФИО13, ФИО14, что не соответствует п. 36 СанПин 3.3686-21 «санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 9.45 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Вышеизложенное также является нарушением п.п. 1,3 ст. 29 ФИО2 закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В жалобе заявитель с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене и прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, в нарушение норм материального права не было обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, были игнорированы доводы заявителя о вынужденных мерах по заселению престарелых граждан в помещение <адрес>, и соответственно не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины заявителя в данном административном правонарушении. Заявитель считает неправомерным квалификацию его действий, направленных на устранение опасности жизни и здоровью, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Факт вынужденного и срочного размещения гражданских лиц в изолятор, являлся исключительной и крайней мерой, направленной на срочное устранение опасности жизни и здоровью, и правам помещенных в учреждение лиц. Размещение постояльцев пансионата в ГБУ ПК «ВКГЦ» было направлено на устранение опасности их жизни и здоровью, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как срочное размещение в иных социальных учреждениях. Расселение пансионата производилось приставами-исполнителями по решению Мотовилихинского районного суда <адрес>, с участием представителя прокуратуры <адрес> и представителя Территориального управления по городу Перми, было незамедлительным, в вечернее время. Помещение, в котором были вынужденно размещены постояльцы пансионата «Надежда» и у которых впоследствии было выявлено инфекционное заболевание, не было приемно-карантинным отделением в том понимании, как этого требует СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Это отдельно изолированное помещение, оборудованное отдельным входом. Постояльцы пансионата были обеспечены одеждой, постельными принадлежностями, горячим питанием и всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены врачом-дерматологом, их жизни и здоровью ничего не угрожало. Кроме того, и ранее постояльцы приюта «Надежда» проживали совместно, свободно передвигались по территории пансионата, их контакт никак не исключался. Заявитель считает, что не изоляция больных чесоткой, которые и так были привезены из одного места, фактически были контактными и до поступления в ГБУ ПК «ВКГЦ», были изолированы от иных получателей социальных услуг, не привела к какому-либо значительному нарушению их прав на охрану их здоровья, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред, люди не были выселены на улицу, не остались без присмотра и надзора. Организовать отельную изолированную палату для изоляции лиц с заболеванием возможности не было. Противоэпидемиологические мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию очага инфекции, проведены в учреждении своевременно, лица, размещенные в помещении, не имели контакта с иными клиентами учреждения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, указав, что в жалобе имеется опечатка в статье привлечения к административной ответственности, верно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Пояснил, что постояльцы пансионата Надежда были размещены в отдельном помещении старого корпуса, которое не является приемно-карантинным отделением, с отдельной комнатой для изоляции, у них был отдельный вход, отдельная сиделка, сотрудники использовали одноразовые перчатки. При поступлении постояльцы были осмотрены, у 12 человек была выявлена сыпь, в связи с чем все постояльцы были обработаны мазью, изъяты личные вещи для обработки, на другой день был вызван врач-дерматолог, который поставил диагноз чесотка двум постояльцам. Поскольку постояльцы поступили из одного центра, они были контактными, принято решение изолировать всех, не изолируя отдельно двух заболевших. На вопрос представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> пояснил, что постояльцы поступили в центр в вечернее время, о выявлении сыпи было сообщено ночному врачу, почему не было сообщено экстренно о 12 человек, не может пояснить, на следующий день был вызван врач-дерматолог. В связи с отсутствием мест в изоляторе, в скорую помощь для экстренной госпитализации с целью изоляции заболевших чесоткой не обращался.

Защитник в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. В устной форме от Министерства социального развития <адрес> поступила информация о необходимости размещения максимального количества постояльцев пансионата Надежда, который расселялся на основании решения суда. В ГБУ ПК «ВКГЦ» имеется два корпуса, в новом корпусе имеется приемно-карантинное отделение на 12 человек, в котором имеется изолятор со шлюзом для умывальника на 4 койки. В старом корпусе было пустое отремонтированное помещение, в котором было принято решение разместить оставшихся постояльцев. Из пансионата Надежда поступило 28 постояльцев, 12 из которых были помещены в новый корпус приемно-карантинного отделения, а 16 постояльцев в старый корпус пустующее помещение, которое было оборудовано койками и необходимыми принадлежностями. ФИО1 были предприняты все меры по вынужденному и срочному размещению постояльцев пансионата Надежда. Заболевшие чесоткой Попов и ФИО3 были постояльцами пансионата Надежда. Считает, что заболевание чесоткой не относится к экстренному вызову для неотложной скорой помощи. ФИО1 были предприняты все возможные меры по изоляции и не распространению заболевания всех постояльцев центра.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, пояснила, что материалами дела подтверждается наличие в бездействии заведующего отделением интенсивного ухода ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно не исполнении противоэпидемических мероприятий по изоляции больных чесоткой. Каких-либо попыток соблюдения установленных санитарных требований ФИО1 материалы дела не содержат. Представила письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц является обязательным для граждан.

В соответствии с п. 36 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) изолирование и эвакуация больных инфекционными болезнями, лиц с подозрением на инфекционные болезни, носителей возбудителей инфекционных болезней:

больные инфекционными болезнями изолируются по месту выявления, а также в специализированные инфекционные стационары (отделения) по эпидемическим и (или) клиническим показаниям;

эвакуация (транспортирование) больных в инфекционные стационары (отделения) осуществляется специальным санитарным транспортом в сопровождении медицинского работника;

санитарный транспорт после эвакуации инфекционных больных подлежит дезинфекции в оборудованном для санитарной обработки транспорта месте (бокс, крытая площадка), имеющем подводку горячей и холодной воды, канализацию для отвода сточных вод.

Согласно п. 9.45 санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все поступающие в организацию социального обслуживания по уходу с обеспечением проживания лица осматриваются на наличие педикулеза и чесотки. В случае обнаружения лиц, пораженных педикулезом или чесоткой, проводится комплекс мероприятий в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» по адресу <адрес> из пансионата «Надежда» поступило 20 человек (согласно протокола санитарно-эпидемиологического обследования №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ), и 28 человек поступило со слов защитника ФИО15

При осмотре врачом-дерматологом ФИО16 зарегистрировано 3 случая заболевания чесоткой, о чем были направлены экстренные извещения на заболевших чесоткой в территориальный орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическое обследование ГБУ ПК «ВКГЦ» по фактическому адресу <адрес> к1 с целью обследования противоэпидемических мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ врачами-эпидемиологами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО17 и ФИО18 в присутствии руководителя филиала ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО19 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование ГБУ ПК «ВКГЦ» по адресу <адрес>, в связи с получением экстренных извещений на случаи инфекционного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у клиентов учреждения по адресу <адрес>, признаков инфекционного заболевания.

Из протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре врачом-дерматологом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ФИО20 с диагнозом чесотка, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ находился в приемно-карантинном отделении нового корпуса в изоляторе №.

ФИО12 с диагнозом чесотка, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ находилась в приемно-карантинном отделении старого корпуса в женской палате №.

ФИО8 с диагнозом чесотка, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ находилась в приемно-карантинном отделении старого корпуса в мужской палате №.

Клиенты Гайвинского филиала ГБУ ПК «ВКГЦ» после проведения комплекса гигиенических мероприятий были помещены в приемно-карантинное отделение для медицинского наблюдения в целях выявления наличия или отсутствия инфекционных заболеваний.

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ не все клиенты ГБУ ПК «ВКГЦ» заболевшие чесоткой изолированы от других клиентов центра, заболевшие ФИО8 и ФИО12 находились в палатах временного приемно-карантинного отделения (старого корпуса) совместно с контактными клиентами, а именно заболевший ФИО8 находился в палате № временного приемно-карантинного отделения (старого корпуса) совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО21; заболевшая ФИО12 находилась в палате № временного приемно-карантинного отделения (старого корпуса) совместно с ФИО13, ФИО14, что не соответствует п. 36 СанПин 3.3686-21 и п. 9.45 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заведующего отделением интенсивного ухода ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО1, при выполнении должностных обязанностей, протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Одновременно было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения заведующим отделением интенсивного ухода ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и объяснения ФИО1; должностной инструкцией заведующего отделением активного долголетия ГБУ ПК «ВКГЦ», копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 заведующим отделения с ДД.ММ.ГГГГ; предписанием о проведении санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт нарушения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившее в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, должностное лицо правильно квалифицировало действия заведующего отделением интенсивного ухода ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица ФИО1 в материалах дела не усматривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 как заведующего отделением интенсивного ухода учреждения были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе после выявления ДД.ММ.ГГГГ заболевших чесоткой и их изоляции от других клиентов центра, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а именно вынужденного и экстренного размещения постояльцев пансионата Надежда в ГБУ ПК «ВКГЦ» в целях устранения опасности их жизни и здоровью, не освобождает его как должностного лица от обязанности действовать в соответствии с нормами СанПин 3.3686-21 «санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также его должностной инструкцией.

Судьей при рассмотрении жалобы в действиях ФИО1, указанные в статье 2.7 КоАП РФ условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости не установлены, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

ФИО1 при выявлении у двух постояльцев пансионата «Надежда» заболевания чесотки, не были приняты меры по ограничению или исключению контакта всех заболевших с иными лицами, т.е. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от должностного лица – заведующего отделением интенсивного ухода учреждения в целях надлежащего соблюдения санитарного законодательства.

Доводы о том, что постояльцы пансионата Надежда были контактными, в связи с чем нецелесообразно было изолировать отдельно двух заболевших, в связи с чем поступившие постояльцы пансионата Надежда были изолированы совместно от других постояльцев самого центра не основаны на законе, не соответствуют п. 36 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одномоментно чесотка была выявлена у трех постояльцев, при этом ФИО20 был помещен изолятор №, доказательств невозможности помещения ФИО12 и ФИО8 в изолятор приемно-карантинного отделения суду не представлено, также не представлено доказательств, что остальные койки в изоляторе были заняты, в судебном заседании было установлено, что их 4 (2 койки мужские и 2 койки женские).

Таким образом, приведенные должностным лицом в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, заявителем не представлены.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего отделением интенсивного ухода Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Верхне-Курьинский геронтологический центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Кивилева