Приговор № 1-39/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1 – 39/2019 год (11801640008000341)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 19 июня 2019 года

Судья Поронайского городского суда, * Чепкая С.А., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., помощника Поронайского городского прокурора Пильтяй Р.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, при секретарях Ганиной В.Е., Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, * ранее судимого:

1. 21 октября 2009 года приговором Советско – Гаванского городского суда, Хабаровского края, с изменениями внесенными постановлением Советско – Гаванского городского суда, Хабаровского края от 29 июля 2010 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и Новоалтайского городского суда от 24 апреля 2013 года о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, по п. В ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) УК Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободился по отбытию наказания 28 июня 2013 года;

2. 13 марта 2017 года приговором Долинского городского суда, Сахалинской области по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

26 июня 2017 года постановлением Долинского городского суда, Сахалинской области испытательный срок по приговору Долинского городского суда от 13 марта 2017 года продлен на один месяц и возложены дополнительные обязанности,

21 мая 2018 года постановлением Поронайского городского суда, Сахалинской области испытательный срок по приговору Долинского городского суда от 13 марта 2017 года продлен на два месяца,

содержащегося под стражей с 13 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка № * от дата к наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь во дворе дома, расположенного в *, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе дома, расположенного в *, дата в 21 час 50 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.М.А. и Л.А.Е. для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортного средства на основании протокола *, и с согласия ФИО1, дата в 23 часа 38 минут, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, по результатам теста *, в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,819 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался. При этом, при допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств, подсудимый пояснил, что в ходе дознания не установлено достоверно кто конкретно был за рулем машины, так как на видеозаписи этого не видно. При проведении очных ставок дознавателем нарушены требования уголовно – процессуального закона, так как очные ставки между ним и свидетелями Л.А.Е. и С.М.А., проводились в одно время, с целью опознания, что является нарушением закона. В ходе составления административного материала в машине ДПС, он согласился со всем, оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватный, и не хотел называть лицо, которое находилось за управлением автомобиля, и в настоящее время также не желает его называть. Пояснения, данные им в объяснении от дата и в ходе осмотра места происшествия с его участием, автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, дата о полном признании вины, данные в отсутствии защитника, он не подтверждает. Считает, вина его не доказана, так как в показаниях свидетелей имеются противоречия и по предъявленному обвинению просит его оправдать.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1, виновным себя не признал, его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством, как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.М.А. суду показал, что он и Л.А.Е. работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. дата он и Л.А.Е. , находясь на дежурстве, на служебном автомобиле патрулировали по * с целью выявления и пресечения нарушений в области правил дорожного движения. Примерно в 21 час 50 минут в районе дома, расположенного в *, с использованием специального сигнала, они остановили автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * для проверки документов, за управлением которого находился ФИО1, а на заднем пассажирском сиденье находились двое мужчин. Выйдя с водительского сиденья машины, ФИО1, сразу прошел в автомобиль ДПС. В ходе беседы у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, эмоциональное возбуждение, поведение не соответствующее обстановке), факт которого, он не отрицал.

В автомобиле ДПС, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, на что он согласился, прошел освидетельствование и по результатам теста *, в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,819 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 согласился с результатами и поставил свою подпись в акте и в чеке.

После этого, дата в 1 час 00 минут, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где при проверке базы данных «Административная практика» установлено, что ФИО1, дата был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Утверждает, что за управлением автомобиля при его остановке находился именно ФИО1 В ходе составления материала, понятые не участвовали, так как все действия фиксировались на видеозапись с использованием видеорегистратора и видеокамеры «Sony», о чем ФИО1 неоднократно был предупрежден, никаких возражений о его невиновности, нахождении за управлением машины иного лица, не высказывал. С правонарушением был полностью согласен. В последующем, он с видеорегистратора и с видеокамеры «Sony» извлек флэш – накопители, записал указанные файлы на DVD – R диски и предоставил их с материалами проверки. Действительно при остановке транспортного средства у водителя ФИО1, при себе не было документов удостоверяющих личность и на машину. Однако указанные документы в ходе оформления материала принесли его знакомые. Сначала личность водителя была установлена с его слов, а затем, по принесенным документам, это был ФИО1

В ходе дознания проводились очные ставки, сначала между Л.А.Е. с ФИО1, а затем между ним с ФИО1 Непродолжительное время, он находился в кабинете, где проводилась очная ставка между ФИО1 и Л.А.Е. , а затем вышел из кабинета, однако данное обстоятельство на его показания не повлияло, так как ранее, и он, и свидетель Л.А.Е. , уже дали показания, а кроме того, они свидетельствовали об одних и тех же обстоятельствах, поскольку вместе проводили задержание и оформление управляющего машиной в состоянии опьянения водителя ФИО1 Опознание ФИО1, ни во время очной ставки, ни отдельно, с его участием не проводилось.

Свидетель Л.А.Е. суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.М.А., при этом подтвердил, что дата в 21 час 50 минут он и С.М.А. на дежурстве патрулировали по * с целью выявления нарушений в области правил дорожного движения. В районе дома, расположенного в *, с использованием специального звукового сигнала, они остановили автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * для проверки документов, которым управлял ФИО1, а на заднем пассажирском сиденье находились двое молодых мужчин. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), факт которого он не отрицал.

В автомобиле ДПС, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * *, заводской *, на что он согласился, прошел освидетельствование, и по результатам теста *, в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,819 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 согласился с результатами и поставил свою подпись в акте и в чеке.

После этого, дата в 1 час 00 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где при проверке базы данных «Административная практика» установлено, что ФИО1, дата был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. В ходе составления материала, понятые не участвовали, так как все действия фиксировались на видеозапись с использованием видеорегистратора и видеокамеры «Sony», о чем ФИО1 неоднократно был предупрежден.

дата в обеденное время, он отбирал объяснение у ФИО1, который пояснил, что дата около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, без документов на машину, находясь за рулем, управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, которую ему дал знакомый и был остановлен сотрудниками ДПС. Объяснение давал в трезвом виде, добровольно, прочитал и подписал его. Никаких возражений о его невиновности, нахождении за управлением машины иного лица, ни в ходе оформления материала в машине ДПС под видеозапись, ни в ходе дачи объяснения не высказывал. С правонарушением был полностью согласен. Действительно при остановке транспортного средства у водителя ФИО1, при себе не было документов удостоверяющих личность и на машину. Однако указанные документы в ходе оформления материала принесли его знакомые. Сначала личность водителя была установлена с его слов, а затем, по принесенным документам, это был ФИО1 и именно он находился за управлением машины.

В ходе дознания очные ставки между ним с ФИО1 и С.А.Е. с ФИО1, проводились раздельно. Опознание ФИО1, ни во время очной ставки, ни отдельно, с его участием не проводилось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля С.А.И. (т. 1 л.д. 61 – 63, т. 2 л.д. 7 – 9) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * синего цвета, которым с дата года периодически по необходимости пользовался супруг его дочери, А. Д.В., поскольку он является инвалидом второй группы по зрению и автомобилем не пользуется. В дата он передал указанный автомобиль на постоянное пользование А.Д.В. , который вписан в страховой полис и имеет право управления данным автомобилем.

Свидетель А. Д.В. суду показал, что у отца его супруги, С.А.И. , в собственности имеется автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *. Поскольку С.А.И. является инвалидом второй группы по зрению, то с дата он периодически управлял данным автомобилем, а дата С.А.И. передал ему документы на машину и автомобиль в постоянное пользование, так как он вписан в страховой полис и имеет право управления. дата около 16 часов, по просьбе ФИО1, он передал ему во временное пользование автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *. Об обстоятельствах случившегося и о том, что ФИО2, не имеет права управления транспортным средством и никогда не получал водительское удостоверение в ОГИБДД, ему известно не было. Другим лицам, кроме ФИО1, он во временное пользование автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, не давал. О том, что ФИО1 передавал данный автомобиль кому – либо, ему ничего не известно, и разрешение на это он ему не давал.

Свидетель Ж.Т.В. суду показала, что ФИО1 ее двоюродный брат, который ранее проживал с ней и ее двумя малолетними детьми в *, оказывал материальную помощь. В настоящее время, он у нее не проживает, она его выгнала, так как он злоупотребляет спиртными напитками. дата в вечернее время, она, ФИО1, З.Ф.В. , М.А.А. и С.В.О. у нее в квартире, где в то время проживал ФИО1, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и З.Ф.В. , куда – то ушли. Через некоторое время вернулся З.Ф.В. , который сказал, что их на машине задержали сотрудники ДПС, необходимо отнести документы на машину и личные документы ФИО1, после чего лег спать. Она с М.А.А. отнесли паспорт ФИО1, после чего она вернулась домой, сказала С.В.О. , что нужны документы на машину. После этого, С.В.О. взял документы на машину у хозяина и отнес их сотрудникам ДПС. Ранее на следствии она об этом не говорила, так как ее не спрашивали.

Свидетель З.Ф.В. при допросе в судебном заседании дата , показал, что события дата он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кто находился за управлением автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, когда их остановили сотрудники ДПС, пояснить не может, возможно и он, возможно М.А.А. или ФИО1 Почему на следствии дал показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля З.Ф.В. (т. 1 л.д. 201 – 205) следует, что дата в вечернее время он, М.А.А. и ФИО1 в квартире, расположенной в *, распивали спиртное, водку. Около 22 часов втроем, он, М.А.А. и ФИО1, по предложению последнего, на машине, которую со слов ФИО2, он взял на время у знакомого, поехали в магазин за спиртным. Во дворе вышеуказанного дома, ФИО1, открыв ключом дверь машины, сел за руль, а он и М.А.А. , сели на заднее пассажирское сиденье, после этого, ФИО1 завел двигатель и управляя автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, они выехали со двора дома, поехали по улице, где возле дома, расположенного в *, автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые подошли к машине со стороны водителя, представились и потребовали у ФИО1 предъявить документы. ФИО1, вышел из машины с водительской стороны, а он и М.А.А. по прозвищу «*», остались сидеть на заднем пассажирском сиденье в машине. Через окно автомобиля он увидел, что ФИО1 сел в служебный автомобиль ДПС, после чего, он уснул на заднем пассажирском сиденье и проснулся от того, что открылась задняя правая пассажирская дверь и его попросили сотрудники полиции выйти из машины на улицу. Выйдя из автомобиля, он понял, что автомобиль на котором они ехали марки «*», сотрудники полиции заберут на штрафстоянку, поэтому он и М.А.А. пошли пешком к дому, расположенному в *. Водительских прав у него не было, и нет.

После оглашения данных показаний, свидетель З.Ф.В. в судебном заседании дата их полностью подтвердил, при этом отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что ни он, ни М.А.А. , дата машиной марки «*» государственный регистрационный знак *, не управляли, оба находились в машине на заднем пассажирском сиденье, за управлением автомобиля находился ФИО1 С подсудимым ФИО1, он находится в дружеских отношениях, неприязни, ссор, и оснований для оговора его, нет.

Свидетель М.А.А. суду показал, что дата он, З.Ф.В. , Ж.Т.В. и ФИО1 распивали спиртное на квартире Ж.Т.В. , где проживал ФИО1 Около 22 часов, З.Ф.В. и ФИО1 поехали за водкой, кто был за рулем, он не видел. Через некоторое время, пришел З.Ф.В. и они узнали, что ФИО1 и З.Ф.В. , задержали сотрудники полиции за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Он и Ж.Т.В. пошли в соседний двор, там находилась машина марки «*» государственный регистрационный знак * и автомобиль ДПС. Что было дальше не помнит, так как события того дня помнит смутно, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Точно помнит, что пили в тот день, и что в машине его с ФИО1 и З.Ф.В. не было. З.Ф.В. , говорит неправду, что он находился с ними в машине при задержании. Когда его вызвали к дознавателю, задавали вопросы, он сказал, что ничего не знает и события того дня не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Дознаватель Г.Е.Я. сказала, что ФИО1 и З.Ф.В. были задержаны сотрудниками ГАИ и З.Ф.В. дал показания, что он, М.А.А. , находился в машине вместе с ними. Он пояснил дознавателю, что в машине его с ними не было. Дознаватель Г.Е.Я. попросила его дать показания, что он был в машине, и пообещала, что его больше никуда вызывать не будут. Он согласился и подписал протокол. Разъясняли ему права, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, читал он протокол, или нет, пояснить не может, не помнит. При допросе, психологическое и физическое давление, на него никто не оказывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М.А.А. (т. 2 л.д. 10 – 14) следует, что дата в вечернее время он, З.Ф.В. и ФИО1, распивали спиртное, водку, по месту жительства последнего, в квартире, расположенной в *. Около 22 часов втроем, он, З.Ф.В. и ФИО1, поехали на машине за спиртным. Выйдя во двор дома, ФИО1, ключом открыл водительскую дверь, сел за руль, он и З.Ф.В. сели на заднее пассажирское сиденье, после этого, ФИО1 запустил двигатель и управляя автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, который ему на время дал А. Д.В., выехал со двора дома, поехал по улице и возле магазина «Любимый» в *, автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые подошли к машине, представились и попросили ФИО1 предоставить документы. ФИО1 вышел из машины с водительской стороны, а он и З.Ф.В. , остались сидеть в машине на заднем пассажирском сиденье. Через окно автомобиля он увидел, что ФИО1 сел в служебный автомобиль ДПС. Затем он подошел к служебному автомобилю ДПС, в котором на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, и попросил сотрудников полиции отпустить ФИО1, но они сказали ему не мешать, так как составляют административный материал на ФИО1, после чего, в присутствии ФИО1 досмотрели автомобиль. В ходе осмотра сотрудники ДПС открыли автомобиль и попросили З.В.Ф., который спал на заднем пассажирском сиденье, выйти на улицу. З.Ф.В. вышел из машины, они поняли, что сотрудники полиции заберут автомобиль на штрафстоянку, а ФИО1 будет доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, за управление автомобилем в состоянии алкогольном опьянении, поэтому он и З.Ф.В. , пошли пешком к дому, расположенному в *. Друзья и знакомые знают его по прозвищу «*», которое у него с 14 лет.

Свидетель С.В.О. суду показал, что в дата он, ФИО1, З.Ф.В. , М.А.А. и Ж.Т.В. на квартире последней в *, распивали спиртное. Затем, сколько было времени он не помнит, вечером, ФИО1 и З.Ф.В. куда – то ушли. Через некоторое время вернулся З.Ф.В. и сказал, что его и ФИО1 на машине остановили сотрудники ДПС, ФИО1 задержали, после чего лег спать, так как был сильно пьяный и больше к машине не ходил. Ж.Т.В. и М.А.А. пошли к машине, а он пошел к себе домой. Он проживает на первом этаже в этом же подъезде и доме, в *. Примерно через час к нему домой пришла Ж.Т.В. и сказала, что вернулась за документами. После этого, он вместе с Ж.Т.В. пошел к машине, которая находилась в *. ФИО1 находился в машине ДПС, на него составляли документы об административном правонарушении за управление в состоянии опьянения. Узнав, что нужны документы на машину, он сходил домой к хозяину С.А.И. , взял у него документы, принес и отдал их сотрудникам ДПС, которые все оформили, отдали ему документы, а он потом вернул их хозяину. Он, просил отдать машину, но узнав от сотрудников ДПС, что машину не отдадут, пошел домой и лег спать. Ушел вместе с М.А.А. Кто был за рулем машины, он не знает и З.Ф.В. , не говорил. Утверждает, что М.А.А. с ФИО1 и З.Ф.В. не уходил, а З.Ф.В. после того как вернулся, остался дома и лег спать.

Свидетель Г.Е.Я. суду показала, что работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Для устранения противоречий в показаниях свидетелей и подозреваемого, ею проводились очные ставки между свидетелем Л.А.Е. и ФИО1, а также между свидетелем С.М.А. и ФИО1 Очные ставки проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, раздельно, перед проведением участникам были разъяснены их права и цель проведения очной ставки. Свидетели С.М.А. и Л.А.Е. , в присутствии подозреваемого ФИО1, подтвердили ранее данные показания, изобличающие подозреваемого в совершении преступления. ФИО1, от дачи показаний и опровержении показаний свидетелей отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе очных ставок опознание не проводилось, присутствовал защитник подозреваемого, никаких заявлений и замечаний по ходу проведения очных ставок, или по содержанию протоколов очных ставок, ни от подозреваемого, ни от защитника не поступало. Возможно, при очной ставке между ФИО1 и Л.А.Е. в кабинет зашел С.М.А., который затем вышел, но очные ставки проводились раздельно. Она также проводила допросы свидетеля З.Ф.В. и дополнительные допросы свидетелей А.Д.В. , Л.А.Е. , С.М.А., М.А.А. , которые показания давали добровольно, им были разъяснены права, обязанности, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, изложенные в протоколах допросов, написаны с их слов. После составления протоколов, свидетели читали их и поставили свои подписи, заявлений и замечаний не было. Никаких обещаний о том, что не будут вызывать в суд и других, в обмен на подпись в протоколе, она свидетелям не давала, и не о чем их не просила.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М.Д.А. от дата , из которого следует, что дата в 21 час 50 минут в *, был остановлен автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, за управлением которого находился ФИО1, дата года рождения, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и, с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверки базы данных МВД России, установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 4);

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Л.А.Е. от дата , из которого следует, что дата в 21 час 50 минут в *, был остановлен автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, за управлением которого находился ФИО1, дата года рождения, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, и с его согласия, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на «Алкотекторе», в исполнении «Юпитер – К», заводской *, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. В ходе проверки базы данных ИБД ФИС установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *, из которого следует, что дата в 22 часа 20 минут ФИО1, дата года рождения, уроженец *, проживающего в *, был отстранен от управления автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, в связи с нахождением в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, из которого следует, что дата в 23 часа 38 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, дата последней поверки дата , показания прибора 1,819 мг./л., у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9 – 10);

копией свидетельства о поверке *, из которого следует, что дата техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, поверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительно до дата (т. 1 л.д. 11);

протоколом о досмотре транспортного средства *, из которого следует, что дата в 23 часа 45 минут, с участием водителя ФИО1, досмотрен автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства *, из которого следует, что дата в 23 часа 59 минут у ФИО1 за совершение нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения задержан автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * (т. 1 л.д. 13);

протоколом о доставлении *, из которого следует, что дата в 1 час 00 минут водитель ФИО1, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, составление которого является обязательным, и принятии решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу (т. 1 л.д. 14);

протоколом об административном задержании *, из которого следует, что дата в 1 час 00 минут задержан водитель ФИО1, задержание прекращено в связи с вытрезвлением дата в 12 часов, замечаний и заявлений от ФИО1 не поступило (т. 1 л.д. 15);

протоколом об административном правонарушении *, из которого следует, что дата в 21 час 50 минут, в районе дома, расположенного в *, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащий С.А.И. , в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата осмотрен автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, находящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенного в *, темно – синего цвета, иностранного производства, на момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, в ходе осмотра изъяты, автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 17 – 24);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, принадлежит С.А.И. , дата года рождения (т. 1 л.д. 26);

постановлением * по делу об административном правонарушении от дата , с изменениями внесенными решением Поронайского городского суда от дата , из которого следует, что дата административное производство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1, содержатся признаки преступления (т. 1 л.д. 27);

протоколом выемки и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата в кабинете * ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенному в *, у М.Д.А. были изъяты два DVD – R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлением административных материалов в отношении ФИО1 от дата (т. 1 л.д. 33 – 39);

протоколом осмотра изъятых предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата , с участием сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.М.А. и Л.А.Е. , осмотрена видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление административных материалов в отношении ФИО1 от дата , содержащаяся на двух DVD – R дисках (т. 1 л.д. 40 – 44);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что дата два DVD – R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление административных материалов в отношении ФИО1 от дата , признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45);

протоколом осмотра изъятых предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата осмотрены: автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, в кузове синего цвета. Замки дверей, багажного отделения и зажигания, повреждений не имеют. Автомобиль имеет две оси, четыре колеса, давление шин в норме. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, разбиты задние габаритные фары, на задней части багажного отделения имеются следы коррозии, сколы лакокрасочного покрытия, на левой стороне автомобиля в районе отдела заправочного бака имеется вмятина кузова, левое зеркало разбито, по всему периметру в различных местах имеются следы коррозии металла, царапины, сколы лакокрасочного покрытия, замок зажигания без повреждений; ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 46 – 52);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что дата автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, и ключ от замка зажигания, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54);

протоколом дополнительного осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата , с участием сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, С.М.А. и Л.А.Е. , в помещении кабинета * ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенного в *, осмотрена содержащаяся на двух DVD – R дисках видеозаписи от дата ,

DVD – R диск *, на котором при воспроизведении проигрывателя в диалоговом окне на мониторе отобразились три видеофайла: ролик *, ролик * и ролик *:

Ролик * продолжительностью 2 минуты 29 секунд, запись производится в внутри салона служебного автомобиля ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится сотрудник ДПС, на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем находится гражданин с голым торсом в брюках синего цвета, справа от него на заднем пассажирском сиденье находиться сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС, находящийся на переднем пассажирском сиденье, разъясняет права КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации гражданину, находящемуся на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем; гражданин знакомиться с документами и подписывает их; сотрудник ДПС, находящийся на переднем пассажирском сиденье, сообщает гражданину, обращаясь к нему Евгений Леонидович, что имеется основание полагать, что он находится в алкогольном опьянении, поэтому он отстраняется от управления автомобилем марки «*» 1992 года выпуска, государственный номер *, со стороны заднего пассажирского сиденья с улицы слышен голос откройте, на, что сотрудник ДПС просит неизвестное лицо не мешать, так как ведется видеосъемка.

Со слов участвующего в осмотре сотрудника ДПС С.М.А. на данной видеозаписи на переднем пассажирском сиденье находится он, С.М.А., а на заднем пассажирском сиденье находятся сотрудник ДПС Л.А.Е. и водитель ФИО1

Ролик * продолжительностью 23 минуты 4 секунды, запись производится внутри салона служебного автомобиля ДПС, где сотрудники ДПС С.М.А. и Л.А.Л. , знакомят с правами, составляют документы и проводят освидетельствование на поверенном Алкотекторе водителю ФИО1, который дует в трубку вставленную в Алкотектор, после чего на дисплее отражается результат освидетельствования 1,819 мг./л., который сотрудник ДПС С.М.А. демонстрирует ФИО1 и на камеру, после чего, ФИО1 ознакомившись с результатом, говорит на камеру, что согласен с ним и подписывает документы, протокол и чек.

Ролик * продолжительностью 23 минуты 5 секунд, запись производится внутри салона служебного автомобиля ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится сотрудник ДПС С.М.А., на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем находится гражданин с голым торсом в брюках синего цвета ФИО1, справа от него на заднем пассажирском сиденье находится сотрудник ДПС Л.А.Е. С.А.Е. М.А. оформляет документы, которые затем подписывает ФИО1 ФИО1 разговаривает с сотрудником ДПС Л.А.Е. , говорит, что ему холодно, тот предлагает забрать олимпийку у пассажира в машине, ФИО1 не соглашается так как тот там спит, просит отпустить его. Затем сотрудники ДПС С.М.А. и Л.А.Е. выходят из машины ДПС, просят выйти из задержанной машины находящегося на заднем пассажирском сиденье мужчину, он выходит, затем проводят досмотр задержанной машины.

DVD – R диск *, на котором при воспроизведении проигрывателя в диалоговом окне на мониторе отобразились два видеофайла: ролик *, ролик *:

Ролик * продолжительностью 9 минут 01 секунда, запись производится внутри салона служебного автомобиля ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится сотрудник ДПС С.М.А., на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем находится гражданин, который одет в светлую олимпийку и брюки синего цвета ФИО1, справа от него на заднем пассажирском сиденье находится сотрудник ДПС Л.А.Е. , в машине сотрудники ДПС С.М.А. и Л.А.Е. оформляют документы, а водитель ФИО1 знакомится с ними и подписывает;

Ролик * продолжительностью 1 минута 00 секунд, запись производится снаружи салона служебного автомобиля ДПС, где по дороге по улице в *, передвигается автомобиль, который при помощи специальных сигналов остановлен.

Со слов участвующего в осмотре сотрудника ДПС С.М.А., они остановили автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, за управлением которого находился ФИО1 (т. 1 л.д. 206 – 217).

В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи и суд убедился, что дата после остановки транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак *, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.М.А. и Л.А.Е. в машине ДПС, составлялись материалы административного производства за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который никаких возражений против данных обстоятельств не делал. С управлением машиной в состоянии алкогольного опьянения, с отстранением его от управления автомобилем, с освидетельствованием и с результатами освидетельствования, наличием алкогольного опьянения, с задержанием, с доставлением в ОМВД, с протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, был согласен и добровольно подписал все документы. Во время нахождения водителя ФИО1 при составлении материалов об административном правонарушении в машине ДПС, сначала мужчина находящийся снаружи через окно просил отпустить ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля М.А.А. , а затем позже, мужчина находящейся снаружи машины, который предоставил документы на машину неоднократно просил отдать машину не забирая ее на штрафстоянку, что согласуется с показаниями свидетеля С.В.О.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Л.А.Е. , в ходе которой свидетель Л.А.Е. в присутствии подозреваемого подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, о том, что дата примерно в 21 час 50 минут в районе дома, расположенного в *, был остановлен для проверки документов автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, и у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», он согласился, прошел освидетельствование и согласно теста установлено, наличие абсолютного этилового спирта в организме в концентрации 1,819 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом ФИО1 согласился и в акте и в чеке поставил свою подпись. дата в 1 час 00 минут, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где при проверке базы данных «Административная практика» установлено, что ранее дата , ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, и опровергнуть показания свидетеля также отказался, заявлений и замечаний о нарушениях, от подозреваемого и защитника не поступало (т. 2 л.д. 21 – 24);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.М.А., в ходе которой свидетель С.М.А. в присутствии подозреваемого, подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления о том, что дата примерно в 21 час 50 минут в районе дома, расположенного в *, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, и с согласия, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», по результатам теста * у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в организме наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,819 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом согласился, и в акте и в чеке, поставил свою подпись. После этого, дата в 1 час 00 минут, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где при проверки базы данных «Административная практика» установлено, что ранее дата , ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, и опровергнуть показания свидетеля также отказался, заявлений и замечаний, от подозреваемого и защитника не поступило (т. 2 л.д. 25 – 28);

копией постановления мирового судьи СУ № * от дата , из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу дата , (т. 1 л.д. 99 – 101);

справкой инспектора спецчасти ОМВД России по Поронайскому городскому округу Р.Д.А. , из которой следует, что по постановлению мирового судьи СУ № * от дата , ФИО1 был водворен в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в 21 час 40 минут дата и отбывал наказание административный арест в размере 10 суток до 21 часа 45 минут дата (т. 2 л.д. 34).

справкой от дата , из которой следует, что согласно информационных баз «ИБД – Регион», «ФИС М ГИБДД», ФИО1, дата года рождения, водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал (т. 1 л.д. 28).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей С.М.А. и Л.А.Е. , суд признает достоверными, их показания данные в ходе судебного следствия являются более полными, они дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, оформленными с применением видеофиксации протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также с показаниями свидетелей.

Анализируя показания свидетелей З.Ф.В. , М.А.А. и Ж.Т.В. , данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными показания данные ими в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку показания данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей Л.А.Е. и С.М.А., а также с письменными доказательствами, и опровергаются показаниями свидетеля Г.Е.Я.

Показания свидетели З.Ф.В. , М.А.А. и Ж.Т.В. , в ходе предварительного следствия, давали после разъяснения прав. Перед производством допросов, они были предупреждены о том, что в случае согласия давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов были ознакомлены, замечаний на протоколы допросов, от них не поступало. В судебном заседании все пояснили, что в ходе допросов давление психологическое или физическое на них не оказывалось, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.Я. Убедительные доводы и причины изменения показаний, суду не представили.

Анализируя показания свидетеля С.В.О. , суд признает их достоверными в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела о том, что дата ему от З.Ф.В. стало известно, что ФИО1 на машине задержан сотрудниками ДПС. Вместе с Ж.Т.В. , он находился на месте происшествия в районе дома, расположенного в *, в то время, когда в машине ДПС оформляли материалы об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на водителя ФИО1, куда он принес документы на машину, и просил сотрудников ОГИБДД отдать автомобиль, не забирая на штрафстоянку, суд признает достоверными.

Показания Ж.Т.В. и С.В.О. в части, что М.А.А. с ФИО1 и З.Ф.В. из квартиры не уходил, а З.Ф.В. после того, как вернулся и сказал, что ФИО1 на машине задержали сотрудники ДПС, остался дома и лег спать, а также показания С.В.О. , что он не знает, кто был за рулем машины и З.Ф.В. ему об этом ничего не говорил, суд признает недостоверными и расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку они опровергаются другими вышеприведенными доказательствами, и показаниями самого С.В.О. , из которых следует, что со слов З.Ф.В. ему стало известно, что ФИО1 на машине задержали сотрудники ДПС, которые З.Ф.В. мог сообщить не возвращаясь домой, а иным способом, по телефону, что свидетельствует о том, что за рулем и управлением машины при остановке и задержании, водителем был ФИО1, и С.В.О. об этом было известно.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными его показания данные в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. В остальной части суд признает их недостоверными и расценивает, как способ защиты.

Показания подсудимого ФИО1 о невиновности, что дата он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, за рулем находилось другое лицо, назвать которое он не может, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей С.М.А., Л.А.Е. , З.Ф.В. , М.А.А. , о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, показаниями свидетелей Ж.Т.В. , С.В.О. о том, что от З.Ф.В. им стало известно, что ФИО1 задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ДПС, на месте происшествия они видели, что ФИО1 задержан и находится в машине ДПС, где на него составляют материалы об административном правонарушении.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке – алкотекторе, протоколе о досмотре транспортного средства, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и объяснении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких – либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценка допустимости доказательств осуществляется с обязательным соблюдением положений ст. 75 УПК Российской Федерации. Согласно предписаниям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, недопустимыми являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованно использования содержащихся в них сведений.

Названное правило является одной из важнейших гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого, согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * дата , а также его пояснения в ходе дачи объяснения дата , о том, что дата он был остановлен и задержан за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данные пояснения были даны в отсутствии защитника, и в судебном заседании они подсудимым не подтверждены.

Показания свидетелей С.М.А., Л.А.Е. , С.А.И. , А.Д.В. , Г.Е.Я., а показания свидетелей З.Ф.В. , М.А.А. , Ж.Т.В. , С.В.О. и подсудимого ФИО1, в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу, и берет их за основу обвинительного приговора.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1, у свидетелей С.М.А., Л.А.Е. , С.А.И. , А.Д.В. , З.Ф.В. , М.А.А. , Ж.Т.В. , С.В.О. , Г.Е.Я., не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что между ФИО1 и свидетелями С.М.А., Л.А.Е. , Г.Е.Я. и С.А.И., ранее никаких отношений не было, с Ж.Т.В. находится в родственных отношениях, с А.Д.В. , З.Ф.В. , М.А.А. и С.В.О. в дружеских отношениях, неприязни, ссор и конфликтов между ними никогда не было.

Доводы подсудимого и защитника, что вина подсудимого не доказана, поскольку нет видеозаписи, что ФИО1 находился за управлением машины и именно он вышел с водительского сиденья из машины, когда ее остановили сотрудники ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. При этом ни одно из доказательств, не имеет преимущества перед другим. Доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и их совокупности. Отсутствие видеозаписи о том, как водитель ФИО1 выходит из машины, не свидетельствует о его невиновности, так как его вина установлена в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимого и защитника, что показания свидетелей С.М.А. и Л.А.Е. , не могут учитываться судом в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку их показания на следствии и в суде имеют расхождения, а также они действующие сотрудники полиции и являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными, надуманными, поскольку их показания на следствии и в суде противоречий не имеют, так как в суде они ранее данные показания дополнили и уточнили с учетом заявлений подсудимого. То, что указанные свидетели являются действующими сотрудниками полиции, не свидетельствует о их заинтересованности, поскольку они наравне с другими свидетелями были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания были проверены и оценены в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника, что показания свидетелей З.Ф.В. , М.А.А. , С.В.О. , Ж.Т.В. и А.Д.В. , не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как имеют между собой расхождения, которые не были устранены в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся расхождения объясняются тем, что З.Ф.В. , М.А.А. , С.В.О. и Ж.Т.В. , находились в состоянии алкогольного опьянения, указанные стороной защиты расхождения являются незначительными, не влияют, на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, и в целом не порочат их показания.

Доводы подсудимого и защитника, что очные ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелями Л.А.Е. и С.М.А., были проведены в нарушение уголовно – процессуального закона, поскольку для их проведения не было оснований, так как никаких противоречий в их показаниях не имелось в силу того, что подсудимый от дачи показаний отказался, а также, что очные ставки были проведены с целью опознания и в одно время между ФИО1 со С.М.А. и Л.А.Е. , суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 УПК Российской Федерации, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 настоящего Кодекса. Очная ставка это допрос двух лиц в присутствии друг друга, каждый из которых был ранее допрошен и дал показания.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия между подозреваемым ФИО1 и свидетелями С.М.А. и Л.Е.Л. были проведены очные ставки, протоколы которых исследованы в судебном заседании и свидетели, каждый, подтвердил свои показания, изложенные в очных ставках. При этом, свидетель Л.А.Е. настаивает, что в ходе очной ставки между ним и ФИО1, свидетель С.М.А., не присутствовал. Свидетель С.М.А. пояснил, что непродолжительное время находился в кабинете, где проводилась очная ставка между ФИО1 и Л.А.Е. , а затем вышел из кабинета, однако данное обстоятельство на его показания не повлияло, так как ранее и он, и свидетель Л.А.Е. , дали показания, а кроме того, они свидетельствовали об одних и тех же обстоятельствах, поскольку вместе проводили задержание и оформление управляющего машиной в состоянии опьянения водителя ФИО1 Свидетель Г.Е.Я. подтвердила показания свидетелей Л.А.Е. и С.М.А., что очные ставки проводились раздельно, дополнила, что в ходе очных ставок присутствовал защитник подозреваемого, никаких заявлений и замечаний по ходу проведения очных ставок, или по содержанию протоколов очных ставок, ни от подозреваемого, ни от защитника не поступало.

Из протоколов очных ставок следует, что действительно данные следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК Российской Федерации, регламентирующей общий порядок проведения следственных действий, с участием защитника Швец А.И., исключающего возможность незаконных действий. Защитник подсудимого осуществлял защиту его прав и интересов в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. В ходе дознания и в судебных заседаниях, замечаний и заявлений от подсудимого ФИО1, на действия защитника не поступало. Позиция защитника не противоречит интересам подсудимого. Протоколы очных ставок подписаны всеми участвующими лицами, и данных, подтверждающих порочность проведенных следственных действий, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Очные ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Л.А.Е. и С.М.А., суд признает проведенными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и допустимыми доказательствами, поскольку дознавателем соблюдены требования ст. 192 УПК Российской Федерации, то обстоятельство, что свидетель С.М.А. зашел в кабинет, когда шла очная ставка между Л.А.Е. и ФИО1, никоем образом данное следственное действие не порочит. Вопреки утверждению подсудимого ФИО1, опознание в ходе очной ставки не проводилось, дознавателем задан лишь законный вопрос, знают ли лица друг друга и каждый дал пояснения. Это обстоятельство нельзя признать предъявлением личности для опознания.

Кроме того, одной из составляющей права на справедливое судебное разбирательство является закрепленное подп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него, свидетелей обвинения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно воспроизведенной им в ряде своих решений, в том числе в постановлениях по делам против Российской Федерации, осуждение не может быть основано исключительно или в решающей степени на показаниях свидетеля, полученных на стадии предварительного расследования, если этот свидетель не был допрошен в суде и обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспаривать показания, которые дает против него свидетель, задавать ему вопросы в суде или на досудебной стадии производства по делу (постановления от 24 июля 2008 г. по делу "Романов против России", от 4 декабря 2014 г. по делу "Казаков против России", от 5 ноября 2015 г. по делу "Чукаев против России", от 8 ноября 2016 г. по делу "Адаев против России", от 12 декабря 2017 г. по делу "Задумов против России" и другие).

Конституционный Суд Российской Федерации, придерживающийся таких же правовых позиций, в своих решениях указывал о том, что оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу (определение от 10 октября 2017 года N 2252 – О и другие).

С учетом изложенного, обвинение не может быть основано лишь на показаниях свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, задать вопросы котором подозреваемый, обвиняемый, подсудимый ни на каком этапе уголовного процесса по делу возможности не имел, то есть у него не было возможности эффективно оспорить соответствующие показания, в том числе задать вопросы. Не проведение очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Л.А.Е. и С.М.А., было бы сопряжено с нарушением требований ст. ст. 15, 244 УПК Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, выразившимся в ограничении права стороны защиты в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским Судом по правам человека, являющейся согласно ч. 3 ст. 1 УПК Российской Федерации составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Таким образом, очные ставки проводятся и по данному делу дознавателем были проведены, в том числе, и для предоставления подозреваемому ФИО1 возможности оспорить показания свидетелей Л.А.Е. и С.М.А., изобличающих его в совершении преступления. Нарушений уголовно – процессуального закона допущено не было и суд признает их допустимым доказательством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения.

Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как сел за управление автомобилем после распития спиртного. Не имеет водительского удостоверения, так как ранее его в органах ОГИБДД не получал. Также ему достоверно было известно, что он, является лицом, которое ранее на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , и вступившим в законную силу дата , подвергнуто административному наказанию в виде ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, и желал совершить эти действия, то есть действовал умышлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность, ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Советско – Гаванского городского суда, Хабаровского края от 21 октября 2009 года, и в период не отбытого наказания в виде условного осуждения по приговору Долинского городского суда, Сахалинской области от 13 марта 2017 года. После освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор.

В период отбытия условного наказания и по первому, и по второму приговору, ФИО1, злостно уклонялся от его отбытия, в связи с чем, судом по первому приговору Советско – Гаванского городского суда, Хабаровского края от 21 октября 2009 года, условное наказание было заменено на лишение свободы, по второму приговору Долинского городского суда, Сахалинской области от 13 марта 2017 года, дважды постановлением суда испытательный срок продлен на один, и затем еще на два месяца.

Кроме того, после совершения преступления злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, официальной семьи и детей не имеет, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения, неоднократно являлся в суд в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, то есть наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, условного осуждения, будет заведомо не исполнимым, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64,73 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела или условного осуждения, а также сохранении ранее назначенного условного наказания, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание состояние его здоровья, который имеет заболевание *, что следует из характеристики с места отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие заболевания *, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в бытовом пьянстве, на него в полицию поступали жалобы от соседей на его поведение в быту. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения правил дорожного движения.

По месту отбытия наказания из ФКУ ЛИУ – * УФСИН России по *, ФИО1, характеризуется крайне отрицательно, за период отбытия наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбытия наказания, за что неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. Имеет заболевание *, проходил лечение, однако рекомендации врачей соблюдал не надлежащим образом. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, находится в строгих условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия не посещает и не реагирует на них, действия администрации, направленные на исправление осужденных, не поддерживает. По характеру раздражительный, обидчивый, враждебный. Отношения с родными и близкими не поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Советско – Гаванского городского суда, Хабаровского края от 21 октября 2009 года по п. В ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, которым осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 28 июня 2013 года. Срок погашения судимости за тяжкое преступление согласно п. Г ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162 – ФЗ) составляет – 6 лет, то есть судимость погашается 28 июня 2019 года.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК Российской Федерации, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Долинского городского суда, Сахалинской области от 13 марта 2017 года, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, поскольку он, будучи условно осужденным, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока наказания, который на день совершения преступления – дата , не закончился. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Долинского городского суда, Сахалинской области от 13 марта 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Долинского городского суда, Сахалинской области от 13 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1, время содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

два DVD – R диска с видеозаписью от дата – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, находящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть законному владельцу С.А.И. ;

ключ от замка зажигания, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть законному владельцу С.А.И. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.