Приговор № 1-39/2019 1-44/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019 (11901640005000046)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Макаровский районный суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При помощнике судьи: Ростовцеве А.А.,

С участием государственного обвинителя: Атаманова И.Р.,

Защитника: адвоката Дроздов А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***

Потерпевшей: Потерпевшая,

Представителя потерпевшей: Представитель потерпевшей,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Ранее не судимого. Под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере.

Преступление совершено <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 18 часов до 19 часов, в г. Макарове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в зале <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из лежащего под тумбочкой пакета: золотое кольцо 56 пробы весом 4 грамма, стоимостью 4 тысячи рублей; пару золотых сережек с камнем рубин 583 пробы общим весом 10 грамм, стоимостью 7 тысяч 400 рублей; пару золотых сережек с камнем рубин 583 пробы общим весом 11 грамм, стоимостью 8 тысяч 100 рублей; золотые часы марки «Слава» 583 пробы весом 21 грамм, стоимостью 17 тысяч 400 рублей; золотой браслет с золотым корпусом от часов 583 пробы весом 15 грамм, стоимостью 15 тысяч рублей; серебряную цепочку 925 пробы весом 11 грамм, стоимостью 110 рублей; серебряный крест 925 пробы весом 6 грамм, стоимостью 60 рублей; денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 352 тысячи 070 рублей, причинил потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб в крупном размере. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал и по существу предъявленного обвинения показал, что по приглашению Потерпевшая, для осуществления ремонта розетки, прошел тумбочке с телевизором, где располагалась розетка, отодвинул данную тумбочку, увидев на полу пакет, решил его похитить, положил его за пазуху и вышел из квартиры с тем, чтобы взять дома отвертку. Находясь у себя дома, выложил похищенный пакет, взял отвертку, вернулся к Потерпевшая, где отремонтировал розетку. Вернувшись домой обнаружил в пакете сумочку-кошелек, две пачки денежных средств, перемотанных резинкой, один целлофановый пакет, в котором россыпью находились пятитысячные и одна двухтысячная купюра, а так же золотые изделия с бижутерией. Денежные средства сложил в одну пачку и закинул их за телевизор, предварительно взяв 10 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей, а сумочку с золотыми украшениями положил в комод. Часть денег потратил, купив продукты питания и водку. В дальнейшем показал Свидетель №6 похищенные деньги. С учетом потраченных им денег, предполагает, что похитил 300 тысяч рублей.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 давал несколько иные показания, а именно, что в процессе ремонта розетки, в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, для удобства, после того, как он принес инструменты, он отодвинул тумбочку с телевизором и увидел сумочку черного цвета небольшого размера. Предположив, что в сумочке может находиться что-то ценное, он решил ее похитить и выбрав момент, когда на него не смотрели, незаметно положил сумочку к себе в куртку, закрутил шурупы на розетке, поставил на место тумбочку с телевизором и ушел домой, где обнаружил в сумочке денежные средства, купюрами номиналом по 5000 рублей, по 1000 рублей и 1 купюру номиналом 2000 рублей, золотые украшения: часы, браслет от часов, две пары золотых сережек, золотое кольцо, бижутерию. Деньги решил потратить на собственные нужды, а золото продать. Денежные средства сложил вместе и закинул их за телевизор, предварительно взяв 10 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей, а сумочку с золотыми украшениями положил в верхнюю выдвижную полку комода. Часть денег потратил, купив продукты питания и водку. В дальнейшем показал Свидетель №6 похищенные у бабушки деньги. В ночное время, к нему приехали сотрудники полиции, его отвезли в отделение полиции, где он написал явку с повинной и выдал похищенное имущество и денежные средства. В его присутствии денежные средства были пересчитаны и там оказалось 290 тысяч рублей. С учетом потраченных им 10 тысяч рублей, предполагает, что похитил 300 тысяч рублей. Утерять часть похищенных денежных средств он не мог, так как после кражи сразу занес их к себе в квартиру и надежно спрятал. Ключи имеются только у него и у его сожительницы, похитить деньги никто не мог, так как он их спрятал надежно (т.1, л.д.- 163-167). Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Он же, при допросе в качестве обвиняемого, настаивал на том, что похитил 300 тысяч рублей, золотые и серебряные украшения (т. 1 л.д.190-193; т.2, л.д. 59-62).

На причастность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии указывает и потерпевшая Потерпевшая, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она обнаружила не работающую розетку, через которую подключается телевизор, в связи с чем, около 18 часов вышла в подъезд своего дома, где увидев двух мужчин, попросила их починить розетку. Мужчины согласились и зашли в ее квартиру, где один мужчина остался стоять в коридоре, а ФИО1, прошел к тумбе, отодвинул ее и стал что-то там делать, после чего сказав, что ему надо сходить за инструментом, вышел, а второй мужчина остался. Затем ФИО1 принес с собой инструменты и приступил к работе, а она пригласила соседку Т. из соседней квартиры побыть в квартире, на что та согласилась и войдя в квартиру, стала о чем-то разговаривать с мужчинами. Примерно через 10 минут после этого ФИО1 починил розетку, мужчины ушли. Примерно в 19 часов она обнаружила, что из-под тумбы пропал пакет с сумкой, в которой находилось 930 тысяч рублей, золотые ювелирные украшения и лом золота. Приехавшим сотрудникам полиции она дала пояснения о краже, а ночью по просьбе полицейских, опознала ФИО1, как мужчину, который чинил у нее розетку (т.2 л.д. 40-43).

Представитель потерпевшей Представитель потерпевшей подтвердила, что от своей бабушки Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнала, что ту обокрали и попросила вызвать сотрудников полиции, так после ухода мужчин, ремонтировавших ей розетку, у нее пропала сумка, в которой она хранила денежные средства, откладываемые с пенсии по 20 тысяч рублей. Лично пришла к бабушке домой убедиться, действительно ли у той похитили сумку с деньгами или она сама куда-нибудь ее переложила и забыла. Не найдя сумки, она позвонила в полицию и сообщила о краже денежных средств. Сотрудникам полиции бабушка сообщила, что в похищенной сумке находилось 700 тысяч рублей, а также золотые украшения. В дальнейшем сотрудники полиции вывели из соседнего подъезда ФИО1, которого бабушка опознала как лицо, чинившее ей розетку. На вопросы бабушки о том, где ее деньги и золотые украшения, ФИО1 ответил, что он только ремонтировал бабушке розетку, но никакую сумку с деньгами и золотом не брал. В дальнейшем бабушка вспомнила, что на самом деле в похищенной сумке у нее было 930 тысяч рублей.

На то обстоятельство, что ФИО1 находился в квартире потерпевшей, указывает свидетельница Свидетель № 2, которая подтвердила, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> около 18-19 часов, к ней пришла Потерпевшая и попросила ее побыть вместе с ней в квартире, так как она побаивалась приглашенных ею двоих мужчин, которые ремонтировали у нее в квартире розетку. Действительно в квартире соседки находилось двое ранее незнакомых ей мужчин, которых она ранее неоднократно видела по городу, но знакома с ними не была. Первый мужчина стоял в прихожей, а второй в зале ремонтировал розетку за телевизором. Она поздоровалась с мужчинами, убедилась, что они местные, что все спокойно и ушла. На следующий день, от Потерпевшая узнала, что мужчины, которые чинили ей розетку украли у нее крупную сумму денег и золото. Дополнила, что Потерпевшая ей говорила о краже у нее 300 тысяч рублей.

Показания потерпевшей о хищении у нее имущества, подтверждается протоколом осмотра места происшествия – <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 19-27). Данное следственное действие проводилось с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд кладет данный протокол в основу приговора.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что по просьбе пожилой женщины отремонтировать ей розетку, вместе с ФИО2 пришел к ней в квартиру, где он (Свидетель №8), стоял в прихожей и дальше в квартиру не проходил, а ФИО1, пройдя в зал, отодвигал тумбочку с телевизором и что-то там делал, после чего выходил из квартиры, якобы за инструментами. Когда ФИО1 закончил работу, то они вышли на улицу и разошлись по домам.

На виновность ФИО1 так же указывает свидетельница Свидетель №6, которая показала, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 23 часа, ФИО1 показал ей пачку денег, в которой находились купюры номиналом по тысяче и пять тысяч рублей. На ее вопрос откуда у него деньги, тот ответил, что это не ее дело, в связи с чем она предположила, что он их где-то украл.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1, находясь у себя в квартире, продемонстрировал ему некоторое количество денежных средств, сделав из них веер, где он увидел купюры достоинством по 1000 рублей и две купюры достоинством по 5000 рублей. После этого ФИО1 положил эти деньги во внутренний карман своей куртки и они вместе вышли из квартиры.

Показания подсудимого о том, что на похищенные у потерпевшей денежные средства он покупал спиртное и продукты питания, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10 (чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 79-80, 81-82, 75-76)), Свидетель №1 и Свидетель №6, которые подтвердили, что совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, приобретенные ФИО1.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель № 2, Свидетель №1 и Свидетель №6, в этой части, суд учитывает, что причин оговаривать ФИО1 у них не имеется, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Показания подсудимого о хищении им имущества потерпевшей Потерпевшая, подтверждается протоколом осмотра <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где проживает ФИО1, в ходе осмотра которой было обнаружено и изъято 290 тысяч рублей и женская сумочка с украшениями (т.1, л.д. 19- 32-43).

Изъятые из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где проживает ФИО1 денежные средства в сумме 290 тысяч рублей, были с соблюдением норм УПК РФ, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-118).

Кроме того, изъятые из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где проживает ФИО1: золотое кольцо; две пары золотых сережек с рубином; золотые часы; золотой браслет; серебряная цепочка и серебряный крест были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-115). В дальнейшем, согласно распискам, потерпевшая Потерпевшая получила данные предметы и денежные средства в размере 290 тысяч рублей (т.1 л.д. 123).

Согласно справке, среднерыночная стоимость золотого кольца 56 пробы весом 4 грамма, составляет 4 тысячи рублей; 1 пара золотых сережек с камнем рубин 583 пробы весом 10 грамм – 7 тысяч 400 рублей; 1 пара золотых сережек с камнем рубин 583 пробы весом 11 грамм – 8 тысяч 100 рублей; золотые наручные часы марки «Слава» 583 пробы весом 21 грамм – 17 тысяч 400 рублей; золотой браслет с золотым корпусом от часов 583 пробы общим весом 15 грамм – 15 тысяч рублей; серебряная цепочка 925 пробы весом 11 грамм – 110 рублей; серебряный крест 925 пробы весом 6 грамм – 60 рублей, всего на общую сумму 52 070 рублей (т.1, л.д.- 140). С оценкой данного имущества потерпевшая согласилась, при этом у суда так же нет оснований сомневаться в компетентности лица, производящего данную оценку, в связи с чем суд кладет данный документ в основу приговора.

Согласно протокола выемки, у подозреваемого ФИО1 были изъяты полиэтиленовый пакет, в котором ранее находилась похищенная сумочка с денежными средствами и украшениями; полиэтиленовый мешок, в котором находились похищенные денежные средства; резинка, которой были скреплены денежные средства (т.1, л.д. 125-128). Данные предметы с соблюдением норм УПК РФ, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 129-132).

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 163-167, 190-193; 171-173; т.2, л.д. 59-62), суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов самого ФИО1, после ознакомления как ФИО1, так и его адвокат их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4, проводившими его допросы. Его показания согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Показания потерпевшей, изложенные ею в протоколах допросов <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т.1, л.д. 53-60), <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т.1 л.д. 61-64), <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т.1, л.д. 65-67) и на очной ставке с ФИО1 (т.1, л.д. 177-179), суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные допросы официально проводились в отсутствии представителя потерпевшей, на что обоснованно указал прокурор в своем постановлении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, предложив органу предварительного следствия, ссылаясь на ч.2 ст. 45 УПК РФ, в целях защиты прав и законных интересов пожилой потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе и по медицинским показаниям, для решения вопроса о привлечении представителя потерпевшей. При таких обстоятельствах, еще на стадии предварительного расследования, прокурором фактически были признаны допросы потерпевшей (т.1 л.д. 53-60, 61-64, 65-67, 177-179), не отвечающими требованиям закона. То обстоятельство, что ряд допросов потерпевшей Потерпевшая проводилось в присутствии свидетельницы М., имеющей на тот момент лишь статус свидетеля (т.1 л.д. 61-64, 65-67, 177-179) и никак не обозначенной следователями своего участия в протоколах этих допросов, не колеблет выводов суда о том, что протоколы допросов потерпевшей Потерпевшая (т.1 л.д. 53-60, 61-64, 65-67, 177-179), признаются судом недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы потерпевшей Потерпевшая о том, что ее в ходе предварительного следствия не допрашивали, опровергаются показаниями как ее внучки, Представитель потерпевшей, признанной в дальнейшем в качестве представителя потерпевшей, так и показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 3 и Свидетель № 4, в связи с чем, суд считает, что потерпевшая, отрицая свои допросы следователями, в силу своего преклонного возраста, добросовестно заблуждается.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевшая выдвинула версию о том, что в ходе ремонта розетки, ФИО1 в ее присутствии обнаружил сумочку с деньгами и на ее требование вернуть ей, ответил отказом, при этом вынув из сумки 10 тысяч рублей, отдал их второму мужчине, после чего те покинули ее квартиру. Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая, данных ею как в ходе предварительного (т.2 л.д. 40-43), так и судебного следствия, в совокупности с показаниями ее родственников Представитель потерпевшей и Свидетель №11, а так же показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель № 4, суд считает, что доказательств открытого хищения имущества подсудимым ФИО1 не имело место быть, а показания потерпевшей в этой части суд оценивает критически, как данные с целью усилить роль и ответственность ФИО1 по вмененному ему составу преступления.

Доводы потерпевшей Потерпевшая о том, что она откладывала по 1 тысяче рублей, и по 10 тысяч рублей купюрами красного цвета, суд отвергает и считает, что потерпевшая, в силу своего преклонного возраста, добросовестно заблуждается.

Проанализировав представленные в суд доказательства, в части суммы похищенных у потерпевшей денежных средств, суд приходит к следующему. Из показаний свидетельницы Представитель потерпевшей, следует, что в ее присутствии, бабушка сказала сотрудникам полиции, что в похищенной сумке находилось 700 тысяч рублей, а также золотые украшения, а именно: часы, браслет от сломанных часов, золотое кольцо, две пары золотых серёжек с розовым камнем. Считает, что с апреля 2012 года бабушка стала копить деньги, а осенью 2015 года, уезжая на лечение, передавала ей на временное хранение 430 тысяч рублей. После приезда бабушки она вернула ей деньги. Знает, что бабушка каждый месяц со своей пенсии откладывает по 20 тысяч рублей. В дальнейшем бабушка вспомнила, что на самом деле в похищенной сумке у нее было 930 тысяч рублей, в связи с чем считает, что у той могла быть такая крупная сумма денег.

На основании пояснений Потерпевшая, свидетельницей Представитель потерпевшей, было написано заявление в полицию, в котором она указала на хищение у бабушки, помимо золотых изделий, денежных средств в сумме около 700 тысяч рублей (т.1, л.д. 18).

Из показаний свидетельницы Свидетель №11, следует, что после кражи, Потерпевшая сказала, что у нее было похищено около 730 тысяч рублей, а затем мать сказала, что там было еще 200 тысяч рублей, итого 930 тысяч рублей. В 2010 году мама передала ей 800 тысяч рублей и сказала положить их на счет в банке, что она и сделала, но в дальнейшем у них произошел конфликт из-за того, что мать заподозрила ее в трате своих денег, после чего она (Свидетель №11), сняла данную сумму со счета и с согласия матери эти деньги положили на счет в банке внучке Представитель потерпевшей

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, лишь от сотрудников полиции узнали, что ФИО1 совершил кражу около 700 тысяч рублей и золотых украшений.

Свидетельница Свидетель № 2 утверждает, что Потерпевшая ей говорила о краже у нее 300 тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевшая при допросе <<ДАТА ИЗЪЯТА>> поясняла, что примерно с 2010 года она осуществляет накопления денежных средств из пенсии, откладывая ежемесячно от 20 до 25 тысяч рублей, в результате чего у неё скопилась денежная сумма в размере 930 тысяч рублей, хотя она никаких записей по этому поводу не делала. В первый день после кражи, она давала показания, что денег было 700 тысяч рублей, а помимо сережек и кольца был лом золота, а именно браслет золотой от сломанных часов, 2 кольца золотых с розовым камнем. Денежные средства, которые она копила на протяжении многих лет, были «десятитысячными» купюрами красного цвета, а также пятитысячными и тысячными купюрами. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она участвовала в осмотре предметов, среди которых опознала свои ювелирные изделия и бижутерию, то есть сначала она говорила, что у неё хранились только золотые изделия без бижутерии, на самом деле она вспомнила, что с золотом лежала и бижутерия. Настаивает, что накопленных денежных средств у неё было 910 тысяч рублей, пересчитав их незадолго до кражи и доложив туда из пенсии еще 20 тысяч рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 982 тысячи 070 рублей (т.2 л.д. 40-43).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая, в совокупности с вышеприведенными показаниями, суд учитывает противоречивость показаний потерпевшей, в том числе в части накоплений десятитысячных купюр; ее забывчивость о пропаже других ювелирных украшений; передачи в разное время накопленных ею денежных средств своим родственникам; утверждение сначала о хищении денежных средств около 700 тысяч рублей, а по прошествии длительного времени при допросе утверждение, что она незадолго до кражи пересчитывала все деньги в размере 910 тысяч рублей, доложив туда ещё 20 тысяч рублей, без ведения каких-либо записей об этом, несмотря на наличие справки о получении за период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по март 2019 года, пенсии в размере 01 миллиона 190 тысяч 032 рубля, 92 копейки (т.1, л.д. 137-138); утверждение в суде, что денежные средства она не пересчитывала, суд считает, что доказательств хищения у потерпевшей именно 930 тысяч рублей, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд относится критически к показаниям потерпевшей Потерпевшая, о хищении у нее именно 930 тысяч рублей.

Несмотря на показания свидетельницы Свидетель №6 о том, что утром <<ДАТА ИЗЪЯТА>> около 10 часов 30 минут сотрудник полиции забрал ее из дома и доставил в отделение полиции, при этом дверь квартиры она просто захлопнула, не закрыв на замок так как единственный ключ от входной двери, был у ФИО1, предполагая, что в их отсутствие кто-то проник в квартиру и похитил 630 тысяч рублей (т.1, л.д. 73-74), а так же на показания подозреваемого ФИО1 о том, что он допускает, что в их отсутствие кто-то мог зайти в их квартиру, пока он и Свидетель №6 находились в отделении полиции, и похитить часть денежных средств, потерпевшей (т.1, л.д. 183-185), суд учитывает, что данные показания носят предположительный и вероятностный характер и не основаны на доказательствах. Более того, в ходе судебного заседания и подсудимый ФИО1 и свидетельница Свидетель №6 утверждали, что после того, как дверь квартиры захлопывается на защелку, ее можно открыть либо ключом, либо при помощи пассатиж, указывает на то, что в отсутствие жильцов, в квартиру никто из посторонних не проникал. При этом, суд учитывает, что свидетельницу Свидетель №6 увезли в полицию около 10 часов 30 минут, а осмотр места происшествия квартиры, проводился в период с 11-15 до 12-00, а сама квартира без жильцов находилась на протяжении 45 минут; что с учетом нахождения всей денежной массы в одном месте; показаний ФИО1 о надежности спрятанных им денежных средств и отсутствие нарушенного порядка в квартире, куда он совместно с сотрудниками полиции пришел на осмотр; целенаправленный поиск денег в чужой квартире в столь короткий промежуток времени, при том, что ФИО1 никому не говорил о том, что похитил денежные средства, признавшись лишь в полиции в краже, написав в 10 часов 30 минут явку с повинной; пропажа части суммы денег, а не всей, хотя денежные средства находились в одном месте, дают суду основание полагать, что доказательств того, что в период отсутствия ФИО1 и Свидетель №6 в квартире, было похищено 630 тысяч рублей, стороной обвинения, так же не представлено.

Кроме того, на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, подсудимый ФИО1 утверждал, что сразу после хищения денежных средств их не считал, но помнит, что там было 9 купюр номиналом в 5 тысяч рублей; 2 пачки высотой около 2 см каждая с купюрами по 1 тысяче рублей и одна купюра номиналом 2 тысячи рублей, откуда он взял 10 тысяч рублей для приобретения спиртного и продуктов питания, а поскольку у него изъяли 290 тысяч рублей, он предполагает, что похитил 300 тысяч рублей, золотые и серебряные украшения.

При изъятии из квартиры ФИО1 похищенных им денежных средств, при пересчете, было установлено наличие 11 купюр номиналом в 5 тысяч рублей, одной купюры номиналом 2 тысячи рублей и 233 купюр номиналом в 1 тысячу рублей. Всего было изъято 290 тысяч рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1, изложенные им в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что ФИО1, находясь у себя в квартире, продемонстрировал ему пачку денег, сделав из них веер, в связи с чем он увидел как тысячные, так и пятитысячные купюры, положив данную пачку денег себе в карман (т.1, л.д. 174-176), не подтверждают выводы органа предварительного следствия о хищении ФИО1 денежных средств в размере 930 тысяч рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал обвинение (в отношении денежных купюр) в части хищения ФИО1 300 тысяч рублей, фактически отказавшись от поддержания обвинения в части хищения им 630 тысяч рублей, изложив причины такого отказа, считая, что имеются доказательства виновности ФИО1 в хищении денежных купюр на 300 тысяч рублей и ювелирных украшений на сумму 52 тысячи 070 рублей. Суд, не вторгаясь в оценку доказательств, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п. 2 ст. 254 УПК РФ, согласно которым, государственный обвинитель вправе отказаться от поддержания обвинения, в связи с чем, частичный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела в этой части, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, хищение им денежных купюр на общую сумму 630 тысяч рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной, и квалифицирует его действия по п. В, ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в процессе ремонта розетки, похищает чужое имущество, а именно: ювелирные украшения на общую сумму 52 тысячи 070 рублей и денежные средства в сумме 300 тысяч рублей. Поскольку суммарно, причиненный потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб превышает 250 тысяч рублей и составляет 352 тысячи 070 рублей, суд, на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ, считает, что потерпевшей был причинен крупный материальный ущерб.

Суд исключает из объема предъявленного Юсупову обвинения, хищение им 630 тысячи рублей, поскольку доказательств хищения им данной суммы денежных средств, в суд не представлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной, активном способствовании в расследовании преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного данной статьей.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике от участковой службы полиции, ФИО1 на профилактическом учете в отделении УУП и ПДН по Макаровскому городскому округу не состоит; за время проживания со стороны соседей характеризуется посредственно; в адрес ОМВД России по Макаровскому городскому округу на ФИО1 неоднократно поступали от граждан жалобы и заявления. Ранее состоял на учете в ЦЗН, в настоящее время работает. Судимостей не имеет. Ущерб по делу возмещен частично, путем выдачи похищенного, невозмещенный ущерб составил 10 тысяч рублей.

Учитывая необходимость характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к ФИО1 ст.73 УК РФ условное осуждение с обязательствами.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей Потерпевшая был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 640 тысяч рублей. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Поскольку судом установлено, что ФИО1 похитил 300 тысяч рублей, а согласно расписки в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 123) вернул 290 тысяч рублей, то невозмещенный ущерб составил 10 тысяч рублей, в связи с чем в данном случае вред причинен активными действиями ФИО1, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевшая в возмещение материального ущерба 10 тысяч рублей. В остальной части исковых требований, истцу следует отказать, так как доказательств причастности ФИО1 к краже 630 тысяч рублей, суду не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 290 тысяч рублей; золотое кольцо 56 пробы весом 4 грамма; 1 пара золотых сережек с камнем рубин 583 пробы весом 10 грамм; 1 пара золотых сережек с камнем рубин 583 пробы весом 11 грамм; золотые часы марки «Слава» 583 пробы весом 21 грамм; золотой браслет с золотым корпусом от часов 583 пробы общим весом 15 грамм; серебряная цепочка 925 пробы весом 11 грамм; серебряный крест 925 пробы весом 6 грамм, – находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевшая следует оставить ей по принадлежности. Полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый мешок, резинку, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В, ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года три месяца, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; работать, либо встать на учет в центр занятости населения в качестве ищущего работу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 640 тысяч рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая в возмещение материального ущерба – десять тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевшая шестьсот тридцати тысяч рублей – отказать.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 290 тысяч рублей; золотое кольцо 56 пробы весом 4 грамма; 1 пара золотых сережек с камнем рубин 583 пробы весом 10 грамм; 1 пара золотых сережек с камнем рубин 583 пробы весом 11 грамм; золотые часы марки «Слава» 583 пробы весом 21 грамм; золотой браслет с золотым корпусом от часов 583 пробы общим весом 15 грамм; серебряная цепочка 925 пробы весом 11 грамм; серебряный крест 925 пробы весом 6 грамм, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевшая – оставить ей по принадлежности. Полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый мешок, резинку, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило