Решение № 12-16/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

№ 12-16/2018
20 июня 2018 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич при секретаре Доржижаповой Д.Д., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – Леднева А.М. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 и его защитник – Леднев А.М. в представленных ими жалобах просят постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того указывают на то, что ФИО1 при предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством не управлял, так как автомобиль был припаркован и никуда не двигался, а он сел на водительское место по приглашению знакомых и ввиду отсутствия других свободных мест в автомобиле.

При этом показания инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району А., Т. и Д. авторы жалоб полагают надуманными, противоречащими обстоятельствам административного дела. Также жалоба защитника содержит замечания на якобы неточное изложение в протоколе судебного заседания слов Чугуеваского, по его мнению, сделанное с целью создания ложных впечатлений о виновности Чугуевского.

Чугуевский и его защитник Леднев в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в 23 часа 10 минут 15 апреля 2018 года в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в состоянии опьянения управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№> рус.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 15 апреля 2018 года; бумажным носителем результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,602 мг/л.

При этом вина Чугуевского в совершении данного административного правонарушения, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ОГИБДД А., Т. и Д., допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в этой связи обоснованно, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ положены в основу обжалуемого постановления, и иными материалами дела, которым судьей гарнизонного военного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процедура освидетельствования Чугуевского на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

Утверждение Чугуевского о том, что автомобилем управлял не он, в ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверялось, однако не нашло своего подтверждения и мотивированно опровергнуто в постановлении. При этом судья обоснованно сослался на последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей - сотрудников полиции А., Т. и Д., из которых следует, что автомобилем марки «<...>» управлял именно Чугуевский, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, материалы дела не содержат, не приведены таковые и авторами жалоб.

Выполнение же сотрудниками полиции А., Т. и Д. служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, и не может поставить под сомнение их показания и сведения, указанные в составленных ими протоколах. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей гарнизонного суда в качестве допустимых доказательств.

Кроме того обоснованно судья признал недостоверными показания свидетелей защиты С., Я., Я.М.Е. и К. о том, что 15 апреля 2018 года Чугуевский не управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Чугуевским и могут быть заинтересованы в результате разрешения дела. При этом их показания опровергаются показаниями сотрудников полиции А., Т. и Д., а также составленными в отношении Чугуевского протоколами и записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы в жалобах о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, так как выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Что касается приведенных в жалобе замечаний на протокол судебного заседания, то они не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судьей гарнизонного военного суда был сделан обоснованный вывод о том, что Чугуевский управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не соглашаться с выводами судьи гарнизонного военного суда, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 4 настоящего Кодекса, размер которого мотивирован в вынесенном судьей постановлении.

Постановление о привлечении Чугуевского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Леднева А.М. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов