Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 1 декабря 2025 г.

№

мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колоярова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.12.2025г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области–ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвокатаМамедова Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова Э.Э. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> сосредним образованием, работающий слесарем-ремонтником в <данные изъяты>, холостого имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный,ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей.

Мера процессуального принужденияФИО2 в видеобязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой М.Ю., осужденного ФИО2 защитника- адвоката Мамедова Э.Э., полагавших апелляционную жалобу удовлетворить, старшего помощника прокурора ФИО1, полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

В связи с несогласием с постановленным приговором, адвокатом Мамедовым Э.Э. в интересах осужденного ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей была занята обвинительная позиция. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, опровергающим обвинение и подтверждающим правомерность поведения подсудимого, находящегося в состоянии необходимой обороны. Не были приняты во внимание и не опровергнуты показания ФИО2, из которых следовало, что потерпевший являлся инициатором конфликта, первым применил в отношении ФИО2 насилия, которое причинило последнему физическую боль и вынудило его применить ответные насильственные действия в целях защиты от продолжающегося преступного посягательства. Не было принято во внимание постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО2 побоев, которое служит основанием для квалификации последующих действий ФИО2 в рамках ст.37 УК РФ - необходимая оборона. Кроме того, не были приняты во внимание показания эксперта, данные в судебном заседании о том, что рана на губе Потерпевший №1 в высокой степенью вероятности причинена при ударе кулаком о зубы, что опровергает версию обвинения об использовании в качестве орудия преступления стеклянной бутылки. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод в приговоре о том, что ФИО2 реализовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, используя подобранную бутылку является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные об обстоятельствах, при которых ФИО2 подобрал бутылку; Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит категоричного вывода о том, что повреждения потерпевшему причинены именно стеклянной бутылкой; факт отсутствия в ранах мелких осколков стекла ставит под сомнение факт применения стеклянной бутылки. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности и права на защиту, поскольку все сомнения в доказанности обвинения, а также в наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего суд истолковал не в в пользу ФИО2, возложив на него бремя доказывания своей невиновности. Судом не принято во внимание, что ФИО2 является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, не судим. Совершение им инкриминируемого деяния является нетипичным для него поведением и было спровоцировано исключительно противоправными действиями потерпевшего.

В судебном заседании защитник Мамедов Э.Э. и ФИО2 полагали приговор суда подлежащим отмене, просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

Старший помощник прокурора Волжского района Самарской области ФИО1 полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 октября 2012 года N 1898-О, положениям ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ, а также конституционному праву каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев ФИО2 При этом в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении оценку получили обстоятельства конфликта, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Потерпевший №1

Рассмотрение мировым судьей Колояровой Е.В. данного уголовного дела неизбежно связано с оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, по которому вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают на невозможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи были нарушены.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Мамедова Э.Э., подлежат проверке при новом рассмотрении дела иным мировым судьей.

При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамедова Э.Э. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:(подпись)М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: