Апелляционное постановление № 22-56/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 1-568/2020

Судья р/с Третьякова Н.Н. № 22-56/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Березутского А.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суркова А.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 02.10.2012 Беловским городским судом по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 01.11.2013 Беловским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2012) к 4 годам лишения свободы. 05.09.2016 освобожден по отбытию наказания,

- 07.12.2017 Беловским городским судом по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 24.09.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по преступлениям предусмотренным:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены, взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 12990 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 10000 рублей, 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего правильным приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осужден за две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 14.03.2020 31.03.2020 и 01.04.2020 в г.Белово Кемеровской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурков А.А. считает приговор незаконным, ввиду необоснованного указания суда во вводной части приговора на погашенные судимости по приговорам от 02.07.2012, 07.09.2012, 18.09.2012, 30.10.2012, 15.11.2012. Кроме того, допущены нарушения УПК РФ при разрешении гражданского иска. В пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 12990 рублей, из них 11490 за электроплиту и 1500 за дверь, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер ущерба в виде стоимости двери в сумме 1500 рублей. Просит приговор изменить, исключить указание суда на судимости по приговорам от 02.07.2012, 07.09.2012, 18.09.2012, 30.10.2012, 15.11.2012. Снизить наказание по каждому из преступлений, окончательно определив наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного суммы ущерба в пользу Потерпевший №1 отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ему не была проведена судебно-медицинская экспертиза, хотя он болен <данные изъяты>. Оспаривает вину в краже от 14.03.2020 у потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что в его действиях имеется присвоение чужого имущества. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на постановление Верховного суда РФ от 31.07.2019, указывает, что необходимо пересчитать срок его содержания под стражей с учетом не только вида исправительной колонии, но и категории тяжести совершенного преступления.

Считает необоснованным признание суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Оспаривает свои показания и показания свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №3 Утверждает, что он не выносил стиральную машинку, ссылается на видеокамеру в подъезде, где видно, что машинку выносили двое других мужчин.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сурков А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что 14.03.2020 около 15.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в гор.Белово Кемеровской области, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил холодильник, электроплиту, перфоратор, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 490 рублей. С похищенным скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 31.03.2020 около 13.05 часов, находясь в <адрес> в пгт.Новый Городок гор.Белово Кемеровской области, осознавая, что его действия очевидны для ФИО8, находящейся в указанной квартире, и носят противоправный характер, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил со стола кухни микроволновую печь «LG» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 01.04.2020 около 16.10 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в пгт. Новый Городок гор.Белово Кемеровской области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений к Потерпевший №3, с целью психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, умышленно угрожал убийством путем удушения, а именно: нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №3, от которого сидящий на табуретке Потерпевший №3 упал на пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к Потерпевший №3, лежащему на полу комнаты, и нанес ему еще один удар кулаком в область лица, лишив его возможности встать и спастись бегством, после чего, взяв в руки матерчатый ремень и протянув его под шеей Потерпевший №3, стал сдавливать шею потерпевшего, затягивая ремень своими руками, тем самым ограничивая возможность свободного дыхания, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «убью тебя!», от чего Потерпевший №3 стал задыхаться. Потерпевший №3 испугался, у него имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Кроме того, 01.04.2020 около 16.15 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в этой же квартире воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил стиральную машинку «LG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно принял показания ФИО1, в которых он подробно и последовательно рассказывает о совершении им преступлений.

Также суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенной 14.03.2020, показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она сдавала ФИО1 в аренду дом по адресу <адрес>. В начале апреля 2020 она приехала в дом и обнаружила, что похищены холодильник и электроплита, перфоратор.

- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в марте 2020 года, он помог ФИО1 занести в комиссионный магазин печь и по своему паспорту продал ее за 2500 рублей;

- свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, из которых следует, что они приобретали у ФИО1, в том числе через Свидетель №5 морозильную камеру, электроплиту, перфоратор.

Кроме того, все вышеуказанные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, согласно которому в магазине «Сотик» изъят холодильник, протоколом выемки, осмотра предметов, справкой о доходах, распиской потерпевшей, справкой о стоимости.

По преступлению совершенному 31.03.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания:

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 31.03.2020 она находилась дома, ФИО1, предложил продать микроволновую печь. Она отказала ему, сказав, что микроволновая печь принадлежит хозяевам квартиры. ФИО1 несмотря на ее возражения забрал микроволновую печь, оттолкнув свидетеля;

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он в конце марта 2020 года приобрел у ФИО1 микроволновую печь «LG» в корпусе серого цвета за 1500 рублей.

Кроме указанных показаний вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; справкой о доходах Потерпевший №2; справкой о стоимости микроволновой печи.

По преступлению совершенному 01.04.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания:

- потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она сдавала мебелированную квартиру Потерпевший №3 01.04.2020 из ее квартиры была похищена стиральная машина «LG»;

- свидетеля Потерпевший №3, из которых следует, что 01.04.2020 ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, потом в область уха, затем взял ремень и стал его придушивать. Когда ФИО1 отпустил его, он прошел в ванную, умылся и лег спать. Как ушел ФИО1 он не слышал, а когда проснулся, увидел, что в квартире нет стиральной машинки.

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 01.04.2020 он приобрел у ФИО1 стиральную машинку «LG» белого цвета;

Кроме того, все вышеуказанные доказательства полностью согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой о доходах Потерпевший №2, справкой о стоимости стиральной машинки.

По преступлению, совершенному 01.04.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания:

- потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что 01.04.2020 в ходе совместно распития спиртных напитков ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он упал. Еще раз ударил кулаком в область уха. Затем ФИО1 схватил ремень, накинул на шею, стал душить, говорил, что «убьет его», стал с силой сдавливать ремнем его горло. Убежать он не мог, поскольку лежал на полу. От того, что ФИО1 сдавливал ему горло ремнем, ему стало трудно дышать, он стал задыхаться, он не мог оттолкнуть ФИО1 от себя, поскольку у него не было сил оказывать какое-то сопротивление, поскольку он был пьян, кроме того, ФИО1 физически сильнее его. В тот момент он испугался за свою жизнь, реально опасался, что ФИО1 его задушит, так как в тот момент он был очень агрессивный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от 09.04.2020, согласно которому у Потерпевший №3, имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра предметов от 27.05.2020.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, у суда не имелось оснований не доверять указанным выше доказательствам, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам осужденного, его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд принял их в качестве доказательств вины осужденного. Кроме того, следственные действия с участием ФИО1 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК РФ, при допросах принимал участие защитник, замечаний не поступало. Перед началом допросов ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Свидетель №4, Потерпевший №3, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ФИО1 у Потерпевший №3, Свидетель №4 не имелось.

Доводы осужденного о том, что хищение стиральной машинки 01.04.2020 совершили иные лица, несостоятельны, поскольку вина ФИО1 достоверно подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 14.03.2020), ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 31.03.2020), ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 01.04.2020 в отношении Потерпевший №3), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.04.2020 в отношении Потерпевший №2). Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что его действия по от 14.03.2020 необходимо квалифицировать как присвоение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку наличие каких-либо долговых обязательств потерпевшей перед ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, инспектором группы административного надзора - отрицательно, состоит на учете у <данные изъяты>, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья и наличие <данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (объяснение ФИО1 от 03.04.2020), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных последовательных показаний, участии в проведении следственных действий, принятии мер, направленных на заглаживание вреда, частичном возмещении ущерба Потерпевший №1 путем изъятия похищенного имущества, занятие общественно-полезным трудом, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Таким образом, все, указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не найдено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была проведена судебно-медицинская экспертиза, являются несостоятельными, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обосновано не найдено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы осужденного о неверном зачете времени содержания под стражей по ст.72 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 определен верно в исправительной колонии строгого режима. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является явной технической ошибкой, поскольку данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора. Исправление данной ошибки не ставит под сомнение справедливость приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, согласно приговору, суд установил наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, в том числе от 02.07.2012, 07.09.2012, 18.09.2012, 30.10.2012, 15.11.2012, которые указал во вводной части приговора. При этом суд оставил без внимания тот факт, что по указанным приговорам ФИО1 был осужден за преступления небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1 наказание по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 02.07.2012, 07.09.2012, 18.09.2012, 30.10.2012, 15.11.2012 отбыл 05.09.2016, преступления по настоящему делу совершил 14.03.2020 31.03.2020 и 01.04.2020, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок погашения судимостей истек, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на данные судимости при постановлении обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимости ФИО1 по вышеуказанным приговорам.

При этом данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, на наличие и вид рецидива преступлений, на выводы суда о виде и размере назначенного судом ФИО1 наказания.

Также, как верно указано в апелляционном представлении, суд при разрешении гражданского иска Потерпевший №1 взыскал с осужденного не только стоимость похищенного, но и иной имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, а именно: стоимость входной двери в размере 1500 рублей. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер ущерба в этой сумме.

Учитывая данное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 стоимости входной двери в размере 1500 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области 02.07.2012, 07.09.2012, 18.09.2012, 30.10.2012, 15.11.2012.

В резолютивной части приговора указать на отбытие ФИО1 приговора в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 стоимости входной двери в размере 1500 рублей отменить. Направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.М. Гуляева