Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 11 апреля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г..,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску С.Ю.Г. в лице представителя Д.А.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет 2640999 руб., срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ месяца, процентная ставка – 10,9 % годовых.

В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса по программе страхование «Лайф+». Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 266212 руб.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщиком сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страховании. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 226212 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена истцом единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречии ст. 10 Закона ФО «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться об оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.

Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом. Злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату.

У заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации как стороны договора страхования.

Страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, страховая премия подлежит возврату.

Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В данном случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования – 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования – 18% годовых), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Исходя из норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 266212 руб.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредитному договору и последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценил причиненный ему моральный вред на сумму 10000 руб.

Просит суд:

- признать п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки недействительным.

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу С.Ю.Г. сумму страховой премии в размере 266212 руб.

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу С.Ю.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу С.Ю.Г. сумму страховой премии в размере 266212 руб. судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2090 руб.

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу С.Ю.Г. сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец С.Ю.Г. и его представитель Д.А.А. в судебном заседании участия не принимали, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 45-46,48). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 49-68). Согласно возражениям, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку банк предоставляет услуги по подключению к программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу, что подтверждает п.п. 9, 10 согласия на кредит.

Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемы при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках т банковской деятельности».

Заемщик ознакомлен со всеми условиями заключения кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в согласии на кредит, анкете-заявлении, заявлении на включение в число участников программы страхования.

Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Кроме того, истец предоставил в материалы дела претензию, которая была направлена в банк по истечении срока «периода охлаждения» в рамках Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец имеет законное право на расторжение договора страхования, но возврат страховой премии производится лишь в случае обращения заемщика в установленные законом сроки – 14 дней с момента заключения страховки.

Сведений о направлении заявления об отключении от программы страхования в установленный законом срок, истцом не представлено.

Требование о признании п. 4 индивидуальных условий кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку подписание со стороны истца кредитного договора свидетельствует о направленности воли С.Ю.Г. на заключение договоров и о его согласии со всеми существенными и иными условиями договоров, следовательно, оснований считать недействительными условия кредитного договора, не имеется.

Вместе с тем, право возврата уплаченной страховой премии, отказ потребителя от услуг страхования относятся к договорным правоотношениям, которые регулируются гражданским законодательством, а последствия расторжения договора не относятся к штрафным санкциям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки.

Требования С.Ю.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителя со стороны банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд принимает во внимание доводы ответной стороны, выраженные в возражении на исковое заявление и соглашается с ними.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на основании анкеты-заявления С.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и С.Ю.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 2640999 руб. под 10,9 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца (л.д. 63-65).

При заключении кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие на подключение программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 64), что следует из п. 14 анкеты-заявления. Истцу выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В согласии указано, что С.Ю.Г. добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истца путем подключения к программе страхования. Истец также подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита…; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Также С.Ю.Г. надлежащим образом проинформирован, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между С.Ю.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья С.Ю.Г. по программе «Финансовый резерв».

На основании указанного договора ПАО «Банк ВТБ» в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в виде страховой премии в размере 266 212 руб.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование (л.д. 67). Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец, при заключении кредитного договора, мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более ДД.ММ.ГГГГ месяцев после заключения договора страхования, представитель истца по доверенности Д.А.А. обратилась в банк с претензией о выплате С.Ю.Г. денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 266212 руб. (л.д. 12)

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Гражданско-процессуальное законодательство (ст. 38 ГПК РФ) гласит, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик.

Соответственно, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» страховой премии и банковской комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, так как действиями ПАО «Банк ВТБ» права и законные интересы истца нарушены не были.

При этом ссылка истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно истцу не разъяснено право отказаться от дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец был уведомлен, а также имел возможность ознакомиться с условиями страхования в общедоступном месте на сайте банка.

Также, возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования С.Ю.Г. не заявил, иных страховых компаний не предложил. Подписав анкету-заявление, индивидуальные условия договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.Г. принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик С.Ю.Г. был вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг, С.Ю.Г. суду не представлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела С.Ю.Г. и его представитель Д.А.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако указанные лица в судебное заседание, отнесшись к суду неуважительно, не явились, неоднократно просили о рассмотрении дела исключительно в их отсутствие, указав, что является правом истца.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. в лице представителя Д.А.А. к ПАО Банк ВТБ.

Согласно ст. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку С.Ю.Г. и его представителем факт нарушения прав потребителя не подтвержден, достоверными и достаточными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в пользу С.Ю.Г. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Ю.Г. в лице представителя Д.А.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2019 года.

Председательствующий М.Г. Юркина