Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-3354/2018;)~М-3222/2018 2-3354/2018 М-3222/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, Пискунова С.С.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Комитета имущественных отношений Азовского района к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды, встречным исковым требованиям ФИО2 к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании договор аренды прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Комитет имущественных отношений Азовского района с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> В нарушение условий договора аренды земельного участка ответчик не вносит арендную плату. Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году направил в адрес Комитета заявление о расторжении договора аренды земельного участка, ответа на которое не получил. Просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Комитета имущественных отношений Азовского района по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Пискунов С.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> рублей в год.

Также стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы (п. 3.4).

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября путем перечисления расчетный счет истца.

В соответствии со ст.5.2 аренды арендатор выплачивает арендодателю за нарушение сроков внесения арендной платы по договору пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил ответчику ФИО2 претензию, в которой указал об имеющейся у него задолженности по арендной плате за земельный участок в размере <данные изъяты>, ответчику было предложено перечислить указанную сумму задолженности по арендной плате, а также пени в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца. Также в претензии Комитет указал, что в случае оставления ее без исполнения, будет направлен в суд иск о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды земельного участка.

Истцом произведен расчет по арендной плате в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не опровергнут ответчиком, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о существенном нарушении порядка начисления арендной платы являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ орган местного самоуправления устанавливает, в т.ч. изменяет размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На момент заключения договора аренды применялось постановление Постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области".

В соответствии с п.4 Приложения №2 к указанному Постановлению размер арендной платы на год за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев предоставления земельных участков, указанных в пункте 2 настоящего Порядка. В случае если определенный в соответствии с настоящим пунктом размер арендной платы на год ниже размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 настоящего Порядка, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 1 настоящего Порядка.

Со стороны ответчика не отрицался тот факт, что спорный участок был по его заявлению сформирован и передан в аренду впервые, что также подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством размер арендной платы определен из расчета рыночной стоимости права аренды, определенной в отчете № об оценке недвижимого имущества, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Кроме того, на момент рассмотрения дела договор аренды в установленном порядке не оспорен, следовательно, его условия действительны и обязательны для сторон.

Поэтому, утверждение представителя ответчика о недействительности (ничтожности) пункта 3.1 договора аренды земельного участка, содержащего условие о цене, в связи с его несоответствием нормативно-правовым актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы, суд признает несостоятельным, поскольку требований о признании условий договора недействительными не заявлено.

Таким образом, расчет истца задолженности по арендным платежам соответствует условиям заключенного договора аренды, а также положениям действующего законодательства и подзаконных актов. Поэтому, суд находит обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района заявленной истцом суммы задолженности по арендным платежам.

Кроме того, поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи в установленные сроки, то требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

По расчетам истца размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, ответчик перестал вносить арендные платежи, полагая прекращенным срок его действия с момента подачи в Комитет заявления ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного земельного участка в аренду ответчику ФИО2. Поэтому, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу указанного участка ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, о фактическом пользовании им ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения Комитета в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах, после допущенных арендатором нарушений сроков внесения арендных платежей, требования истца о расторжении договора аренды являются обоснованными.

Доводы ответчика о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в Комитет с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора аренды не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно, схема границ арендуемого земельного участка была утверждена Комитетом по заявлению ответчика, то есть информация о земельном участке и условиях его использования была известна истцу, у него имелась возможность осмотреть указанный земельный участок до приобретения права на него.

Какие-либо претензии в отношении указанного земельного участка, а также размера арендной платы, которая была определена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, у ответчика ФИО2 на момент заключения договора аренды у него отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика информации, имеющей значение для осуществления им своих прав и обязанностей арендатора, что может повлечь причинение такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности суду не представлены.

Сведений, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу возврата арендованного земельного участка и последний уклонился от его принятия, материалы дела также не содержат.

Также довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей в заявленный период в связи с тем, что он не использовал спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора аренды ввиду его существенного нарушения Комитетом, в связи с чем, исковые требования о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета Имущественных отношений Азовского района задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании договора аренды прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 1 марта 2019 года

Судья