Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-6062/2018;)~М-5962/2018 2-6062/2018 М-5962/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

К делу №2-207-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли супруга - должника, обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли супруга - должника, обращении взыскания на ? доли автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу нее имущественного ущерба в размере 650000 рублей и процентов в сумме 147631,512 рубля, причиненного преступлением, предусмотренным ст.159 УК РФ. На момент обращения в суд с настоящим иском должником ФИО3 обязательство не исполнено в полном объеме. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения ее требований в полном объеме.

По сведениям, представленным ГИБДД МВД по Ростовской области на бывшую супругу ответчика – ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки "<данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер Е596 ХН 161, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата>.

Истец просила суд признать автомобиль марки "<данные изъяты>," 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 выделить долю ФИО3. в общем имуществе супругов на автомобиль, определив ее в размере 1/2 доли. Обратить взыскание на указанную долю в автомобиле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что исполнительное производство было возбуждено <дата> и в сентябре 2018 года судебному приставу- исполнителю стало известно о наличии у бывшей супруги ФИО3—ФИО2 автомобиля « <данные изъяты>», и как ему стало известно из Постановления судебного пристава-исполнитее При обращении в суд, ему не было известно о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком, при этом Постановление судебного пристава- исполнителя не было исполнено, а копия данного постановления не была направлена ответчику ФИО2 Полагал, что у истца, как кредитора ФИО3, имеется право на обращение в суд с таким иском, в независимости от того, имеется ли спорный автомобиль в наличии или отчужден Считал, что автомобиль «<данные изъяты>» является совместной собственностью супругов ФИО5, поскольку приобретен в период брака.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что спорный автомобиль был отчужден ею на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Север-Авто», при этом никакого запрета на момент подписания и заключения договора купли-продажи не существовало. Отрицала наличие у нее информации о запрете на отчуждение автомобиля. Утверждала в суде, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку приобретен после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3, -<дата> на заемные и кредитные денежные средства. Обратила внимание суда на то, что она исполнила обязательство по возврату заемных и кредитных денежных средств после прекращения брака, то есть после <дата>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту своего пребывания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ. Не направил в суд свои возражения и не просил суд отложить судебное заседание. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Таганрогу ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что <дата> им было принято постановление о применении обеспечительных мер и данное постановление направлено в МРЭО ГИБДД Ростовской области, однако у него не сохранились документы, подтверждающие своевременную отправку указанного постановления в МРЭО ГИБДД, <дата> в его адрес пришло уведомление от заместителя начальника МРЭО ГИБДД об исполнении постановления без указания даты постановления. Подтвердил суду, что копию постановления он направил должнику ФИО3 по месту его последнего места жительства,по месту отбывания наказания должника указанного постановления он не направлял, как и не направлял копию постановления ответчику ФИО2, об отчуждении автомобиля ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Подтвердил суду, что долговое обязательство должником не исполнено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государствен7ной регистрации,кадастра и картографии РФ в судебное заседание не явился,извещен судом в порядке ст.113 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии стороны в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> брак, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, расторгнут. Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 799131 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

В порядке исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительные производства N 125757/17/61076-ИП от <дата>.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <дата>.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>. у ООО "ФРЕШ ДИЛЕР» с привлечением кредитных средств (договор N 00299-с1-000000039814 от <дата>, заключенный АО «Кредит Европа Банк»).

Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении совместного имущества - вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Указанное постановление ответчику ФИО2 не было направлено. Материалы исполнительного производства, также не содержат документов, подтверждающих направление указанного постановления должнику и в МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ и пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что спорный автомобиль собственником ФИО2 <дата> по договору купли- продажи продан ООО»Север-Авто» за 555000 руб. По условиям договора денежные средства перечислены в день подписания договора на лицевой счет ответчика, договор является актом приема-передачи автомобиля, факт передачи денежных средств подтвержден договором купли-продажи.

Таким образом, до подачи ФИО1 настоящего иска в суд, который был подан <дата>, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 путем реализации его третьему лицу по договору купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку стороной истца факт продажи автомобиля не оспорен и суду не представлены доказательства ничтожности такого договора.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 ГК РФ).

Исходя из положений статей 160, 161, 454 ГК РФ договор купли-продажи спорного автомобиля за 555000 руб. заключен в письменной форме.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в пункте 4 которых предусматривается обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Непредставление ПТС транспортного средства с отметкой о новом собственнике не ставит под сомнение состоявшийся переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ООО»Север-Авто».

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, поскольку свои права собственника она реализовала, не имея намерения причинить вред истцу, и не действовала в нарушение закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не была информирована судебным приставом исполнителем или иными лицами о наложении запрета на переход права собственности на автомобиль. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли супруга - должника, обращении взыскания на долю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2019 года.

Председательствующий

.