Апелляционное постановление № 22-5486/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Судья Нездоровина Е.Н. № 22-5486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

защитника-адвоката Кононовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 11.10.2018 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.06.2020 постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 11.06.2020 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 10.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии - поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству, поддержанному осужденной в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, а именно желает отбывать наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области (г. Азов).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Казначеев А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника-адвоката Кононовой В.Ю., поддержавшей позицию осужденной, изложенную в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора Алешиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; данные личности виновной; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества являются правильными, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям ФИО1 освобождена из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области 07.11.2025 в связи с отбытием срока наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.09.2025.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья