Апелляционное постановление № 22-1318/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-147/2025

Судья: Вахрамеева И.А.

Дело №22-1318/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нордоповой Д.-Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства – квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск по уголовному делу после вступления приговора в законную силу постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, с государственным регистрационным знаком ... – возвратить Б., наложенный арест на данный автомобиль – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В., в размере 10380 рублей постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с перевозкой и хранением автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, с государственным регистрационным знаком ..., на спецстоянке <...> в размере 10169 рублей 12 копеек постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Нордоповой Д.-Х.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 мая 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор суда необоснованным, незаконным. Выражает несогласие с решением суда в части возвращения автомобиля Б., поскольку на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 16.05.2025 ФИО1 являлся его собственником. К показаниям осужденного и Б. нужно отнестись критически, как к способу избежать конфискации транспортного средства, который до сих пор зарегистрирован на ФИО1 Б. не имеет права управлять автомобилями категории «В», что подтверждается карточкой операций с ВУ. Конфискация автомобиля будет способствовать осуществлению общей превентивной функции уголовного законодательства и достижению задач, указанных в ч.1 ст.2 УК РФ. Просит приговор отменить в указанной части, вынести новое решение о конфискации автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком ... в доход государства с сохранением ареста до обращения автомобиля в доход государства.

В возражении адвокат Ярец В.В. указывает, что доказательств фиктивности договора купли-продажи автомобиля суду не представлено, показания ФИО1 и Б. в этой части не опровергнуты. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. А в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Такие положения установлены соответственно в пп.1 и 2 ст.223 ГК РФ. Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел имеет целью лишь допуск к участию в дорожном движении и не является регистрацией перехода права собственности на транспортное средство. Таким образом, Б. стал собственником автомобиля Шевроле Нива с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему данного автомобиля. Оставив автомашину на временное хранение ФИО1, Б. воспользовался своим правом распоряжаться своим имуществом. Отсутствие у Б. категории «В» не препятствует ему иметь в собственности данный автомобиль, а в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению (дарить, продавать, пользоваться услугами водителя и т.д.). Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимыми условиями для конфискации транспорта необходимо наличие обязательных признаков, а именно: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использования его при совершении преступления. Отсутствие одного из признаков не дает право на обращение транспортного средства в доход государства. Как следует из изложенного, в деле отсутствует признак принадлежности автомобиля ФИО1. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что действительно управлял транспортным средством 16.05.2025 в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП – столкновение с другим автомобилем. Водительское удостоверение в ГИБДД после получения в 2017 году не сдавал, оно было изъято 19.05.2025.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей И. и И. о том, что 16.05.2025 ФИО1 совершил ДТП – столкновение с автомобилем под управлением И. У ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При освидетельствовании было выявлено алкогольное опьянение, о чем составлен протокол. Было установлено, что согласно базе данных ФИО1 ранее привлекался за управлением ТС в состоянии опьянения и лишен права управлять транспортными средствами, водительское удостоверение им не сдано;

а также письменными материалами дела:

- протоколом <...> от 16.05.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (результат освидетельствования 1,13 мг/л);

- протоколом <...> от 16.05.2025 задержания транспортного средства – автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком ...;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком ... квитанции алкотестера, компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается.

После привлечения к административной ответственности в 2020 году в ГИБДД МВД по РБ ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения, о сдаче либо изъятии водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не обращался. Согласно имеющимся в материалах дела карточки операций с ВУ, справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Т., водительское удостоверение у ФИО1 изъято только 19.05.2025.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО1 после вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от 18.06.2020 уклонился от сдачи водительского удостоверения, срок лишения его указанного права был прерван.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, материальное и семейное положение, отсутствие судимости, содействие органу дознания, болезненное состояние здоровья его и его тещи, осуществление ухода за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно приговору, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого на момент совершения преступления являлся осужденный ФИО1. Свое решение суд мотивировал тем, что автомобиль продан им Б. по договору купли-продажи от 10.04.2025.

Однако, данные выводы суда не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении данного преступления ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком ..., который согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства находится у него в собственности.

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2025 Б. приобрел автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком ... у осужденного. Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу. Согласно материалам уголовного дела автомобиль находился во владении и пользовании осужденного. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2025 на автомобиль наложен арест, который никем из них не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком <***> подлежит конфискации в доход государства.

Данных о том, что автомобиль используется иными взрослыми членами семьи осужденного для материального обеспечения, суду не представлено. Как и не представлены сведения, подтверждающие то, что конфискация автомобиля поставит семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию.

В связи конфискацией автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению до обращения автомобиля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 с государственным регистрационным знаком ..., сохранив наложенный на него арест до обращения автомобиля в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов