Решение № 12-58/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 14 октября 2017 года,

установил:

14 октября 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что: 1. Суд установил его виновность только на основании схемы правонарушения, протокола об административном правонарушении, схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Дорожный знак «Обгон запрещен» был установлен через две недели после 30 июля 2017 года. 2. Он не согласен со схемой совершения административного правонарушения. 3. Сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись совершения административного правонарушения. 4. Он работает водителем. Лишение его водительских прав ухудшает его материальное положение. У него на иждивении находится трое малолетних детей.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2017 года, ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года в 14 час. 40 мин. на 171 км + 300 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород», водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал. Пояснил, что дорожный знак «Обгон запрещен» был установлен через две недели после 30 июля 2017 года. На момент остновки его сотрудниками ГИБДД дорожный знак 3.20 не стоял. Он совершал обгон транспортного средства без нарушений требований ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» 30 июля 2017 года на 171 км + 300 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» не был установлен, опровергается доказательствами исследованными мировым судьей и дополнительно истребованными сведениями во время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Всем представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении № от 30 июля 2017 года, схеме совершения административного правонарушения от 30 июля 2017 года, дислокации дорожных знаков и разметки на 171 км + 300 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» мировым судьей дана оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с информацией Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 28 ноября 2017 года дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 171 км + 300 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» был установлен в 2015 году в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения по данной автомобильной дороге (л.д.57, 59).

Из материалов дела установлено, что 30 июля 2017 года в 14 час. 40 мин. на 171 км + 300 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород», водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 июля 2017 года (л.д.6), схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), дислокацией дорожных знаков и разметки на 171 км + 300 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» (л.д.9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 со схемой правонарушения не лишает данный документ доказательной силы и не исключает достоверность изложенных в ней данных. ФИО1, имея возможность выразить несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение, не указал. Данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела также не содержат. Во время рассмотрения жалобы ФИО1 такие данные не представлены.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация административного правонарушения, изученные материалы не содержат.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.п.Е п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Довод о том, что ФИО1 необходимо водительское удостоверение для осуществления трудовой деятельности (л.д.44), положительная характеристика с места работы (л.д.45), размер дохода его семьи (л.д.46, 47) не являются препятствием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.10-12). Оплата заявителем штрафов свидетельствует о достоверности данных, содержащихся в справке, и об обоснованности вывода мирового судьи о виде административного наказания, целью которого является предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, и отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и доводам лица привлеченного к административной ответственности, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 14 октября 2017 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков