Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-2384/2019 М-2384/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3053/2019

Дело № 2-3053/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений по выполнению обязанностей инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») в период с 2017 года по 2018 год, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 79537 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25214 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 6 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с осени 2015 года истец на основании трудового договора, заключенного с ЖЭУ № 1, работал в должности инженера. Данная организация относится к ООО «УК «Чкаловская», поскольку находится по одному и тому же адресу: <...>, руководителем является одно и то же лицо, заработная плата выдавалась в кассе ответчика, которому истец предоставлял все отчеты о проделанной работе. 17 декабря 2018 года истец уволился по собственной инициативе, однако окончательный расчет с ним не произведен, задолженность составляет 94751 рубль 64 копейки. В данную сумму входит компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку истцу за весь период трудовой деятельности был предоставлен отпуск, продолжительностью 2 недели. За задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию, которая на момент рассмотрения дела составляет 6 869 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 марта 2019 года, сроком действия 1 год, представила отзыв на исковое заявление. Участвуя ранее в судебном заседании, указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли, истец являлся работником ООО «Полярис».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 апреля 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, в судебном заседании, поддержав приведенные выше доводы стороны ответчика, заявленные исковые требования находит незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Полярис», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО10 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя в суд настоящие требования, указывает на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Чкаловская» с 01 марта 2017 года.

В качестве обоснования своей правовой позиции о трудовом характере отношений, истцом указано о том, что вся выполняемая им работа в качестве начальника жилищно-эксплуатационного участка, вначале № 1, затем № 5, производилась в интересах ООО «УК «Чкаловская», все вопросы решались с руководителем ФИО4 по адресу: <...>. Ответчик за выполненную работу выплачивал заработную плату.

Ответчик факт наличия с истцом трудовых отношений отрицал, указывая на то, что истец выполнял работу для общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5», с которой ответчиком 01 марта 2017 года был заключен договор № 5-000010 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно Уставу ООО «УК «Чкаловская», одним из основных видов деятельности данной организации является управлением эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с условиями договора от 03 апреля 2002 года № 5, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5», последним приняты обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении у общества с ограниченной ответственностью УК «Чкаловская».

Как установлено судом, истец на основании заключенного трудового договора от 01 марта 2017 года № 5-000010 состоял с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» в трудовых отношениях, занимая должность начальника жилищно-эксплуатационного участка, уволен с занимаемой должности 17 декабря 2018 года приказом № 53.

Решением общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» от 11 мая 2017 года изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ООО «Полярис»).

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в нее внесены записи о приеме ФИО1 на работу 01 марта 2017 года на должность заместителя начальника жилищно-эксплуатационного участка общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5, 01 июня 2017 года - о перемене наименования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» на ООО «Полярис», 17 декабря 2018 года - об увольнении истца на основании приказа от 17 декабря 2018 года № 53 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам, выписке из лицевого счета истца, последнему с мая 2017 года по ноябрь 2018 года начислялась и выплачивалась заработная плата ООО «Полярис».

Таким образом, доводы истца о выплате ему заработной платы в спорный период ответчиком, противоречат материалам дела.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что трудовые обязанности, режим работы и место работы его не изменялись по сравнению с указанными в трудовом договоре условиями труда. При этом истец полагает, что работа им выполнялась в интересах ответчика, что и является основанием для признания отношений трудовыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что вместе с истцом, который являлся его непосредственным начальником, работали в ООО «УК «Чкаловская», получали заработную плату, проходили инструктаж по технике безопасности. В обязанности истца входило обследование сетей, составление документов, в том числе актов, прием заявок. В свою очередь он и истец подчинялись руководителю жилищно-эксплуатационного участка ФИО12 принимавшей их на работу. В дальнейшем с заявлением об увольнении обратился к директору ФИО5

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Между тем суд принимает во внимание, что изложенные данным свидетелем обстоятельства трудоустройства истца в ООО «УК «Чкаловская» противоречат материалам дела, поскольку истцом был оформлен трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5». Вывод свидетеля о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком носит субъективный характер и не может быть принят судом и положен в основу решения.

Анализируя функциональные трудовые обязанности истца, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по должности инженера на постоянной основе, не представлено, равно как и не представлено каких-либо письменных доказательств оплаты труда истца ответчиком и получения от него заработной платы.

Представленные истцом в качестве доказательств доверенности, выданные ответчиком на представление его интересов истцом, а также акты обследования и акты выполненных работ, суд во внимание не принимает, поскольку данные документы не являются подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений. Более того, в них истец указан в качестве сотрудника жилищно-эксплуатационного участка.

Указанное свидетельствует об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений в смысле ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не имеется, так как данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, и могут быть удовлетворены только в случае наличия между сторонами трудовых отношений.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко