Постановление № 10-6/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

№ 10-6/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

потерпевшего Т.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 09.04.2013 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.11.2018 и 13.04.2011) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.03.2014 по отбытии срока наказания;

- 17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Апелляционным постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 02.06.2017 приговор изменен: к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2017 Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 17.04.2017 с учетом апелляционного постановления Нефтекамского городского суда РБ от 02.06.2017) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.12.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2018 на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20.12.2019 по день вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 20.12.2019 ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа и осужден по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем Исмагиловым Р.В. внесено апелляционное представление, в котором указано, что суд признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать целям уголовного законодательства, направленным на исправление осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 признан виновным в совершении корыстного преступления. Ранее ФИО1 не единожды судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, настоящее преступление совершил в период непогашенных судимостей. Преступное деяние ФИО1 в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ образует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Указывает, что исправление и восстановление социальной справедливости возможны лишь при назначении ФИО1 более строгого наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 20.12.2019 в отношении ФИО1 изменить, ввиду мягкости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 20.12.2019 подал апелляционную жалобу, в которой указал о категорическом несогласии с доводами мирового судьи, отраженными в приговоре.

Дополнением к жалобе ФИО1 просил вынести правильное и справедливое решение, поскольку выводы мирового судьи необоснованны, неверно квалифицированы его действия, так как подлежат квалификации по ст. 160 ч. 1УК РФ, не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом третьей группы, не применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано наличие алкогольного опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора апелляционное представление отозвал, возражал удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против отзыва апелляционного представления, поддержав при этом доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили смягчить назначенное наказание.

Потерпевший Т.О.М. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи суровым, факт не возмещения ущерба в полном объеме подтвердил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, вину в совершении преступления по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ признал полностью.

Обвинение по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с которым согласился осужденный, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состояние опьянения, в котором находился осужденный, вызванное употреблением алкоголя, явилось одной из основных причин совершения им преступления, в связи с чем доводы ФИО1 изложенные в дополнении к жалобе суд находит не подлежащими удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания суд не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы осужденного изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о наличии на иждивении отца, являющегося инвалидом 3 группы при рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись, объективными доказательствами не подтверждались, при этом судом учтены смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ, в связи с чем, представление указанных сведений в суд апелляционной инстанции, даже с учетом признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих вину, не могут повлечь изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о неверной квалификации судом также отклоняются, поскольку присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, однако доказательств подтверждающих что имущество потерпевшего было вверено ФИО1 материалы дела не содержат и основаны на неверном толковании норм материального права. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Материалами дела подтверждается, что потерпевший банковскую карту ФИО1 не передавал, последний путем умолчания о незаконном владении платежной карты Т.О.М. производил расчеты в магазинах, в связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 159.3 ч. 1 УК РФ.

Пояснения потерпевшего о назначении сурового наказания также не могут повлечь изменения принятого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции потерпевший Т.О.М. участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и назначении наказания на усмотрение суда(л.д.159), в связи с чем назначенное судом наказание соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким с учетом личности ФИО1, неоднократного привлечения к уголовной ответственности, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 289.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

С учетом отзыва прокурором апелляционного представления, производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нефтекамска подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Исмагилова Р.В. прекратить, в связи с отзывом представления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.В. Псянчин