Решение № 7-10787/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 05-0174/2025

Судья фио дело № 7-10787/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием ФИО1, защитника адвоката фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 01.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2025 г. инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 01.04.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Черенков А.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник указал, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, всестороннем и полном рассмотрении дела; ФИО1 не совершала вменяемое ей правонарушение, Правила дорожного движения нарушил пешеход ФИО2, который находился на проезжей части в отсутствие пешеходного перехода, не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения, создал опасность для движения водителю ФИО1; все заявленные защитником ходатайства о вызове и допросе свидетелей ДТП, а также о проведении комплексной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП были необоснованно отклонены; собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

ФИО1 и защитник адвокат Черенков А.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также пояснила, что при обнаружении пешехода она предприняла необходимые действия по перестроению, после произошедшего ДТП она вызывала скорую медицинскую помощь, а также неоднократно предлагала помощь потерпевшему.

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего адвокат Евсюнин А.К. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы. Потерпевший ФИО2 также пояснил, что показания ФИО1 являются противоречивыми и недостоверными, после наезда на него ФИО1 не предлагала ему помощь и не принесла извинений, в дальнейшем ему предстоит операция по восстановлению поврежденного плеча, настаивал на строгом наказании.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 09.04.2024 г. в 20:00 по адресу: адрес, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «Мини фио Воркс», регистрационный знак ТС, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, остановившегося при переходе проезжей части на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем, последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом должностного лица ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; карточкой происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; заключением эксперта № 2434107480 от 09.09.2024 г., заключением экспертов № 2423001081 от 19.02.2025 г. согласно выводам которых в результате ДТП, произошедшего 09.04.2024 г., ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала вменяемое ей правонарушение, об отсутствии доказательств её виновности в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 и показаний, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что 09.04.2024 г. примерно в 20:00 он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода по адресу: адрес, стоял на проезжей части посередине дороги у двойной разделительной линии, ожидая, когда проедут машины, не создавая помех движению транспорта, в этот момент неожиданно для него водитель автомобиля марки «Мини фио Воркс», не снижая скорости движения, произвела на него наезд, ударив его боковым зеркалом и левым крылом автомобиля, от чего он упал на дорогу, получил повреждения, а в дальнейшем был доставлен в больницу.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщённые потерпевшим ФИО2, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных объяснений ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что следов торможения в месте ДТП и непосредственно перед ним не выявлено.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что при управлении ею 09.04.2024 г. в 20:00 транспортным средством марки «Мини фио Воркс», регистрационный знак ТС, и движении от Белорусского вокзала в сторону адрес, со скоростью 35-36 км/час, слева примерно за 30 метров она увидела человека, который стоял на разделительной полосе проезжей части, далее нажала на тормоз и посмотрела в правое зеркало, чтобы уйти вправо, машин с правой стороны не было, после чего повернула руль вправо, чтобы затормозить и объехать, в этот момент при маневре отдалиться от пешехода, последний внезапно начал движение в сторону её машины, после чего произошло касание левого зеркала с человеком, который шагнул под её машину, примерно через метр машина полностью остановилась.

Содержание указанных объяснений свидетельствует о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством заблаговременно обнаружила возникшую опасность для движения, а именно наличие на проезжей части пешехода и, при этом, имела возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, таких мер не приняла, в результате чего совершила наезд на пешехода.

При этом, доводы ФИО1 о совершенных ею действиях при обнаружении пешехода по перестроению не свидетельствуют о том, что ею были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, выводы заключений экспертов № 2434107480 от 09.09.2024 г., № 2423001081 от 19.02.2025 г. о причинении потерпевшему ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 09.04.2024 г., вреда здоровью средней тяжести, согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. Причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения нарушил пешеход ФИО2, который находился на проезжей части в отсутствие пешеходного перехода, не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения, создал опасность для движения водителю ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку они не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов, изложенных в принятом судебном акте, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении всех заявленных защитником ходатайств о вызове и допросе свидетелей ДТП, а также о проведении комплексной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, все письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены судьей районного суда, по результатам их рассмотрения вынесено письменное мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Рассмотрение дела без опроса свидетелей, в отсутствие заключения комплексной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что после произошедшего ДТП она вызывала скорую медицинскую помощь, а также неоднократно предлагала помощь потерпевшему, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 01.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева