Апелляционное определение № 33-2271/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2025-003686-35

Дело №2-4502/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-2271/2026
28 апреля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, участвующего в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

20.04.2022 ФИО2 принят на работу в ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» на должность производителя работ по основному месту работы, 30.06.2022 ФИО2 был уволен с занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.10.2023 признано незаконным увольнение ФИО2, он восстановлен в должности производителя работ (прораба) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» с 01.07.2022; с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

25.10.2023 ФИО2 восстановлен на работе в должности производителя работ на основании вышеуказанного решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.11.2024 с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Приказом от 22.05.2024 трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с 22.05.2024.

ФИО2 указал, что с даты вынесения решения суда от 15.11.2024 ответчик не произвел выплату заработной платы, в связи с чем допустил просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула (простой) с 04.04.2024 по 22.05.2024, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.04.2024 по 22.05.2024, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск.

В связи с указанными обстоятельствами, считая свои права нарушенными ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, присужденной решением суда от 15.11.2024 в размере 209 619,92 рублей, невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2024 по 22.05.2024 в размере 121 840,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2024 по 22.05.2024 в размере 58 106,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 по 22.05.2024 в размере 345 215,60 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 165 012,92 рублей, взыскать с ответчика денежные отчисления в бюджет или в соответствующий фонд, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, страховые взносы от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере 906 612,82 рублей, денежные отчисления в налоговый орган на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 585 933,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.12.2025 с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2024 по 09.04.2025 в размере 203 639,84 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 по 22.05.2024 в размере 149 424,24 рубля, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.05.2024 по 22.05.2025 в размере 70 717,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 095,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме за исключением требования по выплате истцу страховых пенсионных, медицинских и социальных взносов, указав, что суд ошибочно пришел к выводу относительно отказа признать вынужденным прогулом период с 05.04.2024 по 22.05.2024, поскольку с приказом о восстановлении на работе от 25.10.2023 он ознакомился только 04.04.2024, что установлено решением суда от 15.11.2024 по ранее рассмотренному делу; самостоятельно приобрести проездные документы для явки на работу не мог, эта обязанность должна была быть исполнена работодателем, что предполагает передвижной характер работы. Также не согласен с размером компенсации за неиспользованный отпуск, которую суд определил исходя из 56 дней, однако место работы истца расположено в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, и отпуск состоит как из основного (28 календарных дней), так и дополнительного (16 календарных дней). Не соответствует действительности и сделанный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку средний дневной заработок ФИО2 за период с мая 2022 г. по апрель 2024 г. составил 4 061,36 рубль, при этом судом сделан расчет среднего дневного заработка исходя из представленной ответчиком искаженной справки, в размере 2 668,29 рублей. Также суд, установив, что ответчиком не производилось удержание НДФЛ, возложил указанную обязанность на истца, что является незаконным.

Представителем ответчика ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» - ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1, 2 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.10.2023 признано незаконным увольнение ФИО2, он восстановлен в должности производителя работ (прораба) ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» с 01.07.2022; с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2022 по 24.10.2023 включительно в размере 1 340 248,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Приказом № от 25.10.2023 ФИО2 восстановлен на работе в должности производителя работ на основании вышеуказанного решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.11.2024 с ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.10.2023 по 04.04.2024 включительно в размере 438 626,88 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.10.2023 по 25.06.2024 в размере 343 371,75 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.04.2025 со счета ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» по исполнительному производству № списано 842 088,53 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 15.11.2024, за период с 25.10.2023 по 04.04.2024 в сумме 438 626,88 рублей подлежит взысканию за период с 05.04.2024 по 09.04.2025 в сумме 203 639,84 рублей.

Относительно требований истца о взыскании вынужденного прогула за период с 05.04.2024 по 22.05.2024 суд пришел к выводу, что работодателем в апреле 2024 г. направлялись требования о явке на рабочее место, о чем истцу было известно, однако ФИО2 не намерен был продолжать трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, не прибытие истца после получения им приказа в апреле 2024 г. на рабочее место, не является вынужденным прогулом, оснований для взыскания средней заработной платы за период с 05.04.2024 по 22.05.2024, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период не имеется, поскольку в данный период времени истец к выполнению должностных обязанностей не приступил не по вине работодателя.

Также судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 по 22.05.2024 (количество дней отпуска 56 дней) в размере 149 424,24 рубля, поскольку при увольнении 22.05.2024 такая компенсация выплачена не была, судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 ТК РФ за период начиная с 23.05.2024 по 22.05.2025 в размере 70 717,51 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании НДФЛ в пользу истца, суд установил, что удержание НДФЛ с взысканных решением суда от 24.10.2023 и от 15.11.2024 денежных сумм ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» не производило, взысканные суммы в полном объеме переведены непосредственно истцу, соответственно в данном случае истец самостоятельно должен произвести перечисление НДФЛ с полученных им денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм НДФЛ, не имеется.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, страховых взносов от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, так как в соответствии с представленными ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» отчетными документами с отметкой о принятии налоговым органом, указанная обязанность работодателем исполняется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, период задержки выплат, причитающихся работнику, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что взысканная вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2024 компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.10.2023 по 04.04.2024 в сумме 438 626,88 рублей выплачена только 09.04.2025, нарушено право истца на своевременное получение указанной выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в силу ст.236 ТК РФ обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты за период с 05.04.2024 по 09.04.2025 в сумме 203 639,84 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 05.04.2024 по 22.05.2024.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2024 установлено, что приказ № от 25.10.2023, которым ФИО2 восстановлен на работе в должности производителя работ на основании решения суда от 24.10.2023, получен ФИО5 только 04.04.2024, соответственно с 05.04.2024 у Гежа возникла обязанность присутствовать на рабочем месте.

В требовании от 03.04.2024, которое получено ФИО2 07.04.2025 сообщалось о необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес>

В соответствии с письмом от 12.04.2024, направленным в адрес истца, ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» просило представить объяснения по факту отсутствия с 28.03.2024 по 11.04.2024 на рабочем месте по адресу: <адрес>

ФИО2 направлял разъяснение от 08.04.2024, указывая, что он является иногородним, просил обеспечить его проездными документами для осуществления перемещения от места регистрации к месту производственной деятельности.

Согласно ч.4 ст.169 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного в г.Калининграде между истцом и ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» от 20.04.2022, работа носит подвижной характер работы (п.4.2). Рабочим местом работника являются объекты организации работодателя либо территория объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Разделом 3 Положения предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с подвижным характером работы производится по фактическим тратам, с учетом предоставления работником оправдательных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по самостоятельному приобретению билетов к месту работы для истца. ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» после получения подтверждающих финансовых документов обязано было компенсировать работнику такие расходы.

Проверяя доводы истца об отсутствии денежных средств для самостоятельного приобретения проездных билетов, судом первой инстанции получены доказательства, что в период с января 2023 г. по март 2024 г. истцом был получен доход от налогового агента - Новочарская дистанция пути.

Таким образом судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств отстранения истца от работы в период с 05.04.2024 по 22.05.2024, его недопущения до рабочего места, неисполнения работодателем обязанности по предоставлению ему работы, оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, напротив работодателем неоднократно сообщалось истцу о необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес>, куда ранее ФИО2 прибывал для заключения трудового договора и определения объекта, где по поручению работодателя он должен будет выполнять трудовую функцию, следовательно, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула за указанный период, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

Делая вывод о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 по 22.05.2024 исходя из продолжительности ежегодного отпуска 28 дней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

В силу ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней в приравненных к районам Крайнего Севера местностям.

С учетом изложенных норм, учитывая, что место работы истца СовГавань расположено в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, истец просил произвести расчет отпуска исходя из 85 календарных дней.

Период работы для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2022 по 22.05.2024 составляет 2 года. За период с 20.04.2022 по 30.06.2022 компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена работодателем.

Вопреки доводам истца о том, что место работы истца расположено в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, положениями трудового договора от 20.04.2022, заключенного между сторонами, для истца предусмотрен подвижной характер работы, что в соответствии с положением о подвижном характере работы, утвержденном приказом ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» предполагает режим работы с частой передислокацией организации (перемещением работников). Рабочим местом работника являются объекты организации работодателя либо территория объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Следовательно в период с 01.07.2022 по 22.05.2024 место работы истца могло быть определено на другом объекте организации работодателя, в том числе в г.Калининграде, где у работодателя имеются соответствующие объекты, где ФИО2 мог выполнять трудовую функцию.

Несмотря на то, что место работы ФИО2 в период до 30.06.2022 было определено в месте, приравненном к районам Крайнего Севера, а в период с 01.07.2022 по 22.05.2024 он фактически не работал, с учетом изложенного выше, права на получение компенсации за дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за указанный период он не имеет.

Вместе с тем заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы истца о том, что при расчете компенсации за отпуск при увольнении неверно рассчитан среднедневной заработок выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540, вступившим в законную силу 01.09.2025, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.10 Положения №540 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Аналогичные нормы были предусмотрены Положением об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (утратило силу с 01.09.2025).

В расчетном периоде с 01.07.2022 по 22.05.2024 истец не имел начисленной заработной платы, которая подлежит учету при расчете среднедневного заработка, в этой связи в соответствии с положениями п.6 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также в соответствии с положениями п.6 Положения №922, действовавшего в период возникших правоотношений, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно справкам 2-НДФЛ, содержащимся в деле 2-3535/2023, а также данным, представленным ответчиком, за период с 20.04.2022 по 30.06.2022 истцу начислена заработная плата в сумме 281 614,53 рублей, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит: 281 614,53 руб. / (29,3 х 2 мес. + 10,74 дн) = 4 061,36 рублей.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит сумму: 4 061,36 руб. х 56 дн. = 227 436,16 рублей.

Принятый судом первой инстанции расчет оплаты отпуска, подготовленный ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», в основу решения суда положен ошибочно, поскольку он составлен не из размера фактически начисленных в пользу истца денежных сумм, а из размера взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Соответственно сумма компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 227 436,16 рублей, составит 107 637,95 рублей.

Расчёт процентов по задолженности компенсации за неиспользованный отпуск

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

227 436,16

23.05.2024

28.07.2024

67

16,00 %

1/150

227 436,16 ? 67 ? 1/150 ? 16%

16 254,10 р.

227 436,16

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00 %

1/150

227 436,16 ? 49 ? 1/150 ? 18%

13 373,25 р.

227 436,16

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

227 436,16 ? 42 ? 1/150 ? 19%

12 099,60 р.

227 436,16

28.10.2024

22.05.2025

207

21,00 %

1/150

227 436,16 ? 207 ? 1/150 ? 21%

65 911,00 р.

Итого:

107 637,95 руб.

Сумма основного долга: 227 436,16 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 107 637,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с работодателя в пользу истца суммы НДФЛ, исчисленной им исходя из взысканных по решениям суда сумм заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на работодателя, являющимся налоговым агентом, кроме того, в силу подп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании судом в пользу работника суммы заработка за время вынужденного прогула, если у работника не был удержан НДФЛ, он обязан при подаче налоговой декларации самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

Как следует из представленных ответчиком документов, удержание НДФЛ с взысканных решением суда от 24.10.2023 и от 15.11.2024 денежных сумм ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» не производило. Взысканные суммы в полном объеме переведены непосредственно истцу, соответственно в данном случае истец самостоятельно должен исчислить НДФЛ с суммы выплаты и уплатить налог, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм НДФЛ, не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, страховых взносов от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2025 г. изменить в части взысканной в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив ее до 227 436,16 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив ее до 107 637,95 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.