Приговор № 1-382/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-382/2019

Дело № 1-382/2019


Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 26 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Гурулева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Т.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в июне 2019 года нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

3 мая 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, ФИО1 признан виновным в совершении 8 апреля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, за нанесение побоев, жене Т.И.Б. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 6 июля 2017 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания. Административный штраф ФИО1 не оплачен.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за причинение побоев, подсудимый ФИО1 вновь причинил жене побои ночью, около 1 часа 30 часов, 23 июня 2019 года по месту жительства, в квартире № ... по улице ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору со своей женой Т.И.Б. на почве личных неприязненных отношений.

В ходе ссоры, достоверно зная о вступившем в законную силу вышеуказанного постановлении от 3 мая 21017 года о привлечении к административной ответственности за причинение побоев, подсудимый ФИО1 подошел к жене Т.И.Б. и, действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанес ей не менее четырех ударов кулаками по лицу и голове, причинив потерпевшей физическую боль и моральные страдания. Спасаясь от дебошира, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потерпевшая выбежала на улицу, вызвав полицию, написав заявление по факту причинения побоев.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, в силу нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 августа 2019 года в присутствии защитника Гурулева А.Ю. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Гурулев А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлов В.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Т.И.Б., которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты. Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО1, который согласился с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, в силу нанесения им побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Т.И.Б., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи, с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ. Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его семьи. Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит обеспечение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, извинившись перед потерпевшей, ранее не судим. Ранее до 2012 года, он длительное время работал машинистом электровоза, а в настоящее время он работает эпизодически водителем- таксистом без трудового договора.

В суде подсудимый извинился за содеянное перед потерпевшей Т.И.Б., которая не приняла его извинения в силу ненадлежащего образа жизни и поведения в семье, прекратив с ФИО1 совместное проживание. Он оказывает материальную помощь своим детям, проживающим отдельно от него.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению алкоголю.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, обстоятельством. смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка в возрасте ... лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, состояние здоровья у подсудимого (...).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в алкогольном состоянии, сняв внутренний контроль за его поведением, с агрессивным поведением в отношении жены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение, что повышает общественную опасность совершенного им деяния.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Помимо этого. Суд не находит оснований и для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, с отсутствием таковых ходатайств со стороны защиты и обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1, трудоспособный по возрасту (... лет) и по состоянию здоровья, не имеет.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ (о наказании, не превышающим одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания) при назначении наказания не применяются.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Гурулева А.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета государства в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем, осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Гурулева А.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель