Апелляционное постановление № 22-5204/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-302/2024

Судья Колебанов И.Ю. № 22-5204/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора Ростовской областной прокуратуры Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Салатова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Салатова А.М., поданными на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23.09.2019 Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (06.08.2021 постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в ИК строгого режима; 03.08.2022 постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 дня с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства; 10.10.2022 постановлением Батайского городского суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима); освобожден 04.08.2023 по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 30.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 мая 2024 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салатов А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, суд, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учел их должным образом при назначении наказания. Отмечает, что ФИО1 в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поддержал его в судебном заседании. Указывая на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отмечая позицию потерпевшей, адвокат считает, что есть все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду строгости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая, которая является его женой, претензий не имеет. Обращает внимание, что он и его жена болеют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жена является инвалидом, он имеет ряд хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье. Указывает, что судом не учтена позиция потерпевшей не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салатова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: