Апелляционное постановление № 22-1661/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов, разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 11 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата> нанесения побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетеля Свидетель №4 изложены в приговоре не в полном объеме, при этом мотивы, по которым суд не принял во внимание часть данных свидетелем показаний, в приговоре не отражены. Полагает, что данные свидетелем в судебном заседании показания являются существенными, способными повлиять на результат итогового решения. Свидетель №4 был единственным очевидцем части конфликта, его показания противоречат показаниям потерпевшего, который утверждает, что он (ФИО1) вышел с палкой в подъезд. Показания свидетелей ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №7 в приговоре искажены, изложены отлично от показаний, которые даны свидетелями в ходе предварительного следствия. Дети не говорили о том, что не видели конфликта, напротив, они показали, что видели начало конфликта, падение ФИО1, наблюдали отсутствие каких-либо предметов у него в руках, что также является существенным нарушением норм процессуального права со стороны суда. Его комментарии, данные в ходе судебного следствия, со ссылками на фототаблицы и места расположения участников конфликта в подъезде, приняты судом без учета точных характеристик в виде размеров лестничных пролетов и расстояний между дверями. Суд не дал оценки тому, что в момент конфликта потерпевший Потерпевший №1 был пьян, работнику скорой помощи пояснял, что его били трубой, а не палкой. Стороной обвинения не выяснено и не установлено всех обстоятельств произошедшего конфликта. Кроме того, судом не дана оценка действиям Потерпевший №1 по выключению электричества в квартире ФИО1, наличие провоцирующих действий. Он осуществлял действия, направленные на оборону от нападок Потерпевший №1, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены либо изменения приговора не являются.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, наличии телесных повреждений у последнего.

Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 14-18); протокола очной ставки от <дата> (л.д. 85-89); постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 23-24); постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> (л.д. 25); заключения эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки затылочной области головы, лобной области слева, левого плеча, ссадины левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от <дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 5-7 суток ко времени проведения экспертизы <дата> (л.д. 37-38).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы суда о его виновности основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из-за ранее аналогичных действий ФИО1 он в отместку, узнав, где у ФИО1 выключается свет, выключил свет в квартире ФИО1 Когда он спускался со второго этажа, ФИО1 вышел с палкой в подъезд <адрес>, между ними завязалась драка на площадке возле выхода. ФИО1 нанес ему палкой удары по голове, плечу, кисти, отчего он испытал физическую боль. От удара по голове у него пошла кровь. Первым нанес удар ФИО1 С целью избежать дальнейших ударов он пошел на ФИО1, они упали.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что когда он встретил потерпевшего в подъезде дома, у последнего отсутствовали телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Проверив каждое из доказательств, представленных сторонами, сопоставив их между собой и оценив с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 побои при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вопреки доводам жалобы, согласно требованиям уголовно – процессуального закона в приговоре не требуется подробное изложение показаний свидетелей по делу, все существенные моменты в приговоре отражены, в том числе, дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым он не видел палку в руках у ФИО1, и обоснованно установлено, что Свидетель №4 не был очевидцем нанесения телесных повреждений, в момент самого конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не присутствовал, зашел к себе в квартиру.

Кроме того, не видели всех обстоятельств произошедшего и свидетели по делу Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, на показания которых ссылается осужденный в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, показания несовершеннолетних Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания, приведены в приговоре без какого либо искажения их содержания (л.д.73-74, 75-76).

Показания указанных лиц о непричастности осужденного к совершенному деянию обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, с подробным анализом их показаний в приговоре, как заинтересованных лиц в благоприятном исходе дела для ФИО1, с приведением данных о месте совершения преступления, характеристиках расположения квартиры, где находились дети, подъезда, где наносил побои осужденный, с учетом невозможности свидетелей в полной мере наблюдать обстоятельства произошедшего. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о характере и локализации нанесенных ему ударов ФИО1, с использованием предмета, конструктивного схожего с деревянной палкой, объективно подтверждаются показаниями медицинского работника Свидетель №2, которой потерпевший пояснил, что его ударил сосед трубой, при этом, наименование указанного предмета как труба, а не палка, в данном случае не имеет существенного значения; заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки затылочной области головы, лобной области слева, левого плеча, ссадины левого лучезапястного сустава, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 5-7 суток ко времени проведения экспертизы <дата>, данные выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего о характере и локализации нанесенных ему Потерпевший №1 ударов.

Судебно – медицинская экспертиза № от <дата> проведена надлежащим лицом – государственным судебно - медицинским экспертом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, доказательств обратного не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а также его действиях в состоянии необходимой обороны, поскольку применение им физической силы к потерпевшему носило умышленный характер, было вызвано развитием обоюдного конфликта, а сам по себе факт падения на пол ФИО1 в ходе борьбы с Потерпевший №1, не указывает о таком посягательстве, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни осужденного.

Вопреки доводам осужденного, судом дана оценка противоправному поведению потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, выразилось в том, что Потерпевший №1 умышленно из мести за прошлую обиду отключил электричество у подсудимого при отсутствии к тому законных оснований без согласия собственников квартиры и ресурсоснабжающей организации, спровоцировав конфликт, и данное поведение учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч.1 ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, назначил наказание в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Все значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд первой инстанции учел в полном объеме.

Основания для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил.

При назначении наказания суд на основании положений ст. 6 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил ФИО1 справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ судом мотивировано достаточно, с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, посчитав возможным не применять к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворен судом частично на законных основаниях, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты пользовалась предоставленными правами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Луговкина А.М.