Приговор № 2-23/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Барнаул 25 июня 2024 года

Алтайский краевой суд в составе председательствующего Винокурова А.А.

при помощнике судьи Кожиной И.Н., секретаре Прилуцкой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей - начальника отдела прокуратуры Алтайского края ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В.,

подсудимого ФИО2, адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение № 1621 и ордер № 22-01-2024-01516537,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней по постановлению Калининского районного суда <адрес>;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГ у ФИО2 возник преступный умысел на нападение на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, находящуюся в силу своего престарелого возраста в беспомощном состоянии, в целях хищения имущества последней, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также на убийство Потерпевший №2, находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

При этом ФИО2 достоверно знал о том, что Потерпевший №2 проживает одна и в силу своего престарелого возраста и физического состояния, не могла оказать сопротивления и избежать посягательства на ее жизнь и здоровье, то есть находилась в беспомощном состоянии.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к месту жительства потерпевшей по адресу: <адрес>, обнаружив, что входная дверь на веранду дома потерпевшей закрыта на запорное устройство, неустановленным предметом, приисканным на территории домовладения Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, разбил стекло в окне веранды дома, после чего через образовавшийся проем просунул руку, открыл запорное устройство в виде крючка и петли входной двери веранды дома, и через открывшуюся дверь против воли и согласия Потерпевший №2 прошел в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшей для реализации своих преступных намерений.

Далее, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2, незаконно находясь в доме по адресу: <адрес>, обнаружил в доме находившуюся в беспомощном состоянии Потерпевший №2 и, продолжая реализацию своего преступного умысла, напал на потерпевшую, с силой нанеся ей с целью убийства руками, ногами не менее двенадцати ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего отыскал в доме принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 19000 рублей и похитил их.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма - закрытый перелом костей носа (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку: выпуклой поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правых лобной, височной, теменной, затылочной долей (1), базальной поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правой лобной доли (1), мозжечка (1); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 2,0мл.); кровоизлияния в мягкие ткани головы - левой лобно-височной области (1), лобной области справа (1), правой височно-теменной области (1); ушибленная рана левой ушной раковины (1); кровоподтеки - левой ушной раковины (1), левой височно-лобной области и век левого глаза (1), левой щечно-скуловой области (1), области нижней челюсти слева и подбородка слева (1), правой ушной раковины (1), правой щечной области (1), подбородка справа (1); ссадины - лобной области слева (1), нижнего века левого глаза (1), левой щечной области (7), левого крыла носа (1). Вышеописанные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма грудной клетки - закрытые разгибательные переломы ребер справа: 5-9-го по лопаточной линии (по1), 5-6-го, 10-11-го по околопозвоночной линии (по1); сгибательный перелом 4-го ребра справа по средней ключичной линии (1); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и под пристеночную плевру в проекции переломов ребер. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня;

- ссадины - левого предплечья (2), правой голени (1). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ.

Смерть потерпевшей Потерпевший №2 наступила от вышеописанных преступных действий ФИО2 на месте преступления – в доме по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, что осложнилось развитием отека вещества головного мозга.

После совершения вышеописанных преступных действий ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 19000 рублей скрылся с места преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 19000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого (т.2 л.д.28-33), обвиняемого (т.2 л.д. 46-53, 73-89, 109-116) и в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д.55-60), в которых он, с учетом уточнений и дополнений показал, что проживает в <адрес> с сожительницей Свидетель №8 На похоронах знакомого Г.Ш. он увидел бабушку Потерпевший №2, проживавшую по <адрес>, на которой было много ювелирных украшений. От жителей района узнал, что та проживает одна. С момента похорон Г.Ш. у него возникла мысль обокрасть Потерпевший №2 Он предлагал своему знакомому Свидетель №3 совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2, но тот отказался. Вечером ДД.ММ.ГГ он вместе с Свидетель №1 распивали спиртное, прогуливаясь в районе <данные изъяты> в <адрес>. Когда они проходили мимо дома Потерпевший №2, он предложил Свидетель №1 совершить кражу из ее дома, сказав фразу «давай бабку хлопнем». Свидетель №1 отказался. Около 20-21 часа ДД.ММ.ГГ они гуляли по <адрес>, где встретили двух мужчин Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Свидетель №1 и Свидетель №6 ушли в магазин. Он остался вдвоем с Свидетель №5, который уснул. Они находились недалеко от дома Потерпевший №2 Так как он был сильно пьян, он решил зайти в дом Потерпевший №2, похитить ее имущество. Около 21-22 часов ДД.ММ.ГГ он подошел к ее дому, надел перчатки, чтобы не оставлять следов, перелез через забор, подошел к окну веранды дома. Находящимся на месте предметом, который попался ему под руку, он разбил окно веранды. Через разбитое окно он проник в веранду и проследовал в зал, куда зашла Потерпевший №2 и включила свет, а увидев его, закричала. Он сказал, чтобы та прекратила кричать. Поскольку Потерпевший №2 продолжала кричать, он стал наносить ей удары в область головы. Левой и правой руками он нанес три удара в область головы Потерпевший №2 После его третьего удара в область левого уха Потерпевший №2 упала на пол, прекратив кричать. Когда та упала, то лежала лицом вниз, ничего не говорила. Он увидел, что под лицом Потерпевший №2 по полу обильно растекалась кровь. Он взял ее за плечи, перевернул и уложил на спину на пол. Из ее носа обильно текла кровь, при этом Потерпевший №2 была в сознании, двигала руками и ногами, но с пола не вставала. Какими-либо предметами он ударов Потерпевший №2 не наносил. Потерпевший №2 ему телесных повреждений не причиняла. Далее он стал обыскивать квартиру, перемещая мебель, разбрасывая предметы, одежду, не представляющие для него ценности. Он нашел деньги в сумме 5000 рублей, которые похитил. Затем ушел из дома, выйдя через дверь, открыв изнутри запорное устройство в виде металлической трубы. Он вернулся к дому, где Свидетель №1 находился вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6. После чего с Свидетель №1 они пошли по домам. Дома он взял денежные средства Свидетель №8 в сумме около 12000 рублей, которые решил потратить вместе с похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами. Далее он пошел к знакомому Свидетель №3, вместе с которым потратил указанные денежные средства на наркотические средства и алкогольные напитки. До этого он сходил домой и переоделся, так как на одежде была кровь. Кофту он сжег в бане, а безрукавку, брюки утром ДД.ММ.ГГ в пакете унес на работу. Утром ДД.ММ.ГГ, когда он пришел на работу вместе с Свидетель №3, их задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №2 умерла. Признает, что проник в дом Потерпевший №2 с целью хищения ее имущества и совершил хищение, что причинил ей телесные повреждения, убивать ее не хотел.

После оглашения показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования последний показал, что в доме Потерпевший №2 он не разбрасывал предметы, похитил в ее доме он около 50000 рублей, а не 5000 рублей, как говорил в ходе предварительного следствия. Считает, что кто-то другой после него мог причинить смерть Потерпевший №2 Кроме того, он полагал, что Потерпевший №2 около 60 лет, в остальной части полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо ее частичного признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> проживала ее родная сестра - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Она осуществляла за сестрой уход, так как та находилась в престарелом возрасте, плохо слышала, сама уже не готовила. Уход за сестрой осуществляли также племянники. На ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №2 оставалось 19000 рублей, о чем ей в ходе разговора сообщила последняя. (т.1 л.д.125-137, 134-141)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что практически каждый день он заходил к своей тете Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Потерпевший №2 плохо слышала, у нее были проблемы с кровеносными сосудами, болели суставы. ДД.ММ.ГГ он был у Потерпевший №2 Последняя никаких гостей не ждала. Утром ДД.ММ.ГГ он вновь пришел к Потерпевший №2, увидел ту лежащую в зале, на голове ее была кровь. Поняв, что та мертва, он вызвал полицию. В доме был беспорядок, все перевернуто. На веранде было разбито стекло.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО2 является ее сожителем, с которым она проживала по адресу: <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был абсолютно другим человеком, вел себя неадекватно. ДД.ММ.ГГ около 20 часов ФИО2 ушел из дома, пришел домой в состоянии похмелья ДД.ММ.ГГ около 7 часов 10 минут, а в 7 часов 40 минут ушел на работу. ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что ФИО2 подозревают в совершении убийства с целью завладения денежными средствами Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГ ФИО2 у нее денежные средства более 500 рублей не похищал и не занимал, все деньги находятся у нее, ничего не пропало. ФИО2 просил у нее денежные средства на все, в том числе на дорогу. У ФИО2 банковской карты и банковского счета не было. (т.1 л.д.181-189, 190-195, 196-202)

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов, когда он вместе с ФИО2 по кличке «кирпич» в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо одного из частных домов по <адрес> в <адрес>, последний сказал ему, что в этом доме одна проживает бабушка, которая получает хорошую пенсию. ФИО2 предложил ему убить эту бабушку и похитить деньги из ее дома, сказав: «давай завалим бабку и заберем деньги». На предложение ФИО2 он ответил отказом. Около 21 часа ДД.ММ.ГГ они проходили мимо одного из домов по <адрес>, где встретили двух незнакомых мужчин, которые представились, как Свидетель №6 и Свидетель №5, с которыми они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он вместе с Свидетель №6 пошел в магазин за спиртным. ФИО2 и Свидетель №5 остались на месте. Примерно через 15-20 минут он и Свидетель №6 вернулись со спиртным к этому же дому, у которого был один Свидетель №5. Они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно через 10-15 минут, ближе к 22 часам ДД.ММ.ГГ на это же место пришел ФИО2, на кистях у которого с внешней стороны, на передней части расстегнутой жилетки и передней части ветровки он увидел следы крови. Он подумал, что ФИО2 мог убить бабушку, о которой тот говорил ранее. Затем они разошлись по домам. (т.1 л.д.142-144)

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, указав на дом <адрес>, как дом, на который ДД.ММ.ГГ указывал ФИО2, предлагая убить бабушку, проживающую в данном доме и забрать ее денежные средства. (т.1 л.д.145-152)

Свои показания свидетель Свидетель №1 также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, уточнив, что ФИО2 говорил ему, что бабке 92 года, что та уже находится одной ногой в могиле. (т.2 л.д.91-96)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым около 20-21 часа ДД.ММ.ГГ он вместе с Свидетель №6 у ограды дома последнего по <адрес> встретили двух ранее незнакомых мужчин, первый по имени Александр по кличке «кирпич», второй по имени Свидетель №1, у которых с собой была водка. Они вчетвером стали распивать спиртное на улице у дома Свидетель №6 Затем Свидетель №6 и Свидетель №1 ушли в магазин за спиртным, он остался вместе с Александром. Далее Александр молча ушел, а он задремал, сидя на крыльце. Через какое-то время к дому вернулись Свидетель №6 и Свидетель №1. Вскоре к дому вернулся Александр. Когда Александр зажигалкой подкуривал сигарету, он увидел, что правый рукав одежды Александра и кисть его правой руки в крови. Свидетель №6 спросил у Александра, откуда у него кровь, тот ответил, что упал. Когда Александр первый раз подошел к ним, он на нем следов крови не видел. Через несколько минут Александр и Свидетель №1 ушли. (т.1 л.д.175-177)

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.178-180)

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, согласно которым она неофициально работает водителем такси. ДД.ММ.ГГ около 1 часа 10 минут в районе «<данные изъяты>» к ней в автомобиль сели два мужчины и женщина, которые попросили ее довезти до банкомата. Мужчина, который сел вперед, сказал, что его зовут Саша. Прибыв к тц «<данные изъяты>» в 01 час 19 минут, Александр дал ей 1000 рублей, попросив дать сдачу в размере 500 рублей, то есть за всю поездку с ней рассчитались 500 рублями, хотя она просила 200 рублей. После чего Александр спросил ее номер, так как пояснил, что им в эту ночь еще будут необходимы услуги «такси», на что она продиктовала ему свой номер, тот сделал ей дозвон, для того чтобы и у нее остался его номер. Затем ей поступил звонок в 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГ, в ходе которого те указали, что это те же люди, которые с района «<данные изъяты>», пояснили, что их необходимо забрать от тц «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Она подъехала к ним в 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГ. После чего данная компания вновь села к ней в автомобиль. Александр сел рядом с ней. Они пояснили, что им необходимо съездить в лес за закладкой, а именно за наркотическим веществом, при этом заплатили ей сразу 2000 рублей. Они поехали в лес в районе завода «<данные изъяты>». Забрав «клад», данная компания пояснила ей, что теперь им необходимо вернуться домой в район «<данные изъяты>» в <адрес>. Подвезя в район «<данные изъяты>», она высадила их. После этого Александр дал ей еще 500 рублей, то есть в общем ей заплатили 3000 рублей, на что она очень удивилась, так как те не были похожи на людей, у кого имеется большое количество денежных средств и можно было лишь на такси потратить 3000 рублей. (т.1 л.д.203-206)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым ФИО2 ранее иногда у него подрабатывал. ФИО2 сильно злоупотреблял спиртным, приходил к нему и просил работу, когда оставался вообще без денег. ФИО2 получал у него денежные средства не более 5000 рублей. После получения денежных средств ФИО2 сразу же пропивал их. (т.2 л.д.10-15)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она находилась в браке со Г.Ш., который умер ДД.ММ.ГГ. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГ на кладбище в районе «<данные изъяты>». Г.Ш. доставили из морга сначала домой по адресу: <адрес>, после чего повезли на кладбище. Во время прощания у них дома была Потерпевший №2 - тетя Г.Ш.. По соседству с ними по адресу: <адрес> проживал ФИО2, который поддерживал со Г.Ш. приятельские взаимоотношения, поэтому полагает, что ФИО2 точно был на прощании у них дома. (т.1 л.д.207-212)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, находящийся по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что с левой стороны от входа в веранду находится оконный проем. Правое остекление отсутствует, осколки стекол находятся снаружи дома и внутри веранды. На дверном проеме, ведущим из комнаты № 1 в комнату № 3 обнаружены наслоения вещества бурого цвета. На подоконнике окна комнаты № 1 обнаружено вещество бурого цвета. На полу комнаты № 2 в положении лежа на спине обнаружен труп Потерпевший №2 с телесными повреждениями. Слева от трупа обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу комнаты № 3 на ковре обнаружено пятно вещества бурого цвета. В комнатах зафиксирован беспорядок, вещи и предметы одежды находятся на полу, разбросаны. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент древесины, смывы вещества бурого цвета, вырез фрагмента обоев, чайник, куртка, безрукавка, трико, носки, фрагмент ковра. (т.1 л.д.38-67)

Протоколом осмотра помещения производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты жилет и спортивные брюки ФИО2 (т.1 л.д.76-83)

Протоколом осмотра указанных предметов, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.122-129, 131)

Заключением эксперта *** подтверждается, что: 1. смерть Потерпевший №2 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, что осложнилось развитием отека вещества головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в подпункте «2.1» данных выводов, а так же об этом свидетельствуют: отек вещества головного мозга (акт судебно-гистологического исследования *** от ДД.ММ.ГГ.); сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавления в области миндалин мозжечка, вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мыщц, трупные пятна при надавливании на них интенсивность своей окраски не изменяют), смерть Потерпевший №2 наступила около 24-48 часов назад до времени описания трупных явлений при проведении экспертизы трупа в морге.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения:

2.1) Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма – закрытый перелом костей носа (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку: выпуклой поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правых лобной, височной, теменной, затылочной долей (1), базальной поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правой лобной доли (1), мозжечка (1); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 2,0мл.); кровоизлияния в мягкие ткани головы - левой лобно-височной области (1), лобной области справа (1), правой височно-теменной области (1); ушибленная рана левой ушной раковины (1); кровоподтеки - левой ушной раковины (1), левой височно-лобной области и век левого глаза (1), левой щечно-скуловой области (1), области нижней челюсти слева и подбородка слева (1), правой ушной раковины (1), правой щечной области (1), подбородка справа (1); ссадины - лобной области слева (1), нижнего века левого глаза (1), левой щечной области (7), левого крыла носа (1). Данные повреждения причинены многократными (не менее 7-ми) воздействиями твердых тупых объектов (объекта). Вышеописанные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2.2) Тупая травма грудной клетки - закрытые разгибательные переломы ребер справа: 5-9-го по лопаточной линии (по1), 5-6-го, 10-11-го по околопозвоночной линии (по1); сгибательный перелом 4-го ребра справа по средней ключичной линии (1); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и под пристеночную плевру в проекции переломов ребер. Данные повреждения причинены многократными (не менее 3-х) воздействиями твердых тупых объектов (объекта), причем 2-а воздействия были в грудную клетку справа по ее задней поверхности, 1-о воздействие в грудную клетку справа по передней поверхности. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня (по медицинским критериям пункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.), и не стоят в причинной связи с наступлением смерти.

2.3) Ссадины - левого предплечья (2), правой голени (1). Данные повреждения причинены многократными (не менее 2-х) воздействиями твердых тупых объектов (объекта). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.), и не стоят в причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.126-141)

Заключением эксперта ***, согласно которому на жилете ФИО2 обнаружены следы-наложения №№ 1, 2 высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Группа следов №1 на воротнике и левой передней поверхности жилета является помарками, которые образовались от контакта с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. Группа следов №2 на всей передней поверхности жилета является комбинированной и образовалась как от контакта с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания, так и от попадания мелких и крупных брызг этого вещества, летевших перпендикулярно и под острым углом к следовоспринимающей поверхности. (т.2 л.д.164-167)

Заключением эксперта ***, согласно которому на чайнике и ручке от чайника обнаружены эпителиальные клетки и кровь Потерпевший №2 (т.2 л.д.215-220)

Заключением эксперта ***, согласно которому на фрагменте древесины обнаружены следы, содержащие кровь, эпителиальные клетки Потерпевший №2 (т.2 л.д.234-238)

Заключениями эксперта, согласно которым на фрагменте обоев со стены комнаты, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с подоконника обнаружена кровь, эпителиальные клетки Потерпевший №2 (т.3 л.д.4-9, 14-18)

Заключением эксперта *** подтверждается, что на спортивных брюках ФИО2 обнаружены его эпителиальные клетки, а также обнаружена кровь Потерпевший №2 2. На жилете ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки, слюна ФИО2, а также обнаружена кровь Потерпевший №2 (т.3 л.д.50-55)

Исследовав доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу осуждения ФИО2 суд кладет вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц в юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах <данные изъяты>.,являются последовательными, взаимосвязанными, в целом непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Неточности в показаниях Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в судебном заседании, что привело к необходимости оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей (давность произошедших событий) суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых давали показания указанные лица, действительно имели место быть длительное время назад, в связи с чем, они могли забыть детали произошедших событий. При их допросах же в ходе предварительного следствия прошел менее продолжительный промежуток времени, показания данных лиц на предварительном следствии носят конкретно-детальный характер, согласуются в юридически значимых обстоятельствах между собой и с совокупностью иных доказательств по делу.

В частях, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания ФИО2, согласно которым он не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предметом, приисканным на территории домовладения Потерпевший №2 разбил стекло в окне веранды дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 с целью хищения ее имущества, где напал на нее, нанеся ей удары, причинив телесные повреждения, похитив денежные средства.

Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что он предложил Свидетель №1 совершить только кражу, что он нанес только три удара в область головы Потерпевший №2, что убивать ее не хотел, что полагал, что Потерпевший №2 около 60 лет, что в доме Потерпевший №2 он не разбрасывал предметы, что кто-то другой после него мог причинить смерть Потерпевший №2, а также показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он похитил только 5000 рублей, суд расценивает, как защитную позицию, обусловленную стремлением смягчить свою ответственность. Показания ФИО2 в указанной части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают количество, локализацию, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, в том числе то, что их образование возможно не менее, чем от 12 воздействий твердых тупых объектов (объекта). На одежде ФИО2 обнаружены следы крови Потерпевший №2, в том числе в виде брызг, что в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами свидетельствует о том, что именно он нанес Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, в ходе нанесения которых на его одежду попала ее кровь.

Об умышленном и целенаправленном характере противоправных действий подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшей, свидетельствуют множественность и локализация телесных повреждений, в том числе в месте расположения жизненно - важных органов - голове, их причинение в короткий промежуток времени, со значительной силой, о чем неоспоримо свидетельствуют выводы эксперта о количестве телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью в результате их причинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 предлагал ему совершить убийство и похитить деньги у потерпевшей, показания самого подсудимого, согласно которым похищенные денежные средства тот потратил на спиртные напитки и наркотики, свидетельствуют о наличии у ФИО2 корыстного мотива при совершении убийства потерпевшей.

Приведенными в приговоре доказательствами бесспорно установлено наличие у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей, поскольку его преступные действия были обусловлены корыстной направленностью, о чем также свидетельствует незаконное изъятие им денежных средств потерпевшей в свою пользу.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимым совершено разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №2, в результате которого было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку потерпевшей причинены телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть, что подтверждено заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы. В ходе разбоя ФИО2 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением эксперта.

Из приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2, предлагая ему совершить преступление в отношении потерпевшей, говорил, что той 92 года, что та уже находится одной ногой в могиле, следует, что ФИО2 был осведомлен о беспомощном состоянии Потерпевший №2, достоверно знал о ее престарелом возрасте, в связи с чем она и не могла оказать какого-либо активного сопротивления против преступных посягательств подсудимого, что было очевидно для ФИО2

Из показаний Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №2 было 92 года, она осуществляла за той уход, так как Потерпевший №2 находилась в престарелом возрасте, плохо слышала, сама уже не готовила. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №2 плохо слышала, у нее были проблемы с кровеносными сосудами, болели суставы. Согласно заключению эксперта *** каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не зафиксировано, из его показаний следует, что Потерпевший №2 ему телесных повреждений не причиняла, что подтверждает нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии, ее неспособность в силу престарелого возраста и состояния здоровья оказать какое-либо сопротивление.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по факту разбойного нападения были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, исключив из предъявленного объема обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания государственным обвинителем изложены.

Таким образом, руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд принимает объем и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, а позицию обвинения считает обоснованной и мотивированной, поскольку сам предмет в ходе предварительного следствия не установлен, исследованными в судебном заседании доказательства не подтверждается квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Согласно заключению эксперта *** в ране указанной в подпункте 2.1 выводов не обнаружены инородные частицы, волокна.

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Количество, локализация повреждений в области жизненно-важных органов свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на убийство потерпевшей. Применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, преследовало цель подавления сопротивления и последующего противоправного завладения имуществом потерпевшей, поскольку непосредственно после этого, подсудимым были предприняты меры по обнаружению и хищению денежных средств последней. Потерпевшей в результате его действий были причинены, в том числе телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, состоящих в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, следует, что ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №2 с целью хищения ее имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие квалифицирующих признаков разбоя «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», а также наличие квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем».

Принимая во внимание возраст потерпевшей – 92 года, ее плохое состояние здоровья, суд полагает, что квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» также нашел свое подтверждение, так как потерпевшая в силу своего физического состояния не могла оказать активного действенного сопротивления виновному, защитить себя. Эти обстоятельства, включая возраст потерпевшей, были очевидны для подсудимого.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.60-62) ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, какими-либо психотическими переживаниями (галлюцинациями, бредовыми переживаниями), а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил два особо тяжких преступления против жизни и здоровья, против собственности, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает частичное признание вины, плохое состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО2 активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме вину никогда не признавал, пытаясь в своих показаниях уменьшить степень своей вины, в частности, отрицая причинение потерпевшей смерти, тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми иных обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, в соответствии с выводами которого во время совершения преступления ФИО2 обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения. Из приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 также следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд относится критически, расценивая их, как стремление избежать признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что совершение им преступлений было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился абсолютно другим человеком, вел себя неадекватно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, повлияло на его поведение, на решимость реализовать свой преступный умысел, привело к совершению им особо тяжких преступлений против личности – убийства человека, против собственности – разбойного нападения. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве отягчающего его наказания обстоятельства по каждому эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку данное отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, а приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что потерпевшая в силу престарелого возраста - 92 года, плохого состояния здоровья находилась в беспомощном состоянии. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО2 был осведомлен о беспомощном состоянии Потерпевший №2, достоверно знал о ее престарелом возрасте.

С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений следует назначить в виде реального лишения свободы, при этом по ч.2 ст.105 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, являющимся обязательным по данному составу преступления, а по ч.4 ст.162 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых является альтернативным.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также, в силу требований закона, положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений (в том числе способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий), степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

На основании постановлений следователя адвокату Уманец М.А. выплачено из средств федерального бюджета 47222 рубля 45 копеек. На основании постановления суда адвокату Бессонову А.А. выплачено 27128 рублей 50 копеек.

С учётом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент древесины, смыв вещества бурого цвета, вырез фрагмента обоев, чайник, куртку черного цвета, безрукавку коричневого цвета, трико серого цвета, пару носков черного цвета, фрагмент ковра, жилет, спортивные брюки уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатам, всего в сумме 74350 рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья А.А. Винокуров