Приговор № 1-218/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретарях Исаковой А.В., Кузнецовой А.Г. и Гончаровой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Андрейчиковой Е.В., представившей удостоверение № 316 и ордер № 613,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Коломийцева А.А., представившего удостоверение № 92 и ордер № 426,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197-200),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> города Архангельска в период времени с 21 часа до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 и Потерпевший №2 (<данные изъяты>) в указанное время произошла ссора, поскольку подсудимый ошибочно полагал, что <данные изъяты> - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изъяли принадлежащий ему мобильный телефон.

Испытывая личную неприязнь к потерпевшему в связи с произошедшей ссорой, подсудимый умышленно, с целью убийства Потерпевший №2, приискал в квартире нож. Продолжая осуществлять задуманное, подсудимый, вооружившись ножом, нанес его лезвием не менее двух ударов в живот потерпевшего (то есть в область расположения его жизненно-важных органов), а также не менее трех ударов в область лица, шеи и предплечий потерпевшего.

<данные изъяты> - Потерпевший №1 оказывала ФИО2 противодействие, склонилась к лежащему на кровати Потерпевший №2 и закрывала правой рукой тело потерпевшего, чем препятствовала преступным действиям подсудимого. Подсудимым было нанесено лезвием ножа не менее двух ударов по правой руке Потерпевший №1 и не менее одного удара в область ее лица.

После нанесения ударов лезвием ножа в жизненно важные органы, потерпевший Потерпевший №2 потерял сознание, и благодаря своевременной госпитализации, а также оказанной квалифицированной медицинской помощи, смерть Потерпевший №2 не наступила.

В результате нанесенных подсудимым ударов потерпевшему лезвием ножа в живот, а также в область лица, шеи и предплечий, Потерпевший №2 получил телесные повреждения характера:

раны левого отдела шеи (1),

раны правого отдела лица, идущей от правого угла рта на правую половину шеи (1),

раны правой надбровной дуги (1),

раны нижней трети левого предплечья с пересечением подкожной вены (1),

которые, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются, как легкий вред здоровью;

двух проникающих в брюшную полость ранений живота (две кожные раны располагались: одна – в околопупочной области слева (с эвентрацией сальника и кишечника), вторая – сразу ниже реберной дуги по окологрудинной линии («…левой половины грудной клетки в 6-7-ом ребрах по парастернальной линии…») с полным пересечением правой прямой мышцы живота на 5 см выше пупка и раной левой прямой мышцы живота, ранением большого сальника, пересечением подвздошной кишки и 3-мя сквозными ранениями брыжейки подвздошной кишки, сквозным ранением тощей кишки и сквозным ранением брыжейки тощей кишки, касательным ранением задней стенки поперечно-ободочной кишки.

Указанные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с указанными действиями Потерпевший №1, того, что потерпевший потерял сознание, а подсудимый самонадеянно полагал, что причинил Потерпевший №2 смерть, добросовестно заблуждаясь в факте ее наступления, и своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, свой умысел на убийство Потерпевший №2 подсудимый довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО2, признавая факт нанесения ударов ножом потерпевшему, вину по предъявленному обвинению по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации признал частично. Подсудимый утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался от действий отца, который его ударил тростью, действовал на эмоциях.

В судебном заседании ФИО2, изъявив желание дать показания, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с одноклассником употреблял спиртное по месту своего жительства. Вечером домой вернулись <данные изъяты> и забрали у него мобильный телефон и золотой крест. Желая забрать личные вещи, между ним и <данные изъяты> произошел конфликт. В ходе ссоры с <данные изъяты> они начали бороться, <данные изъяты> сильно бил его тростью. Оттолкнув <данные изъяты>, у него была возможность уйти, но он побежал на кухню, взял нож и, вернувшись, ударил ножом <данные изъяты> в живот. <данные изъяты> продолжал бороться, и он второй раз ударил <данные изъяты> ножом в живот. Наносил удары ножом <данные изъяты> в живот, но бил не целенаправленно, спонтанно, находился на эмоциях. <данные изъяты> пыталась их разнять, в результате чего ей тоже «досталось» ножом. Осознав, что натворил, он начал просить прощение у <данные изъяты>. Его одноклассник <данные изъяты>, находившийся в это время в другой комнате квартиры, вышел из комнаты и выхватил у него нож. После этого <данные изъяты> выбежал из квартиры и вызвал полицию и скорую помощь. Так как <данные изъяты> закрылся в комнате, он стучался, звал <данные изъяты> хотел оказать ему помощь, просил открыть дверь. Ему было стыдно за содеянное, он просил прощение у матери.

У ФИО2 при проведении освидетельствования обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 108-109). Сам подсудимый на стадии предварительного расследования пояснил, что часть повреждений получены им в результате разбития им рукой окна (том № л.д. 205).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 по обстоятельствам произошедшего конфликта с родителями, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 202-206, 224-229, 238-240).

Согласно этим показаниям, ФИО2 признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел из-за мобильного телефона конфликт с <данные изъяты>. Они с <данные изъяты> кричали друг на друга, «толкались». В ходе конфликта он побежал на кухню, где взял нож, чтобы припугнуть <данные изъяты> Вернувшись с ножом, подсудимый, угрожая ударить ножом, требуя отдать телефон, в ходе конфликта с потерпевшим нанес тому один удар ножом в живот. Затем, в ходе борьбы с <данные изъяты>, нанес лежащему на кровати потерпевшему второй удар ножом в живот. После чего нанес с замахом удар в область шеи. Он был сильно пьян и в состоянии эмоционального возбуждения, ему надоела опека <данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с отцом, два раза ударил потерпевшего ножом в живот и нанес удар ножом в область шеи (том № л.д. 60).

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им данного документа.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 показал на <адрес> города Архангельска, где у него произошел конфликт с потерпевшим, сообщив о развитии конфликта. Продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им ударов ножом в живот и шею потерпевшего (том № л.д. 208-216).

Причину противоречий в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что в ходе предварительного расследования не все сообщил следователю.

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого и какого-либо возможного применения к нему недозволенных методов предварительного следствия со стороны органа предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Его права и законные интересы не нарушались, следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО2 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО2 давал добровольно и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого при производстве следственного действия. Ходатайств, заявлений о вынужденном характере своих показаний он не заявлял.

К показаниям подсудимого ФИО2 о якобы отсутствующем у него умысле на убийство потерпевшего и излагающего произошедшие события с выгодной ему стороны, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Выводы подсудимого основаны лишь на его пояснениях, которые носят предположительный характер.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам нанесения ударов и мотиве их нанесения протерпевшему, количестве их нанесения, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены свидетели Ц.В., Свидетель №3, Ш.О., Свидетель №7, Свидетель №1, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Ц.В. и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия (том № л.д. 106-117, 133-135). Были также оглашены в порядке ст. 281 ч. 4 УПК Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1 (матери подсудимого), исследованы письменные материалы уголовного дела. В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №8, К.М., Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №14 (том № л.д. 129-132, 136-154, 164-167, 183-186).

Потерпевший Потерпевший №2 по делу показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО2 вместе с Ц.В. употребляли спиртное в их квартире. Он вместе с супругой был в комнате. В какой-то момент в комнату зашел <данные изъяты> и стал требовать мобильный телефон. У них с подсудимым произошел конфликт, перешедший в драку. После окончания конфликта, полагая, что конфликт исчерпан, он вернулся в комнату и продолжил с супругой смотреть телевизор. Вскоре в комнату зашел ФИО2 с ножом и стал наносить удары в область его живота. Потерпевший №1 пыталась его защитить. Он находился в шоковом состоянии, периодически терял сознание. Как только <данные изъяты> перестал наносить ему удары и вышел из комнаты, он закрыл дверь комнаты и вызвал скорую помощь (том № л.д. 69-77).

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта между <данные изъяты>, и причинения телесных повреждений потерпевшему показала и свидетель Потерпевший №1, <данные изъяты>. Свидетель также показала, что после произошедшего между <данные изъяты> конфликта, она и супруг вернулись в спальню, посчитав конфликт исчерпанным. Через несколько минут в спальню зашел <данные изъяты> с ножом в руках и резким размашистым движением руки нанес Потерпевший №2 глубокий порез в область живота, а затем еще несколько ударов ножом. Потерпевший №2 стал закрываться от ударов, она также пыталась защитить <данные изъяты>, блокировала удары <данные изъяты> ножом, закрывала <данные изъяты> рукой. Она кричала <данные изъяты> бросить нож, но тот не реагировал. В какой-то момент <данные изъяты> вышел из спальни (том № л.д. 98-105).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и <данные изъяты> - Потерпевший №1 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Показали, что события ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств произошедшего конфликта с <данные изъяты>, а также причиненных <данные изъяты> телесных повреждений Потерпевший №2 в протоколах их допросов отражены верно.

При проверке показаний на месте в <адрес> города Архангельска, Потерпевший №1, подтвердив свои показания, продемонстрировала механизм и локализацию нанесенных ФИО2 ударов ножом в живот и шею потерпевшего (том № л.д. 86-97).

В судебном заседании свидетель Ц.В. показал, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, не агрессивного человека, готового прийти на помощь.

Согласно показаниям свидетеля на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым в квартире последнего употреблял спиртное. Потом подсудимый ушел искать свой мобильный телефон, а он уснул. Проснулся от того, что услышал громкие крики. Выйдя из комнаты, он увидел в прихожей подсудимого с окровавленным ножом, который он отобрал у ФИО2 и выкинул. После нанесенного ему удара подсудимым, он схватил ключи от квартиры, выбежал из квартиры Г и запер дверь снаружи. Он стучал в двери соседей, просил вызвать скорую помощь. Тем временем из квартиры Г доносились крики подсудимого, что тот убил отца. Характеризует потерпевшего – <данные изъяты> как спокойного и доброго мужчину, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Ц.В. не отрицал, что в протоколах допросов стоят его подписи, но показания в ходе предварительного следствия не подтвердил. Причину возникших противоречий объяснил тем, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны органа следствия.

Показания, данные свидетелем Ц.В. в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми и берет их за основу судебного решения, данные показания свидетеля подробны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. Свидетель также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями, а показания он давал добровольно. Какого-либо оказанного воздействия на свидетеля со стороны органа следствия в судебном заседании не установлено, участниками процесса не представлено.

К показаниям, данным свидетелем в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетель пытается помочь подсудимому избежать ответственности от предъявленного обвинения ввиду хороших отношений с ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> постучался молодой человек, сообщив о драке в квартире Г, просил вызвать полицию и скорую помощь. Молодой человек пояснил, что подсудимый нанес удары ножом <данные изъяты> в ходе произошедшего между ними конфликта.

Свидетель Ш.О. также показала о том, что к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ стучался молодой человек, просил вызвать полицию, кричал, что «<данные изъяты>». Поскольку она является соседкой Г, то иногда ей слышно как подсудимый ругался с родителями.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8 показал, что, проживает по соседству с семьей Г. Периодически в семье Г происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он услышал доносящиеся из квартиры Г крики, а через несколько минут в дверь его квартиры постучался молодой человек и сообщил, что подсудимый убил своего отца. Также показал, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты с родителями.

Из оглашенных показаний свидетелей К.М. и Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Около 21 часа 50 минут поступил вызов от Ц.В. о необходимости проследовать в <адрес> по вызову, дверь в квартиру им открыл ФИО2. В квартире также находились Потерпевший №2, лицо и одежда которого были в крови, и Потерпевший №1, у которой имелись ножевые ранения в области лица и кисти руки. В квартире было много следов вещества бурого цвета. Потерпевший №1 пояснила, что ножевые ранения ей и Потерпевший №2 причинил их сын – ФИО2. Для оказания помощи была вызвана скорая помощь, а также следственно-оперативная группа.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 его специализированный поисково-спасательный отряд <данные изъяты>» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл для оказания содействия сотрудникам полиции в деблокации <адрес>, где находились потерпевшие. В квартире были сотрудники полиции, молодой человек и женщина, руки и лицо которой были в крови.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут в центр обработки вызовов службы спасения от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в <адрес><данные изъяты> дважды ударил его ножом в живот и шею (том № л.д. 244).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №11 и Свидетель №12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли для оказания медицинской помощи потерпевшему от ножевого ранения. В квартире находилась женщина с резаными ранами лица, и мужчина – Потерпевший №2, в ходе осмотра которого были обнаружены телесные повреждения: эвентрация (выпадение) сальника и части кишечника из раны на животе, раны в области шестого и седьмого ребер, линейные раны в области шеи, левого плеча и правой щеки. Потерпевший №2 пояснил, что телесные повреждения ему причинил <данные изъяты> в ходе ссоры. Мужчине была оказана неотложная помощь, и он был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи в 22 часа 10 минут прибыла в <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 (том № л.д. 239-240).

Отвечая на вопросы следователя, свидетель Свидетель №14 (заведующий отделением <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение был доставлен в тяжелом состоянии Потерпевший №2, которому был поставлен диагноз: множественные колото-резаные ранения лица, шеи, конечностей, грудной клетки; проникающие колото-резанные ранения живота с полным пересечением подвздошной кишки в 2 местах, сквозное ранение тощей кишки, 4 сквозных ранения брыжейки тонкой кишки, полное пересечение правой прямой мышцы живота, эвентрация тонкой кишки, правое ранение поперечной ободочной кишки. Указанные повреждения представляли реальную опасность для жизни Потерпевший №2, поскольку в случае неоказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи, он бы умер, так как обнаруженные у него телесные повреждения представляли реальную опасность для его жизни.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит допустимыми.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 охарактеризовали подсудимого как вежливого, улыбчивого, приятного, ответственного молодого человека, готового оказать помощь. Также показали, что в семье Г были сложные взаимоотношения между <данные изъяты>, воспитанием <данные изъяты> Потерпевший №2 не занимался, мог оскорбительно высказаться в адрес <данные изъяты>.

В протоколах осмотров места происшествия (том № л.д. 30-46, том № л.д. 11-16) зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотров были обнаружены и изъяты:

нож со следами вещества бурого цвета;

лампочка с отверстием в цоколе;

полимерная банка с крышкой красного цвета;

полимерная бутылка с этикеткой «Липтон»;

нож с зубчатым лезвием со следами вещества бурого цвета;

следы вещества бурого цвета;

следы пальцев рук. Два следа пальцев рук оставлены средним пальцем левой руки ФИО2 (заключение эксперта №/Э/117 от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 192-195);

футболка черного цвета с рисунком белого цвета со следами вещества бурого цвета.

Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 216-228).

В ходе выемки у подсудимого ФИО2 (том № л.д. 50-54) были изъяты брюки мужские черного цвета со следами вещества бурого цвета и носки белого цвета со следами вещества бурного цвета. Данные предметы одежды и обуви были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 216-228).

На двух смывах на марлевых тампонах, двух ножах, двух носках, футболке, брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 150-154)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-165) у Потерпевший №2 обнаружены раны:

левого отдела шеи (1), правого отдела лица, идущая от правого угла рта на правую половину шеи (1), правой надбровной дуги (1), нижней трети левого предплечья с пересечением подкожной вены (1).

Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются, как легкий вред здоровью.

Кроме этого у потерпевшего выявлены проникающие в брюшную полость ранения живота (две кожные раны располагались: одна – в околопупочной области слева (с эвентрацией сальника и кишечника), вторая – сразу ниже реберной дуги по окологрудинной линии («…левой половины грудной клетки в 6-7-ом ребрах по парастернальной линии…») с полным пересечением правой прямой мышцы живота на 5 см выше пупка и раной левой прямой мышцы живота, ранением большого сальника, пересечением подвздошной кишки и 3-мя сквозными ранениями брыжейки подвздошной кишки, сквозным ранением тощей кишки и сквозное ранение брыжейки тощей кишки, касательным ранением задней стенки поперечно-ободочной кишки.

Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз. Выводы эксперта о причинах и наличии у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования медицинской документации потерпевшего.

Участниками процесса выводы экспертов не оспариваются.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицировал действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил покушение на умышленное убийство Потерпевший №2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий ФИО2 и способа совершения преступления. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего. Мотивом деяния являлось личное отношение подсудимого к <данные изъяты> – Потерпевший №2 – неприязнь, возникшая в результате конфликта, произошедшего по причине того, что подсудимый ошибочно полагал, что его родители забрали его мобильный телефон. При этом, как сам потерпевший, так и его супруга (мать подсудимого) сообщили ФИО2, что мобильный телефон не забирали.

После произошедшего конфликта потерпевший с супругой вернулись в свою комнату и спокойно легли на кровать, посчитав, что конфликт исчерпан. Подсудимый же, взяв на кухне нож, пришел в комнату родителей, и начал наносить удары ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, лежащему на кровати отцу, что свидетельствует именно об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

Повод, из-за которого произошел конфликт, результатом которого стало нанесение потерпевшему нескольких ножевых ранений, является малозначительным.

ФИО2, умышленно нанося не менее двух ударов в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также удары в область лица, шеи и предплечий потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий. Подсудимый предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №2 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об этом свидетельствует и то, что после нанесенного первого удара ножом в живот потерпевшему, несмотря на препятствие его преступным действиям со стороны матери, которая, склонившись к <данные изъяты>, закрывала того своей рукой, подсудимый не прекратил свои действия. Он, желая завершить задуманное, причиняя при этом телесные повреждения ножом <данные изъяты>, вновь наносил удары ножом в живот и в область лица, шеи и предплечий потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что нанесение ударов в эти области может привести к смерти <данные изъяты>.

В результате действий Потерпевший №1, препятствующий нанесению ударов, того, что потерпевший потерял сознание, а подсудимый ошибочно полагал, что убил Потерпевший №2, и своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему не наступили более тяжкие последствия в виде смерти Потерпевший №2.

С учетом установленных обстоятельств дела, последовательных и неоднократных действий подсудимого, оснований для квалификации содеянного им как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что тот взял нож, поскольку Потерпевший №2 бил его тростью, был сильнее и ему было не справиться с <данные изъяты>. Данное обстоятельство опровергается как показаниями потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1 о том, что конфликт между <данные изъяты> был исчерпан, так и показаниями самого подсудимого в той части, что он имел возможность уйти.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании установлено, что конфликт начался из-за личной неприязни подсудимого к потерпевшему, которая возникла после того, как родители сообщили ФИО2, что мобильный телефон, который тот требовал вернуть, они не брали.

В сложившейся обстановке данный повод суд признает малозначительным и явно несоразмерным тем действиям, которые последовали со стороны ФИО2

Действия ФИО2, расцененные им как мера защиты от <данные изъяты>, в сложившейся обстановке явно не соответствовали характеру и опасности действий со стороны потерпевшего, оказавшего сопротивление <данные изъяты> - инициатору конфликта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство по отношению к нему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности (том № л.д. 85), факт нанесения ударов ножом потерпевшему признал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали сообщения в полицию на его антиобщественное поведение в быту, громкий шум, конфликты с гражданами со стороны подсудимого. Участковый уполномоченный полиции указывает, что по характеру ФИО2 неуравновешенный, способен на конфликты с родителями и иными гражданами, в состоянии опьянения становится агрессивным для окружающих, не восприимчив к профилактическому воздействию (том № л.д. 170, том № л.д. 90).

Стороной защиты в судебное заседание представлены характеристики в отношении ФИО2, согласно которым соседями подсудимый охарактеризован как спокойный, уравновешенный вежливый, отзывчивый человек, не отказывающего в помощи.

За время обучения в <данные изъяты> ФИО2 показывал невысокие результаты успеваемости, за систематические пропуски занятий без уважительных причин, академическую и финансовую задолженность подсудимый был отчислен из учебного заведения (том № л.д. 99-100).

По результатам обучения в образовательных учреждениях и прохождения практики на Архангельском мотозаводе подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

раскаяние в совершенном деянии, частичное признание ФИО2 вины, признание нанесения ударов ножом потерпевшему;

принесение извинений <данные изъяты>) за свои действия;

публичное принесение извинений, сожаление о содеянном, положительные характеристики;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний);

явку с повинной;

действия потерпевшего по отношению к подсудимому, возраст подсудимого,

предпринятые действия для оказания помощи потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО2 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В судебном заседании подсудимым были принесены извинения родителям, которые теми были приняты.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (том № л.д. 227-228, том № л.д. 69) по вступлении судебного решения в законную силу:

два ножа,

полимерную банку с крышкой, полимерную бутылку, лампочку без цоколя,

необходимо уничтожить в установленном законом порядке,

мужскую футболку черного цвета с надписью белого цвета, мужские штаны и пару носков,

надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО2

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Коломийцеву А.А. в размере 11 220 рублей (том № л.д. 150-151) за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации на апелляционный период суд считает необходимым в отношении ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного умышленного деяния. Кроме того, находясь на свободе, подсудимый, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступного действия и предусмотренных законом правовых последствиях, принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, что также не позволит обеспечить исполнение обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

два ножа, полимерную банку с крышкой, полимерную бутылку, лампочку без цоколя,

уничтожить в установленном законом порядке,

мужскую футболку черного цвета с надписью белого цвета, мужские штаны и пару носков,

вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО2

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коломийцеву А. А.ичу по защите ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов