Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-4336/2017 М-4336/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-3823/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Кривощёковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Катран» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Катран» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ООО «Катран»в должности инженера по охране труда. По условиям трудового договора размер должностного оклада истца составляет 4000,00 рублей. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы истца в размере 15000,00 рублей. Ответчик производил выплату истцу заработной платы в размере 5000,00 рублей путем перечисления на счет, остальные 10 000,00 рублей выдавались из кассы общества наличными. 10 мая 2017 года истец подала заявление об увольнении, последним рабочим днем было 24 мая 2017 года. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 года по 24 мая 2017 года составил 46 250,00 рублей. После обращения истца в Государственную инспекцию труда 05.07.2017 года ответчик перечислил истицу денежные средства в размере 7 746,44 рубля. Сумма задолженности составила 38 503,56 рублей. Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленных в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, составила 3 588,26 рублей. Также ответчик не произвел выплату истцу компенсации за неиспользованные отпуска. За период работы в ООО «Катран» истицей было использовано только 10 дней отпуска. За 78,67 дней неиспользованного отпуска истице причитается к выплате компенсация в размере 40 275,11 рублей. Компенсация за задержку указанной выплаты составляет 1660,1 рубль. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные неуважительным отношением ответчика, лишением возможности содержать семью. Моральный вред истица оценивает в 20 000,00 рублей. Истцом в целях защиты своих прав пришлось воспользоваться юридической помощью, за услуги представителя ею оплачено 15000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 503,56 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 588,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 40 275,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 660,01 рубль, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на представителя 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работала в ООО «Катран» на условиях совместительства, неполный рабочий день. Рабочего места в офисе ООО «Катран» она не имела, выполнение ею трудовых функций носило разъездной характер по магазинам ответчика, отчеты привозились ею в офис либо удаленным способом направлялись по электронной почте. Трудовые функции она осуществляла до дня увольнения 24 мая 2017 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Катран» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что заработная плата истцу выплачены в полном объеме, также как и компенсация за неиспользованный отпуск. Начисление заработной платы истцу за апрель и май 2017 года не производилось в связи с невыходом истца на работу и отсутствием ее на рабочем месте.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 с 01 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Катран», была принята на должность инженер по охране труда, трудовые отношения между ними прекращены с 24 мая 2017 года. Указанны обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.8-10), запиской-расчетом при прекращении трудового договора от 24 мая 2017 года (л.д.102).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора (ст. 57 Трудового Кодекса РФ).

Из условий трудового договора, заключенного между ООО «Катран» и ФИО1 следует, что работнику при приеме на работу установлен должностной оклад в размере 4000,00 рублей.

Трудовой договор также содержит условия, что работа в ООО «Катран» является основным место работы, в режиме полного рабочего времени (п. 1.7, п.3.1 трудового договора).

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 работала в ООО «Катран» на условиях совместительства, в режиме неполного рабочего времени (0,5 ставки). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика, копией трудовой книжки ФИО1, представленной ею при трудоустройстве, из которой следует, что истец на момент трудоустройства имела иное место работы (л.д.55-64).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2016 года, в штате общества имеется 0,5 ставки инженера по охране труда и технике безопасности, с окладом (тарифной ставкой) 10 000,00 рублей. С учетом районного коэффициента сумма заработной платы инженера по охране труда в режиме неполной занятости составляет 5 750,00 рублей (л.д.65-67).

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, размер заработной платы, ее составные части, суммы, начисленные работнику, удержания из заработной платы отражаются в расчетных листках.

Расчетные листки содержат сведения о заработной плате ФИО1 из расчета оклада 5000,00 рублей, начислении районного коэффициента 750,00 рублей и удержаниях НДФЛ13%.

Согласно реестрам денежных средств заработная плата ФИО1 за январь, февраль, март 2017 года выплачена в размере начисленной заработной платы из расчета должностного оклада, установленного штатным расписанием (л.д.79-89). Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере подтверждается также выпиской по вкладу (л.д.13).

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу за апрель и май 2017 года не начислялась в связи с отсутствием работника на работе.

В подтверждение отсутствие истца на работе представителем ответчика представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 03.04.2017 года, от 14.04.2017 года, от 28.04.2017 года, от 10.05.2017 года, от 24.05.2017 года, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <...>, причин отсутствия не разъяснила, о временной нетрудоспособности не предупреждала (л.д.68, л.д.69, л.д.70, л.д.74, л.д.76). Также представлены табеля учета рабочего времени с отражением отсутствия работника на работе (л.д.71-73, л.д.77-78).

Суд критически относится к представленным актам и табелям учета рабочего времени, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имела рабочего места в офисе ОО «Катран» по адресу: <...>, ст.3, следовательно фиксация сотрудниками офиса факта отсутствия ФИО1 по указанному адресу не свидетельствует о невыполнении ею трудовых функций в указанный период времени.

Несмотря на то, что место работы истца указано в трудовом договоре, суд установил, что условия представленного в суд письменного трудового договора не соответствуют фактическим условиям работы истца в ООО «Катран».

Факт того, что выполнение трудовых функций ФИО1 носило разъездной характер и рабочего места в офисе общества она не имела, помимо объяснений истца, подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

При оценке актов отсутствия работника на рабочем месте, суд также учитывает, что акты за апрель 2017 года подписаны, в том числе, ФИО5 – начальником СПП, тогда как в табеле учета рабочего времени за апрель 2017 года, данное лицо отсутствует. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5, являясь начальником службы предотвращения потерь, работает в ООО «Катран» на условиях гражданско-правового договора, суд находит неубедительными, так как представленное в суд штатное расписание общества содержит должность начальника службы предотвращения потерь.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на получение заработной платы за апрель, май 2017 года.

При оценке доводов истца об установлении ей при трудоустройстве заработной платы в размере 15 000,00 рублей, суд исходит из того, что ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика не содержат подобных сведений. Расчетные листки за 2017 год и платежные документы, подтверждающие перечисление истцу заработной платы, содержат единообразные сведения о заработной плате истца из расчета 5 000,00 рублей должностного оклада, размер которого определен штатным расписанием. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, подтвердив факт наличия в обществе, помимо официальной, неофициальной заработной платы, юридически значимых обстоятельств относительно размера заработной платы истца, установленной ей при трудоустройстве и выплачиваемой впоследствии, не подтвердили. Представленные в суд копии ведомостей не содержат сведений о выплате заработной платы ФИО2 (л.д.125-127).

Таким образом, доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 15000,00 рублей в месяц не нашли объективного подтверждения. В связи с чем, при расчете задолженности по заработной плате за апрель, май 2017 года суд исходит из подтвержденного размера заработной платы в размере 5000,00 рублей.

Размер заработной платы истца за апрель 2017 года составляет 5750,00 рублей, размер заработной платы за май из расчета 15 рабочих дней истца при наличии 20 рабочих дней в месяце, составляет 4312,50 рублей (5750,00 руб. / 20 х 15). Общая сумма задолженности составляет 10 062,50 рублей.

С учетом НДФЛ (13%), обязанность по удержанию которого возложена на работодателя как налогового агента, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 8 754,38 рублей (10 062,50 руб. – 13%). Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате следует удовлетворить частично.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что за период работы истицы в ООО «Катран» ей предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней (л.д.101).

При увольнении работодателем произведен расчет неиспользованного отпуска за 74,67 дней (л.д.102), что согласуется с расчетом неиспользованных дней отпуска, произведенных истцом, с учетом данных ею в судебном заседании объяснений, что фактическое количество использованных дней отпуска - 10 дней, указано ею предположительно в связи с давностью событий.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, сумма компенсации составляет 14 653,99 рублей (л.д.102 об.). Указанная сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск выплачена истицу по реестру денежных переводов от 16 мая 2017 года и от 05.07.2017 года (л.д.103, л.д.105).

Факта наличия задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск не нашло подтверждения в судебном заседании.

Норма ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что на основании предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от 27 июля 2017 года (л.д.93) ООО «Катран» произвел начисление ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с января по апрель 2017 года (л.д.94-98), а также начисление компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.108). Сумма компенсации за задержку причитающихся выплат работнику в размере 94,12 рублей и в размере 198,44 рубля выплачены работнику в полном объеме, что подтверждается реестрами денежных средств (л.д.99, л.д.109).

Учитывая, что заработная плата за апрель, май 2017 года истцу не начислялась и не выплачивалась, решением суда с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 754,38 рублей, на указанную сумму подлежит начисление компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового Кодекса РФ на день вынесения судебного решения.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель составляет 454,97 рублей, за май – 280,70 рублей.

Расчет за апрель: 5002,50 руб. х 9,75%/150 х 3 = 9,75 руб.

5002,50 руб. х 9,25%/150 х 48 = 148,07 руб.

5002,50 руб. х 9,0 %/150 х 99 = 297,15

Расчет за май: 3751,88 руб. х 9,25%/150 х 25 = 57,84 руб.

3751,88 руб. х 9,0%/150 х 99 = 222,86 руб.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 735,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, основанные на факте установления работодателем заработной платы в размере 15000,00 рублей, удовлетворению не подлежат, так как такого размера заработной платы истца в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы, в частности факт невыплаты заработной платы за апрель, май 2017 года, выплаты заработной платы с нарушением установленных сроков, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и продолжительности нарушения, нравственных переживаний истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 4000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Катран» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением спора в суде 03 июля 2017 года ФИО1 заключен договор поручения со ФИО3, за услуги представителя истцом оплачено 15000,00 рублей (л.д.14-15).

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей разумными, соответствующими сложности гражданского дела, времени занятости представителя при рассмотрении дела, объему выполненного поручения.

Расходы на услуги представителя, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат распределению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 11,2%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.15, 21, 127, 135, 140, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Катран» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель, май 2017 года в размере 8 754,38 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 735,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, всего 15 490,05 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Катран» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.