Постановление № 1-100/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1–100/2018

(...)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 15 мая 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по соглашению адвоката Курдюковой О.А.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, то есть преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

01.01.2018 года в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания по адресу: ..., на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, пневматическим оружием ИЖ-53М ... произвел выстрел в сторону ФИО1, причинив ей своими действиями: ранение нижней трети левого плеча с кровоподтеками предплечья, по ходу раневого канала, которого повреждение мягких тканей, внутрисуставной перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, с внедрением инородного тела в мягкие ткани. Ранение возникло в результате однократного выстрела из оружия, снаряженного дробью, либо пулями, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Курдюкова О.А. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- кухонный нож, пневматический пистолет, металлический шарик, платисковый футляр с пулями, уничтожить;

- детализацию предоставленных услуг абонентского номера ..., детализацию расходов абонентского номера ..., хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- кухонный нож, пневматический пистолет, металлический шарик, платисковый футляр с пулями, уничтожить;

- детализацию предоставленных услуг абонентского номера ..., детализацию расходов абонентского номера ..., хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко