Приговор № 1-100/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100-2018

№ 1180132001614015


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Коледенко С.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 мая 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

07.03.2018года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <...>, в ходе ссоры с Л., инициированной последним, <...>, и возникших в результате этого не приязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от Л., удерживая нож в левой руке, нанесла Л. один удар ножом в область <...> брюшной полости, чем причинила Л. одиночное, проникающее колото-резаное ранение <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривала обстоятельства совершённого ею преступления, в содеянном раскаялась, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Виноградов Ю.А. и государственный обвинитель Коледенко С.А. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Л. против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке не возражал, просил не назначить ФИО1 суровое наказание, связанное с лишением свободы, поскольку конфликт у них возник по его вине, ФИО1 вызвала ему скорую помощь и принесла свои извинения, осуществляет уход за ним, оказывает ему помощь и поддержку, у них хорошие семейные отношения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО1, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, заглаживание вреда, <...>, а также противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой и ее отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также то, что подсудимая полностью признала совершенное преступление и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Виноградова Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9295 рублей и в судебном заседании в сумме 1430 рублей взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10725 рублей, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 08.06.2018 года

Судья- М.И. Луковская