Приговор № 1-18/2020 1-360/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020Саткинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное Уголовное дело № 1-18/2020 Именем Российской Федерации г. Сатка, Челябинская область 23 июля 2020 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., при секретарях Деменевой М.Н., Спиридоновой Ю.В., с участием: государственных обвинителей Пицик А.С., Акулы Е.Ю., Уткиной О.А., подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Зырянова О.И., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО11, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), ФИО11 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 01 июня 2018 года около 23 часов 30 минут водитель ФИО11 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ОАО Трест «Шахтспецстрой», и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в автомобиле пассажира ФИО7, а так же не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: ФИО18, ФИО2, Потерпевший №3, и двигался по участку 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» в Саткинском районе Челябинской области, проявил преступную неосторожность, в нарушении п. 10.1 ч.1, п. 2.7, п. 2.1.2, п.9.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в силу алкогольного опьянения, потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос и выезд на встречную полосу движения, а затем выезд за пределы проезжей части влево на обочину, чем создал опасность для других участников дорожного движения – пассажиров ФИО18, ФИО2, Потерпевший №3, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, а также пассажира ФИО7, и 01 июня 2018 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут на участке 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» в Саткинском районе Челябинской области, допустил выезд на встречную полосу движения, съезд в левый кювет, по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО18 получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут от полученных травм скончался. Пассажир автомобиля Потерпевший №3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО18, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, которая включала в себя: ссадину 2x4,5 см в лобной области справа с кровоподтечным передним краем и поверхностными мелкими резанными ранами; кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области справа на участке 14x7 см, сливающееся с кровоизлиянием теменной области справа на участке 13x8 см; мелкоочаговое кровоизлияние в правой височной мышце; субарахноидальное диффузное кровоизлияние боковой поверхности правой теменной доли, части височной на участке 8x8 см; субарахноидальное кровоизлияние в боковой поверхности правой лобной доли и части височной на участке 5x5 см; разрыв нижне-наружной стенки левого бокового желудочка длиной 3 см, глубиной 0,3 см; кровоизлияние в левый боковой желудочек; трещину передней черепной ямки справа в виде неправильного незавершенного овала 1,5x1 см; полный перелом 4,5, ребер справа по хрящевой части у грудины; полный перелом 1 ребра по позвоночной линии; полный перелом 2 ребра справа по ключичной и лопаточной линии; полные переломы 3,4 ребер справа по передне-подмышечной и лопаточным линиям; полные переломы 5,6 ребер справа по наружно-ключичной линии, по задне-подмышечной линии и по лопаточной; полные переломы 7,8 ребер по переднеподмышечной, по задне-подмышечной и по лопаточной линии; перелом 9-10 ребер справа по задне-подмышечной и по лопаточной линии; перелом 11 ребра справа по лопаточной линии; полный перелом-разрыв между телами 10 грудного и 11 грудного позвонков с образованием подвижного осколка замыкательных пластинок с левой стороны сзади; внутри-тканевой разрыв верней доли правого легкого с образованием гематомы; разрыв корня левого легкого в верхней части на протяжении 3 см; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 900 мл; разрыв капсулы и ткани задней поверхности правой доли печени на участке 8x3,5 см, глубина разрывов до 0,6 см; кровоизлияние в брюшную полость объемом 160 мл; фрагментарный перелом крыла левой подвздошной кости (длина фрагмента 11 см, ширина 6 см); закрытый разгибательный перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом нижней трети правой большеберцовой кости. Непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока. Кроме повреждений, вошедших в комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, которые определяли развитие травматического шока ФИО18 были также получены кровоподтек правой половины лица, множественные мелкие ссадины тыла правой кисти и скальпированная рана с дефектом кожи тыла левой кисти. Данные повреждения были получены в одном механизме с остальными повреждениями, но развитие травматического шока они не определяли. По этой причине они указаны как сопутствующие повреждения. Разрыв нижне-наружной стенки левого бокового желудочка головного мозга с кровоизлиянием в полость желудочка, множественные переломы ребер права по нескольким анатомическим линиям, разрыв верхней доли правого легкого, разрыв корня левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, разрыв правой доли печени являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из повреждений (пункт 6.1.З., пункт 6.1.10., пункт 6.1.11., пункт 6.1.16., пункт 6.2.1. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, которая включала в себя интенсивное кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области на участке 23x19 см; гематомоподобное поднадкостничное кровоизлияние в проекции теменных костей на участке 15x12 см; интенсивное субарахноидальное кровоизлияние полушарной поверхности правой затылочной доли, части височной и теменной на участке 8x8 см; интенсивное субарахноидальное кровоизлияние верхней поверхности мозжечка и полюсов; трещину передней черепной ямки слева с переходом на решетчатую кость длиной 2,5 см; перелом-разрыв ключично-грудинного сочленения слева, перелом левой ключицы в задней трети; перелом 1 ребра справа по хрящевой части у грудины; полные переломы 2,3,4 ребер справа по ключичной линии; полный перелом 1 ребра слева по ключичной линии; полный перелом 2 ребра слева по хрящевой части у грудины, по ключичной линии и по лопаточной линии; полные переломы 3,4 ребер слева по переднеподмышечной линии и по лопаточной, с разрывом пристеночной плевры по лопаточной линии; двойной перелом 4 ребра по лопаточной линии; полный перелом 5 ребра слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; полные переломы 6,7 ребер слева по передне-подмышечной, по задне-подмышечной и по лопаточной линиям с разрывом пристеночной плевры по лопаточной линии; полный перелом 8 ребер слева по переднеподмышечной, по задне-подмышечной и по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры по лопаточной линии; перелом 9 ребра слева по передне-подмышечной и лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры по лопаточной линии; перелом 10 ребра слева по лопаточной линии; разрыв между верхней и нижней доли левого легкого длиной 3 см, глубиной 1 см; надрыв корня правого легкого длиной 4 см, глубиной 0,5 см; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 150 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 320 мл; ушиб нижней доли левого легкого; ушиб сердца (кровоизлияние в жировой клетчатке боковой стенки правого желудочка сердца (1,5x1,2x0,4 см); разрыв левого купола диафрагмы со смещением желудка и части толстой кишки в плевральную полость; отрыв капсулы селезенки на участке 2,5x2,5 см; полосовидную ссадину проекции гребня левой подвздошной кости на участке 15x12 см; перелом крестцово-подвздошного сочленения слева без смещения. Непосредственно смерть гр. ФИО2 наступила от развившегося травматического шока. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти. Ушиб головного мозга тяжёлой степени; множественные переломы ребер, сопряжённые с развитием гемоторакса, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв левого лёгкого являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2. пункт 6.1.3. пункт 6.1.10. пункт 6.1.11.. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков лица, сотрясения головного мозга; ушибленной раны левой голени и левого предплечья; неосложненного перелома тела 12 грудного позвонка, перелома левого бедра в с/3, перелома 9-10-11-12 ребер левой половины грудной клетки, перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков справа. Перелом левого бедра в средней трети (диафиз) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему усматривается прямая причинно-следственная связь. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, № № № от ДД.ММ.ГГГГ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, не соответствовали указанным требованиям Правил, от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТП. Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля Шевроле Нива, №, относительно продольной оси через правую боковую сторону кузова на угол не менее 3600 в результате выезда данного автомобиля на криволинейном участке дороги в неуправляемом состоянии за пределы проезжей части и полотна дороги, являются действия водителя, с экспертной точки зрения не соответствующие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО11: - требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: - 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»; - 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; - 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он сразу после работы приехал с коллегой по работе ФИО7 из <адрес> на дачу знакомого ФИО19, где все коллеги собирались на празднование ухода на пенсию ФИО20 Приехал он на служебном автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащем АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ». Из <адрес> в <адрес> он ехал по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка», проезжая <адрес>. У него имеется водительское удостоверение категории «А, В, С», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. На даче собрались также другие знакомые и коллеги по работе. Он спиртное не употреблял. Около 22 часов 30 минут, точно время он сказать не может, на улице уже было темно, он на этом же автомобиле поехал обратно в <адрес>. Он сел в автомобиль вместе с ФИО7, который сел на переднее пассажирское сиденье. Выезд с улицы, где расположена дача, осуществляется в одну сторону. Поэтому он развернулся возле дачи и поехал к выезду с улицы. В этот момент его остановили бывшие коллеги по работе, с которыми он ранее работал на шахте «Магнезитовая» ФИО18 и Потерпевший №3, а также подбежал ФИО2, которые сели на заднее сиденье автомобиля и сказали, что вместе с ним поедут в <адрес>. После чего они все вместе поехали в <адрес>. На заднем сиденье слева сидел Потерпевший №3, справа ФИО2, ФИО18 сидел по середине. Он не смотрел, были ли те пристегнуты ремнями безопасности. Он сам не был пристегнут ремнем безопасности, ФИО7 был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку, расположенному возле <адрес>, двигаясь по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка он ехал со скоростью около 90 км/ч и перед данным перекрестком он снизил скорость примерно до 80 км/ч, так как встречный автомобиль поворачивал на <адрес>. После перекрестка, расположенного возле <адрес>, когда они проехали данный перекресток, ощутилась неровность на дороге, и управляемый им автомобиль стало заносить. Автомобиль стал вилять то влево, то вправо. Он снизил скорость примерно до 60 км/ч и стал выравнивать автомобиль. Автомобиль выровнялся. Он продолжил движение, и они проехали примерно около 500 метров, и продолжали движение с той же скоростью около 60 км/ч, после чего, подъезжая к закруглению дороги вправо на 292 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, автомобиль накренился, то есть приспустилась левая сторона, задняя или передняя, сказать не может. Автомобиль повернуло налево, как ему показалось, перпендикулярно дороги, потом он почувствовал какой-то удар. Больше после этого ничего не помнит. Помнит, что в сознание пришел в больнице. В этой же палате рядом с ним также лежал Потерпевший №3 с переломами. В этот же день в больнице от приходивших к нему в больницу знакомых и от Потерпевший №3 ему стало известно, что они попали в аварию, при которой погибли ФИО18 и ФИО2 Сам он не знает, что произошло с управляемым им автомобилем после того, как автомобиль повернуло влево, и он почувствовал удар, где оказался автомобиль, ему неизвестно. Он считает, что причиной ДТП, явилась техническая неисправность автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, предполагает, что была внезапно возникшая неисправность левого заднего или левого переднего колеса. Также причиной ДТП послужило, то, что на участке дороги, где произошло ДТП, был срезан асфальт, и дорожное покрытие было покрыто крошкой от срезанного асфальта, что способствовало первому заносу автомобиля и могло способствовать изменению курса движения автомобиля в повороте, а также могло быть причиной возникшего неисправного состоянии колес автомобиля. Также хочет уточнить, что, подъезжая к участку дороги, где был срезан асфальт, не было установлено дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги. Непосредственно перед местом ДТП, он не применял торможения, не совершал никаких маневров, то есть двигался по своей полосе. На тот момент, когда он около 16:00 часов 01 июня 2018 года ехал в <адрес>, проезжая <адрес>, проезжал участок дороги, на котором произошло впоследствии ДТП, асфальт был срезан на правой полосе по ходу движения к <адрес>, начиная от АЗС «Зюраткуль», расположенной справа по ходу его движения и до перекрестка <адрес>. Движение было интенсивным, поэтому сказать находились ли в тот момент работники дорожных служб на данном участке дороги и вели ли те ремонтные работы, он не обратил внимания. Знаков, предупреждающих о ремонтных работах дороги не было (том 3 л.д. 4-8). Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО11 показал, что к ранее данным им показаниям может дополнить, что автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «ТРЕСТ «Шахтспецстрой»», ему как начальнику Саткинского горного участка данный автомобиль был предоставлен их организацией на их участок, и тем пользовался не только он, но и их механик ФИО21, его заместитель ФИО22 На автомобиль имелся страховой полис ОСАГО, полис был без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Так как данный автомобиль не предназначался для осуществления технологических и коммерческих перевозок, то и путевые листы на данный автомобиль не оформлялись и ежедневный выпуск данного автомобиля с проверкой его технического состояния не осуществлялись. За техническим состоянием автомобиля следил он сам, механик при необходимости производил необходимый ремонт. Медицинское освидетельствование перед тем, как пользоваться автомобилем ни он, ни ФИО21, ни ФИО22 также не проходили. Так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, то происходящих после этого событий он не помнит, в себя он пришел только ДД.ММ.ГГГГ к вечеру. Он не помнит, чтобы он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный сотрудником полиции. Он ознакомился в ходе допроса с предъявленным ему следователем протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считает, что подписи в данном протоколе ему не принадлежат, он так не расписывается. Также данные в протоколе о месте жительства указаны не его. Он не помнит, чтобы к нему приходил медицинский работник и проводил освидетельствование на состоянии опьянения при помощи аппарата «Лион», и производил забор биологических сред. Также хочет отметить, что у него были травмы в виде переломов поперечных отростков позвонков, что причиняло сильную боль, и он не мог делать глубоких вдохов и выдохов и соответственно он не смог бы осуществить продувание прибора «Лион». В связи с указанными данными он может предположить, что врач мог освидетельствовать не его, а кого-то другого. В случае, если все же был освидетельствован именно он, то может предположить, что алкоголь мог попасть ему в организм после произошедшего ДТП, до приезда врачей от кого-то из очевидцев, которые остановились на месте ДТП и первоначально оказывали ему помощь, и соответственно могли дать ему какое-либо спиртосодержащее лекарство. Он еще раз может пояснить, что он в себя пришел только вечером ДД.ММ.ГГГГ и не помнит о том, что происходило сразу же после ДТП, но может точно сказать, что до ДТП он спиртного не употреблял (том 3 л.д. 16-19). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право отказаться от показаний против себя, данным правом он желает воспользоваться. Вину по предъявленному ему обвинению он не признает по основаниям, заявленным в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы (том 3 л.д. 132-135). Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО11 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Вину по предъявленному ему обвинению не признает. Хочет раз сообщить, что находился в трезвом состоянии, перед дорожно-транспортным происшествием он спиртных напитков не употреблял, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, и происходящих после этого событий он не помнит, в себя он пришел только ДД.ММ.ГГГГ к вечеру. Он предполагает, что алкоголь мог попасть ему в организм после произошедшего ДТП, до приезда врачей от кого-то из очевидцев, которые остановились на месте ДТП и первоначально оказывали ему помощь, и соответственно могли дать ему какое-либо спиртосодержащее лекарство. Также может пояснить, что ему достоверно известно, что одним из очевидцев был ФИО23 (том 3 л.д.152-153). Указанные показания подсудимый ФИО11 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО2 – ее супруг. Он ранее работал с ФИО11 С ФИО11 у нее сложились нормальные отношения. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ должны были провожать на пенсию ФИО20, однако, муж не был до конца уверен, что поедет. Около 16:00 часов супруг позвонил и сообщил, что едет на дачу к ФИО19 в <адрес>. После чего они созванивались вечером примерно после 20:00 часов. В ходе телефонного разговора супруг сказал, что с ней (Потерпевший №1) хочет поговорить ФИО11 и передал ему трубку. ФИО11 сказал, что хочет забрать супруга в <адрес>, шутил. В тот день супруг планировал вернуться домой, он договорился со своим работником о том, что он должен был его забрать. Последний раз супруг позвонил около 00:00 часов из машины. В машине громко играла музыка. Кто еще был в машине, и кто ею управлял на тот момент ей известно не было. После разговора с мужем Потерпевший №1 еще раз позвонила супругу, но трубку никто не взял, тогда она позвонила ФИО19, он ответил, что супруг с ФИО11 приедут минут через 15. После этого, она неоднократно звонила супругу, в какой-то момент трубку взял неизвестный мужчина, он не представился, спросил у нее, как зовут, далее сообщил, что является сотрудником ГИБДД, и пояснил, что ФИО2 находится в реанимации в тяжелом состоянии, необходимо приехать в больницу. Когда она приехала в больницу, там находились ФИО24, ФИО7, ФИО10 и еще женщина. В больнице она узнала, что ФИО18 погиб. В приемном покое ей отдали личные вещи ее супруга. Потом по телефону девушка ей сообщила время смерти мужа – 02:15 часов. В судебно-медицинской экспертизе было указано, что супруг был пьян. После случившегося она была на месте ДТП, которое находилось слева по ходу движения (в кювете). Также ей стало известно, что за управлением автомобиля «Шевроле Нива» в момент ДТП находился ФИО11, также в машине находились ФИО7, ФИО18, Потерпевший №3 и ФИО2 Она приходила к ФИО11 и Потерпевший №3 в больницу. Она знакома с супругой ФИО11, которая обещала, что они помогут с баней и домом в <адрес>. Они помогли с отоплением, по словам супруги ФИО11 потрачено около 800 000 рублей, баню пока не сделали. Супруга ФИО11 перевела ей в общей сложности еще 70 000 рублей на похороны. Гражданский иск поддержала в полном объеме. При допросе в качестве потерпевшей пояснила, что не хочет, чтобы ФИО11 назначали реальное лишение свободы, на стадии дополнений свое мнение изменила. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ФИО18 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали с работы домой. Ей было известно, что супруг собирался вместе с Потерпевший №3 и ФИО19 ехать на мероприятие в <адрес> на дачу, где должны были праздновать проводы на пенсию его коллеги ФИО20 Она созванивалась с супругом около 21 часа 40 минут, тот ей сказал, что еще находится на даче ФИО19 и что скоро вернется домой. Около 23 часов 30 минут она снова стала звонить супругу по сотовому телефону, но супруг не отвечал на звонки. Потом около 23 часов 40 минут на ее звонок с сотового телефона супруга ответил то ли сотрудник «Скорой помощи», то ли сотрудник ДПС и сообщил, что хозяин телефона мертв. Она приехала сначала на место ДТП, потом – в больницу. В больнице ей никто ничего не говорил. Там же находился ФИО11, который лежал на носилках. Позже ей стало известно, что в момент ДТП за управлением автомобиля «Шевроле Нива» находился ФИО11 Лично с ФИО11 она знакома не была, знала его визуально. После ДТП с ней на связь вышла супруга ФИО11, потом перечислила 50 000 рублей на похороны, затем еще 700 000 рублей – на учебу ребенку. Гражданский иск поддержала в полном объеме, при допросе в качестве потерпевшей решение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда, в стадии дополнений просила назначить наказание в виде лишения свободы. Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, он пришел домой, переоделся и около 17:00 часов вместе с ФИО18 и ФИО19 на автомобиле последнего поехал в дачный кооператив «Цепиловка», расположенный в <адрес>. Приехали они на данную дачу для празднования проводов на пенсию коллеги по работе ФИО20 Также на данную дачу приехали другие знакомые и коллеги по работе, в том числе ФИО2, ФИО11, ФИО7 В то время, когда он находился на даче все, кроме ФИО11 употребляли спиртное Через несколько часов, когда уже стало темнеть он вызвал автомобиль «такси», чтобы уехать домой в <адрес>. Он находился на улице возле дачи вместе с ФИО2 и ФИО18 В этот момент ФИО11 развернулся возле дачи, управляя автомобилем «Шевроле Нива», регистрационного знака, не помнит и поехал в сторону выезда. Они остановили ФИО11, сели в автомобиль под управлением ФИО11 и, так как ФИО11 сказал, что поехал в <адрес>, они сказали, что поедут вместе с тем. ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он, ФИО18 и ФИО2 сидели на заднем сиденье автомобиля. Он сидел позади водителя, ФИО2 сидел по середине, а ФИО18 позади переднего пассажирского сиденья. ФИО11 предложил всем пристегнуться. Он и ФИО18 сказали, что пристегнулись. Подъезжая к перекрестку, расположенному возле <адрес> в <адрес>, ФИО11 снизил скорость, до скольки, не знает. После этого почувствовалось, что автомобиль, двигаясь по асфальту, съехал на дорогу со срезанным асфальтом, так как было слышно, как по подкрылкам автомобиля, стукалась срезанная асфальтированная крошка. В этот момент автомобиль стало немного заносить, ФИО11 еще снизил скорость и выровнял автомобиль. Затем они проехали еще несколько метров. Затем он почувствовал удар и как просела задняя левая часть автомобиля под ним, и автомобиль стал наклоняться влево. Он обхватил водительское сиденье двумя руками и на дорогу не смотрел. Дальше он уже помнит только то, что ему оказывали медицинскую помощь сотрудники «Скорой помощи» когда он лежал на траве. Затем его погрузили в автомобиль «Скорой помощи» и госпитализировали в больницу. Его и ФИО11 положили в одну палату. Уже в больнице ему стало известно, что ФИО18 скончался на месте ДТП, а ФИО2 скончался в реанимационном отделении. В момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО11, но к ФИО11 он никаких претензий за случившееся ДТП, не имеет. Полагал в судебном заседании, что данное ДТП – стечение обстоятельств, в действиях ФИО11 злого умысла не было, наказание просил назначить не связанное с лишением свободы. Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с ФИО11 он знаком около 10 лет, познакомились, работая на Магнезитовой шахте и в настоящее время также работают на одном предприятии. Отношения поддерживают только по работе, вне работы отношений не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ они провожали на пенсию своего сотрудника ФИО20 в связи с чем с другими коллегами собрались на даче другого их сотрудника – ФИО19 Дача ФИО19 находится в <адрес> возле <адрес>. Около 17:00 часов они после работы вместе с ФИО11 на служебном автомобиле того марки «Шевроле Нива» и под управлением того, приехали на дачу к ФИО19 также в тот вечер на даче у ФИО19 находился тот сам, ФИО25, ФИО18, ФИО2, ФИО26, Потерпевший №3 и он с ФИО11 Он в течении вечера употреблял спиртное – пил пиво, выпил около 1,5 литров, он не помнит, чтобы кто-то употреблял крепкие спиртные напитки, как он запомнил все пили пиво. Он не видел, чтобы ФИО11 употреблял спиртное, тот большую часть времени был у него на виду и в это время тот спиртное не употреблял. Около 00:00 часов они с ФИО11 собрались ехать домой, тот сел за управление автомобиля он сел на переднее пассажирское сидение, на заднем пассажирском сидении сидели справа на лево – ФИО18, Потерпевший №3 и ФИО2, он не видел пристегивался ли кто-то, кроме него ремнями безопасности, не обратил на это внимания. Они передвигались по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» в направлении <адрес>, время суток на тот момент было темным, погода была ясной без осадков, но было холодно, дорожное покрытие было асфальтированным сухим, а на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» на участке дороги между <адрес> и <адрес> слой асфальтового покрытия был срезан. С какой именно скоростью они двигались он не может сказать, так как внимания на это не обращал. Может сказать, что ранее он неоднократно ездил с ФИО11 и тот водит автомобиль спокойно, скорость не превышает, не «гоняет». Как он запомнил, в тот момент, когда автомобиль съехал с нормального асфальта на участок со срезанным асфальтовым покрытием его потащило в левую сторону, он хорошо запомнил, что ФИО11 пытался выровнять автомобиль, выворачивал руль, какие тот еще действия предпринимал, чтобы выровнять автомобиль он не помнит. Как автомобиль съехал с дороги в левый кювет, по ходу их движения, и перевернулся там он не помнит. Он помнит, что когда пришел в себя, то находился на своем месте пристегнутый ремнем безопасности, сам автомобиль лежал на правой стороне. Он отстегнулся и попытался выбить лобовое стекло, чтобы выбраться из автомобиля, так как сильно пахло бензином, и он испугался, что автомобиль может загореться. В салоне автомобиля, когда он пришел в себя никого не было. В тот момент, когда он пытался выбить стекло ему кто-то с улицы сказал, чтобы он выбирался через водительскую дверь, сама дверь была закрыта, но в ней было разбито стекло и он через окно самостоятельно выбрался из салона автомобиля и поднялся из кювета на дорогу. В то время, когда он выходил на дорогу он видел, что примерно в 10 метрах от автомобиля, который лежал на правой стороне передом по направлению к лесу, позади того на земле лежал Потерпевший №3, тот был в сознании просил его помочь подняться, на что он тому сказал, чтобы тот лежал и не двигался, так как у того могут быть травмы позвоночника. Он не видел где находились ФИО11, ФИО18 и ФИО2 сразу же после ДТП. Позднее он видел тело ФИО18, которое лежало на левой обочине, и видел в салоне автомобиля «Скорой помощи» ФИО11, которому оказывали медицинскую помощь, ФИО2, как он понял сразу увезли в больницу на автомобиле «Скорой помощи». Как он понял, всех кроме него выкинуло из салона автомобиля при его съезде и опрокидывании. Его доставили в приемное отделение, где сделали снимок головы, но так как у него никаких серьезных травм, кроме порезов от стекла не было, то его отпустили домой, он больше за медицинской помощью не обращался лечение не проходил. Он ни к кому никаких претензий, в том числе к ФИО11 не имеет, ему никакого вреда не было в результате ДТП причинено. Как ему кажется ДТП произошло из-за покрытия дороги, на котором был срезан слой асфальта, была ли на данном участке асфальтовая крошка он не может сказать. Он помнит, что когда они поехали на дачу к ФИО19, то на указанном участке дороги асфальт был уже срезан, была ли на тот момент асфальтовая крошка он не знает, не обратил внимания. Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на 292 км автодороги Бирск – Тастуба – Сатка. На месте ДТП в кювете слева по ходу движения в направлении <адрес> находился автомобиль марки «Шевроле Нива», на обочине лежал мужчина. Повреждения на транспортном средстве не видел. Слева по ходу движения в направлении <адрес> был снесен дорожный знак. На дорожном полотне в месте ДТП был срезан асфальт. Дорога была сухая. Срез дорожного полотна не представлял трудности для движения. На месте ДТП также находились другие инспектора, следователь, медики, пожарные. Из показаний свидетеля ФИО29, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. 01 июня 2018 года он находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО27 Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО28 совместно со старшим следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО42 приехали на место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области. До прибытия на место ДТП от ФИО28 ему стало известно, что поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ «ССМП <адрес>» о том, что на автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП, которое было расположено на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области (между Западным микрорайоном в г. Сатка и ул. Орджоникидзе в г. Сатка), и, участвуя при проведении осмотра места происшествия производимого старшим следователем ФИО42, он видел, что за левой обочиной по ходу движения в сторону ул. Орджоникидзе в г. Сатка в кювете находится автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, практически перпендикулярно проезжей части, передом в направлении лесного массива, на колесах, автомобиль имел повреждения. На тот момент, когда они прибыли на место ДТП, один из пассажиров автомобиля марки «Шевроле Нива», как выяснилось на месте это был ФИО18 на месте ДТП от полученных травм скончался, тело того лежало на левой обочине дороги. Также перед тем местом, где находился автомобиль марки «Шевроле Нива» за обочиной валялся сломанный дорожный знак, а перед тем на дороге на краю встречной полосы движения и на левой обочине был виден след от колеса автомобиля. На момент осмотра погода была ясной, без осадков, время суток темное, дорожное покрытие асфальтированное (часть асфальта была срезана для устранения келейности на проезжей части), сухое, обочина грунтовая сухая. Может также дополнить, что по участку дороги, на котором был срезан слой асфальтового покрытия, можно было спокойно передвигаться без затруднений, никакой аварийности на данном участке не было. На момент их прибытия на место ДТП, там еще находились работники «Скорой помощи», которые оказывали помощь пострадавшим в ДТП. Как в последующем выяснилось автомобилем марки «Шевроле Нива» управлял ранее ему незнакомый ФИО11, вместе с которым ехали пассажиры ранее ему незнакомые ФИО7, Потерпевший №3, ФИО18 и ФИО2 (том 3 л.д. 49-52). Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердил в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что до апреля 2019 года он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. 01 июня 2018 года он находился на дежурстве совместно с другими инспекторами ДПС ФИО27, ФИО29 и ФИО8 В этот день они по сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району совместно со следователем приехали на место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 293 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области. Они приехали на место ДТП на двух служебных автомобилях. По прибытии на место ДТП – между Западным микрорайоном в г. Сатка и ул. Орджоникидзе в г. Сатка, он организовывал дорожное движение на участке дороги, где произошло ДТП. В осмотре места происшествия он не участвовал, но, находясь на месте ДТП он видел, что за левой обочиной, по ходу движения в сторону ул. Орджоникидзе в г. Сатка в кювете находится автомобиль марки «Шевроле Нива» практически перпендикулярно проезжей части, передом в направлении лесного массива, на колесах, автомобиль имел повреждения. На месте ДТП видел следы волочения от шин с правой полосы по ходу движения на левую. На месте ДТП был срезан асфальт, однако, данный участок дороги при выборе соответствующего скоростного режима, не представляет никакой сложности. Стояли временные знаки о том, что ведутся ремонтные работы. Как в последующем выяснилось автомобилем марки «Шевроле Нива» управлял ранее ему незнакомый ФИО11, всего в машине ехало 5 человек, один их которых отделался ушибами. ФИО11 с места ДТП был доставлен работниками бригады «Скорой помощи» в приемное отделение, в связи с чем провести освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП не представилось возможным. Когда он приехал в приемное отделение, то ФИО11 лежал на каталке в помещении приемного отделения. Он побеседовал с ФИО11, в ходе беседы тот ему сказал, что спиртного не употреблял и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Там же в помещении приемного отделения им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленном им протоколе ФИО11 собственноручно расписался. Так как в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО11 сам проехать в психиатрическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог, то они привезли врача ФИО31 в приемное отделение. При проведении освидетельствования он не присутствовал. Позднее ему стало известно, что был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО11 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Также может пояснить, что когда он общался с ФИО11 в помещении приемного отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>», то он чувствовал от того запах спиртного. Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что с ФИО11 он знаком с 15 лет, так как они общались в одних компаниях, в последующем вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволился и работал в другой организации, которая сотрудничала с ПАО «Комбинат «Магнезит», затем стал работать в АО «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ», начальником Саткинского горного участка, и данная организация является подрядчиком у ПАО «Комбинат «Магнезит», и они работают в одном и том же месте, но только в разных организациях. Отношения у них нормальные, но поддерживают их только по работе, вне работы отношений не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ они провожали на пенсию их сотрудника ФИО20, так как у него есть дача, то общим решением решили отметить уход ФИО20 на пенсию у него на даче, расположенной в <адрес> в СК «Цепиловка». Они ДД.ММ.ГГГГ после 16:30 часов, то есть после рабочего дня, собрались у него на даче. Он на дачу приехал на автомобиле своей жены, вместе с ним приехали Потерпевший №3 и ФИО18, все остальные уже ждали их возле его дачного дома. ФИО11 приехал на своем служебном автомобиле марки «Шевроле Нива». У него на даче в тот вечер находились он сам, ФИО25, ФИО18, ФИО2, ФИО26, Потерпевший №3, ФИО11 и ФИО7 Он в течении вечера употреблял спиртное – пил водку, также водку насколько он помнит вместе с ним пили ФИО25, ФИО18, ФИО2, ФИО26, остальные пили пиво. ФИО11 большую часть времени был у него на виду и в это время он не видел, чтобы тот употреблял спиртное. Около 23 часов ФИО11 собрался ехать домой, вместе с тем также поехали ФИО7, Потерпевший №3, ФИО2 и ФИО18 Он, когда провожал тех видел, что за управлением автомобилем сел ФИО11 Через некоторое время ему позвонила жена ФИО2 –Потерпевший №1, которой он сказал, что муж поехал домой вместе с ФИО11, что те уехали примерно 15-20 минут тому назад и что ФИО11 должен довезти мужа до дома. Он убирался дома, где играла музыка, и спустя какое-то время, когда он взял свой телефон, то увидел, что Потерпевший №1 ему звонила еще пару раз, из чего он сделал вывод, что ФИО2 еще не доехал до дома из-за чего жена того переживает и звонит ему. Он позвонил на номер телефона ФИО2, чтобы узнать, где тот находится, и сказать, чтобы тот позвонил жене и успокоил ту, но тот ему не ответил. Тогда он позвонил ФИО7, тот ему ответил, что не может с ним разговаривать, что того опрашивают, что случилось что-то ужасное, но что именно тот не сказал, сказал, что перезвонит и положил трубку телефона. Он снова позвонил ФИО7, но тот не отвечал, тогда он позвонил ФИО11, ФИО18, Потерпевший №3, но никто из тех ему не ответил. Тогда он позвонил ФИО2 на звонок ответил мужчина, который в ходе разговора пояснил, что тот сотрудник полиции, он сообщил тому, что телефон, на который тот ответил, принадлежит его коллеге, сотрудник полиции сообщил ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и что ФИО18 погиб на месте ДТП, что остальным оказывают медицинскую помощь работники «Скорой помощи», которые затем доставят пострадавших в больницу, куда можно позвонить, чтобы узнавать о состоянии тех. После этого он позвонил заместителю ФИО11 ФИО32, сообщил тому о ДТП и о том, что ему удалось узнать, и сказал, что жену ФИО2 нужно привезти в больницу, на что тот ему сказал, что сам поедет в больницу и решит вопрос о том, как привезти в больницу ФИО56 Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22 и сообщил, что ФИО2 умер. Они еще некоторое время находились у него на даче, а потом ФИО25 и ФИО26 вызвали такси и уехали, он остался на даче. Позднее в ходе общения с ФИО7, Потерпевший №3 и ФИО11 он узнал, что когда они ехали в <адрес>, то на 292 км. автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» на участке дороги между Западным микрорайоном г. Сатка и ул. Орджоникидзе г. Сатка, где на тот момент был срезан слой асфальтового покрытия, после того как они съехали на указанный участок автомобиль стало таскать по дороге. ФИО11 сказал, что как тому показалось тот смог выровнять автомобиль и тот продолжил движение, но затем автомобиль снова занесло и автомобиль съехал с дороги в левый кювет, по ходу движения тех, где опрокинулся. ФИО7 рассказал, что тот был пристегнут ремнем безопасности и тот один остался в салоне автомобиля после того как тот опрокинулся, и что кто-то из людей оказавшихся на месте ДТП помог тому выбраться из автомобиля, а затем люди перевернули автомобиль поставив его на колеса, а под ним находился ФИО18 Со слов Потерпевший №3 тот пришел в себя, когда того стали поднимать с земли. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на дачу, то на вышеуказанном участке асфальт был уже срезан, и при движении по данному участку его автомобиль стало затаскивать и он снизил скорость до 40 км/ч, и на данной скорости проехал указанный участок. Как он понял со слов ФИО11 автомобиль того занесло на указанном участке автодороги из-за срезанного асфальтового покрытия. Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она на своем автомобиле выехала из <адрес> и поехала в сторону <адрес>. Ей было известно, что накануне ДД.ММ.ГГГГ на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие, а также она видела обломки кузова автомобиля на обочине дороги. По ходу движения на участке, где был срезан асфальт, ей навстречу попался автомобиль дорожных служб со счеткой, который счеткой расчищал дорожное покрытие во встречном ей направлении. На ее полосе движения дорожное покрытие было чистым, видимо данную сторону дороги уже почистили. Так как ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она ехала на данном участке дороги в сторону <адрес> и заметила, что на срезанном участке дороги, на поверхности дорожного покрытия имелась асфальтная крошка. При этом, когда ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она ехала на данном участке дороги, то на данном участке дороги дорожные работы не проводились, работников дорожной службы там не было, а также асфальт на данном участке уже был срезан. Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует что в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ у АЗС «Зюраткуль» его остановили сотрудники ДПС, предложили поучаствовать в качестве понятого, права ему были разъяснены. Ему показали схему места ДТП, в которой он расписался, если бы в схеме было что-то указано не верно, он бы расписываться в ней не стал. На этом участке дороги произошло ДТП, очевидцем которого он не был, но видел, что в кювете слева в направлении <адрес>, в траве, находится автомобиль «Шевроле Нива». На месте работала скорая, были пострадавшие, кто-то лежал на дороге. На участке дороги был срезан асфальт, дорожных знаков не было. Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене и в тот день выезжала для оказания скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» (участок дороги между <адрес> и <адрес> около АЗС «Зюраткуль»), где водитель автомобиля «Нива Шевроле» допустил съезд в левый кювет, по ходу движения к <адрес>, и опрокидывание. Она в настоящее время в связи с тем, что прошло длительное время все подробности указанного вызова не может вспомнить, но сам факт обслуживания данного вызова она помнит. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, около 23 часов 47 минут от диспетчера ГБУЗ «ССМП <адрес>» мне поступило сообщение о вызове и вместе с фельдшером ФИО35 на служебном автомобиле «Скорой помощи» под управлением водителя ФИО36 они выехали на место ДТП. Она помнит, что к моменту их прибытия на место ДТП ранее ей незнакомый ФИО11, лежал на спине, на левой обочине, по ходу движения к <адрес>, чуть подальше от того на этой же обочине лежало тело незнакомого ей мужчины, который на тот момент от полученных травм скончался. На месте ДТП было достаточно много людей, которые видимо, остановились на месте ДТП проезжая мимо. Хочет уточнить, что до прибытия их бригады на место ДТП пострадавшим уже оказывали первую медицинскую помощь другая бригада СМП. Кто-то из людей, находившихся на месте ДТП помог им уложить ФИО11 на щит, а затем на носилки и погрузить в салон их автомобиля, где они с ФИО35 того осмотрели стали оказывать тому медицинскую помощь. Согласно карте вызова, которую они заполняют как со слов пострадавшего, так и, исходя из осмотра пострадавшего (карту заполняла она), ФИО11 употребление спиртного отрицал, внешних признаков алкогольного опьянения они с ФИО35 не заметили. Оказав первую медицинскую помощь ФИО11 на месте ДТП они доставили того в приемный покой ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Спиртосодержащих медицинских препаратов ФИО11 они не давали, таких препаратов в укладке СМП нет. Какая именно была погода на момент ДТП, и какие были дорожные условия, она не помнит (том 3 л.д. 81-83). Из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании следует, что он работает заведующим травматологического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО2 пострадал при ДТП между <адрес>, был пассажиром, был осмотрен дежурной бригадой медиков, хирургом. Из показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает заведующим травматологического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в течении 15 лет. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и согласно медицинской карте № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (время 0:12) на имя ФИО11 им оказывалась медицинская помощь ФИО11 при его поступлении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Он указанного пациента не помнит, по вышеуказанной медицинской карте может сказать, что ФИО11 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00: 12, при поступлении ФИО11 находился в сознании. Им проводился осмотр ФИО11 и опрос того, в ходе опроса, в том числе были заданы вопросы об употреблении наркотических веществ, которое ФИО11 отрицал, вопрос об употреблении алкоголя, на который ФИО11 ответил, что алкоголь употреблял умерено. Все записи в ходе опроса были сделаны со слов опрашиваемого ФИО11 Более по данному факту пояснить ничего не может (том 3 л.д. 77-80). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании следует, что с ФИО11 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, они познакомились в секции по волейболу, где его отец работал тренером. С указанного времени они с ФИО11 общались, играя в волейбол за одну и ту же команду, более близких отношений с ФИО11 они не поддерживали и в настоящее время когда они не играют за одну команду, то они с ФИО11 общаются только при случайных встречах. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие он узнал примерно через 3-4 дня, от кого-то из их общих знакомых, от кого именно он не помнит. Сначала он просто узнал, что на участке дороги между <адрес> в районе АЗС «Зюраткуль» произошло ДТП, и что в аварии погибли люди, кто именно был участниками ДТП ему сразу не было известно. Позднее уже, когда от знакомых он узнал, что в указанном ДТП пострадал ФИО11, то он вместе с другими участниками их бывшей команды навестил ФИО11 в больнице <адрес>. Во время посещения ФИО11 они с тем о произошедшем ДТП не разговаривали и как и из-за чего произошло ДТП, тот ему не говорил. В последующим от разных людей он слышал об обстоятельствах указанного ДТП и он для себя понял из всех этих рассказов, что ФИО11 управлял служебным автомобилем марки «Нива Шевроле» двигался по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» от <адрес> к <адрес> в ночное время и на участке дороги между Западным ммикрорайоном в <адрес> и <адрес> в районе АЗС «Зюраткуль» автомобиль под управлением того съехал с дороги в левый по ходу движения того кювет, где опрокинулся. Они со своими знакомыми обсуждали произошедшее ДТП, предполагали из-за чего оно могло произойти и решили, что ДТП могло произойти из-за того, что на участке дороги, где ФИО11 съехал в кювет производились дорожные работы, то есть был срезан слой старого асфальтового покрытия, и остатки асфальтового покрытия – крошки асфальта с дороги не убрали. Так как он проживает на <адрес>, то он ежедневно проезжает по указанному участку дороги и может сказать, что когда он ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-17:30 часов возвращался с работы домой, то на указанном участке еще производились работы по снятию старого асфальтового покрытия. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, когда он поехал из дома на работу, то на указанном участке дороги поверхность была покрыта асфальтовой крошкой, и он не помнит, чтобы на данном участке дороги были бы какие-либо дорожные знаки, указывающие на проведение дорожных работ, хотя обычно такие знаки сразу же бросаются в глаза. Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, что с ФИО11 он не знаком. Летом он (ФИО27) находился на смене, было темно. Дежурная часть направила его экипаж на ДТП. На месте ДТП было много народа. Сначала они не поняли, где находится транспортное средство, потом увидели, что оно располагается в 10 м в лесном массиве. Со слов очевидцев знает, что автомобиль после ДТП переворачивали. Кто составлял схему и справку по ДТП он не помнит. Он непосредственно подходил к транспортному средству, оно было разбито, какие именно были повреждения у автомобиля он в настоящее время не помнит, но все повреждения были отражены в документах. На участке ДТП шли ремонтные работы – был срезан асфальт. Из показаний свидетеля ФИО27, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО29 Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО28 совместно со старшим следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО42 приехали на место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области. До прибытия на место ДТП от ФИО28 ему стало известно, что поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ «ССМП <адрес>» о том, что на автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП, которое было расположено на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области (между <адрес> и <адрес>), и, участвуя при проведении осмотра места происшествия производимого старшим следователем ФИО42, он видел, что за левой обочиной по ходу движения в сторону <адрес> в кювете находится автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №, практически перпендикулярно проезжей части, передом в направлении лесного массива, на колесах, автомобиль имел повреждения. По поручению следователя он на месте ДТП осматривал автомобиль марки «Шевроле Нива», о чем им был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. Согласно составленного им протокола автомобиль имел повреждения в виде деформации переднего и заднего бампера, капота, крыши салона, четырех боковых дверей, задней двери, были деформированы все четыре крыла, задний бампер. Были разбиты передние блок-фары, задние фонари стоп-сигнала, стекла во всех боковых дверях и в задней двери, на лобовом стекле были трещины. На тот момент, когда они прибыли на место ДТП один из пассажиров автомобиля марки «Шевроле Нива», как выяснилось на месте это был ФИО18, на месте ДТП от полученных травм скончался, его тело лежало на левой обочине дороги. Также перед тем местом, где находился автомобиль марки «Шевроле Нива» за обочиной валялся сломанный дорожный знак, а перед тем на дороге на краю встречной полосы движения и на левой обочине был виден след от колеса автомобиля. На момент осмотра погода была ясной, без осадков, время суток темное, дорожное покрытие асфальтированное (часть асфальта была срезана для устранения колейности на проезжей части), сухое, обочина грунтовая сухая. Асфальтовой крошки на проезжей части не было. Может также дополнить, что по участку дороги, на котором был срезан слой асфальтового покрытия, можно было спокойно передвигаться без затруднений, никакой аварийности на данном участке не было. На момент их прибытия на место ДТП там еще находились работники «Скорой помощи», которые оказывали помощь пострадавшим в ДТП. Как в последующем выяснилось автомобилем марки «Шевроле Нива» управлял ранее ему незнакомый ФИО11, вместе с котором ехали пассажиры ранее ему незнакомые ФИО7, Потерпевший №3, ФИО18 и ФИО2 Им также составлялась справка по дорожно-транспортному происшествию (том 3 л.д. 65-68). Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО39 в судебном заседании следует, что она работает в должности заведующей психиатрического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, по заявке оперотдела она выезжала в травматологическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>» для проведения освидетельствования ФИО11 Со слов ФИО11 установлено, что он употреблял пиво около 1 л, от него исходил запах алкоголя, речь была смазана. Освидетельствование проведено при помощи анализатора «Лион». В палате ФИО11 представился, был проведен его опрос, он добровольно согласился на проведение освидетельствования. Ему было предложено осуществить выдох в течение 20-30 секунд, затем повторный выдох, после чего у него произведен забор мочи на предмет содержания наркотических средств. Показания прибора превышали 0,16 мг/л, было установлено состояние опьянения. ФИО11 расписался в чеке. Глубокого выдоха для прохождения освидетельствования не требуется, в связи с чем сломанные ребра не могли ему помешать пройти эту процедуру. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. Летом ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, выезжал на ДТП с пострадавшими совместно с инспекторами ФИО29, ФИО40, ФИО30 ДТП было на 292 км автодороги Бирск – Тастуба – Сатка после АЗС «Зюраткуль» между <адрес>. В кювете слева по направлению в <адрес> находился автомобиль марки «Шевроле Нива» темного цвета. Какие у автомобиля были повреждения в настоящее время не помнит. На месте была следственно-оперативная группа и скорая помощь. На обочине лежал труп мужчины. Транспортное средство совершило опрокидывание в кювет. На участке ДТП был срезан асфальт. Он больше занимался регулированием дорожного движения. Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ФИО27 и ФИО29 Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО28 совместно со старшим следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО42 приехали на место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области. До прибытия на место ДТП от ФИО28 ему стало известно, что поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ «ССМП <адрес>» о том, что на автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП, которое было расположено на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области (между Западным мкр г. Сатка и ул. Орджоникидзе г. Сатка), и участвуя при проведении осмотра места происшествия производимого старшим следователем ФИО42 он видел, что за левой обочиной, по ходу движения в сторону ул. Орджоникидзе г. Сатка, в кювете находится автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, практически перпендикулярно проезжей части, передом в направлении лесного массива, на колесах, автомобиль имел повреждения. Им на месте ДТП составлялась справка о дорожно-транспортном происшествии согласно, которой автомобиль марки «Шевроле Нива» имел повреждения в виде деформации переднего и заднего бампера, капота, крыши салона, четырех боковых дверей, задней двери, были деформированы все четыре крыла, задний бампер. Были разбиты передние блок-фары, задние фонари стоп-сигнала, стекла во всех боковых дверях и в задней двери, на лобовом стекле были трещины. На тот момент, когда они прибыли на место ДТП, там находились работники «Скорой помощи», которые оказывали помощь пассажирам и водителю автомобиля марки «Шевроле Нива», и на тот момент один из пассажиров, как выяснилось это был ФИО18, на месте ДТП от полученных травм скончался тело того лежало на левой обочине дороги. Также перед тем местом, где находился автомобиль марки «Шевроле Нива» за обочиной валялся сломанный дорожный знак, а перед тем на дороге на краю встречной полосы движения и на левой обочине был виден след от колеса автомобиля. На момент осмотра погода была ясной, без осадков, время суток темное, дорожное покрытие асфальтированное (часть асфальта была срезана для устранения колейности на проезжей части), сухое, обочина грунтовая сухая. Насколько он помнит асфальтовой крошки на проезжей части не было. Может также дополнить, что по участку дороги, на котором был срезан слой асфальтового покрытия, при соблюдении скоростного режима можно было спокойно передвигаться, никаких затруднений и никакой аварийности на данном участке не было. Как в последующем выяснилось автомобилем марки «Шевроле Нива» управлял ранее ему незнакомый ФИО11, вместе с котором ехали пассажиры ранее ему незнакомые ФИО7, Потерпевший №3, ФИО18 и ФИО2 (том 3 л.д. 57-60). Из показаний свидетеля ФИО41 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что в результате ДТП, совершенного ФИО11 на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» погиб ее отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме нее и мамы у отца других близких родственников нет, по их общему решению с мамой интересы отца на предварительном следствии и в суде в качестве потерпевшей будет представлять мама. Морально и ей, и ее матери очень тяжело пережить потерю близкого им человека. Ей известно также, что автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный знак №, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности ОАО ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ». Также ей разъяснено право на обращение с гражданскими исками о возмещении морального вреда, как к виновному лицу, так и к владельцу транспортного средства, на котором было совершено ДТП, как к владельцу источника повышенной опасности. Она намеренна отдельно от мамы заявить позднее в суде самостоятельные исковые требования о взыскании вреда, причиненного ей в результате гибели ее отца как к ФИО11 так и к владельцу автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак №, на котором было совершено ДТП - ОАО ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» (том 3 л.д. 45-47). Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым при составлении схемы места ДТП, так же был еще один мужчина понятой. Так как он работает водителем эвакуатора, его вызвали сотрудники ГИБДД для эвакуации автомобиля. ДТП случилось между Западным микрорайоном и АЗС «Зюраткуль». Автомобиль марки «Нива» темного цвета «улетела» в кювет слева в направлении <адрес>. На транспортном средстве были повреждения, больше была повреждена задняя часть автомобиля. Автомобиль стоял на колесах передом к лесу, перпендикулярно к дороге. На дороге был срезан слой асфальта. Следы были на дороге и обочине. Ему показали схему ДТП, и он в ней расписался. Он участвовал в замерах со следователем и сотрудниками ГИБДД, замеряли ширину проезжей части, ширину обочины, расстояние до знака. По обстановке на месте ДТП было понятно, как двигалось транспортное средство. Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находился на рабочем месте, ему на сотовый телефон поступил звонок от охранника, который сообщил о ДТП на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области. Он приехал на место ДТП и по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, произошедшего на указанном участке автодороги. Сотрудники полиции пригласили второго понятого – незнакомого мужчину. Следователь ФИО42 ему и второму понятому разъяснила права и обязанности понятых. Он видел, что на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области (между Западным микрорайоном г.Сатка и улицей Орджоникидзе г.Сатка), за левой обочиной по ходу движения в сторону ул. Орджоникидзе г.Сатка, в кювете находился автомобиль марки «Шевроле Нива», номер государственного регистрационного знака вспомнить не может. Автомобиль стоял на колесах практически перпендикулярно проезжей части, передом в направлении лесного массива, автомобиль имел повреждения. У автомобиля была сильно деформирована крыша, задняя дверь, были разбиты стекла, какие конкретно, не помнит. На месте ДТП находились сотрудники «Скорой помощи», которые оказывали помощь пассажирам и водителю автомобиля марки «Шевроле Нива», один из пассажиров скончался от полученных травм и его тело лежало на левой обочине дороги. В ходе допроса следователем ему была предъявлена схема к протоколу осмотра места происшествия, он сам ее подписал, а также фотографии с места ДТП. Согласно схеме и фотографиям перед тем местом, где находился автомобиль марки «Шевроле Нива» за обочиной валялся сломанный дорожный знак, а перед ним на дороге на краю встречной полосы движения и на левой обочине был виден след колеса автомобиля, он этого не помнит, но схеме и фотографиям доверяет. На момент осмотра погода была ясной, без осадков, время суток темное, дорожное покрытие асфальтированное, но часть асфальта была срезана, сухо, обочина грунтовая сухая. Не помнит была ли на момент осмотра проезжей части асфальтовая крошка или нет, так как по этому участку дороги он ездит практически каждый день. Он в тот период, когда асфальт на указанном участке дороги был срезан, передвигался на рабочем автомобиле марки «ЗИЛ-53-01» со скоростью не более 60 км/час и данная скорость позвонила ему контролировать автомобиль и не терять управления. По окончанию осмотра они со вторым понятым ознакомились с протоколом и расписались в нем и схеме (том 3 л.д. 69-72). Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности руководителя Обособленного подразделения «Саткинского участка» АО «Южуралмост», в его обязанности входил контроль за содержанием автомобильных дорог регионального значения в безопасном для дорожного движения состоянии. У него высшее образование инженера-строителя по специальности «Автомобильные дороги». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Южуралмост» проводились ремонтные работы на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка», участок дороги расположенный между <адрес> и <адрес> вблизи АЗС «Зюраткуль». В указанные дни на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» методом холодного фрезерования для устранения колейности был снят слой старого асфальтового покрытия. Во время выполнения работ выставлялись временные дорожные знаки оповещающие водителей о проведении дорожных работ согласно схемы организации движения и ограждение места производства дорожных работ, выполняемых на полосе движения, схема же была составлена в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 и ОДМ 218,6,019-2016, указанные знаки после производства работ были убраны. Также после производства холодного фрезерования с проезжей части с помощью комбинированной дорожной машины были убраны все выкрошенные остатки холодного асфальта. После завершения работ состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги было без ям, выбоин и иных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении дополнительного осмотра места происшествия в ходе которого сотрудниками полиции был осмотрен вышеуказанный участок дороги в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра были измерены: расстояние участка дороги, на котором было проведено холодное фрезерование, глубина срезов, сопряжение обочины с проезжей частью, ровность покрытия проезжей части, а также осмотр на наличие дефектов дороги. Замеры осуществлялись в его присутствии с применением измерительных средств – металлической пятидесятиметровой рулетки, дорожной рейки универсальной КП-231С. На момент производства осмотра на осматриваемом участке была нанесена дорожная разметка, которую нанесли ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нанесения дорожной разметки других работ на участке дороги, где произошло ДТП других работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В обоих направлениях на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» (том 3 л.д. 88-90). Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в один из дней лета больше года назад он ехал со своим другом ФИО1 на автомобиле такси на <адрес>. Около 20:00-23:30 часов в районе АЗС «Зюраткуль» увидели справа по ходу движения свет фар в кювете. Они остановились. За ними также стали останавливаться другие автомобили. На обочине лежало двое мужчин без сознания. Он (ФИО2) вызвал скорую помощь. К автомобилю в кювете он не спускался, как он располагался не помнит. На участке ДТП был срезан асфальт. Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 ехали на автомобиле такси, какое именно было такси он не помнит, сам водитель такси ему знаком не был, поехали на <адрес> они поехали к кому-то из знакомых в гости к кому именно он не помнит, так как прошло достаточно много времени с того дня. Они ехали по дороге «Бирск-Тастуба-Сатка» и на 292 км указанной автодороги, участок дороги расположенный между <адрес> и <адрес> вблизи АЗС «Зюраткуль», они заметили свет фар автомобиля в правом по ходу их движения кювете и остановились на обочине. Выйдя из автомобиля и посмотрев в кювет он увидел, что ближе к дороге на земле лежат несколько человек, сам автомобиль лежал дальше от дороги, насколько он понял, со слов других людей, которые спускались в кювет и подходили к автомобилю это был автомобиль марки «Нива Шевроле», государственного регистрационного знака он не знает. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и со своего телефона позвонил на короткий № и сообщил о произошедшем ДТП, месте, где оно произошло и о том, что есть пострадавшие. Сам он к пострадавшим не подходил, может только сказать, что те лежали в кювете на расстоянии от автомобиля марки «Нива Шевроле», ближе к <адрес>. Они остановились на месте ДТП первыми, следом за ними стали останавливаться и другие проезжавшие мимо люди, кто именно это был он не может сказать, но он точно помнит, что те кто спускался и подходил к пострадавшим не трогали их оставив лежать на месте до приезда работников «Скорой Помощи». Когда приехали работники «Скорой помощи» те спустились в кювет и начали оказывать медицинскую помощь пострадавшим прямо там. При нем никого из пострадавших из кювета на дорогу не поднимали. Он помнит, что кого-то из пострадавших придавило автомобилем и его переворачивали, чтобы достать пострадавшего, кто именно это был он не видел. Также он помнит, что один мужчина, который находился в автомобиле марки «Нива Шевроле» повреждений в ДТП не получил, был в сознании и самостоятельно ходил и вышел на дорогу сам. Он с указанным незнакомым ему мужчиной не разговаривал, но по тому внешнему виду было видно, что тот находится в шоковом состоянии. После того как приехали работники «Скорой помощи» и стали оказывать пострадавшим медицинскую помощь они с ФИО1 еще некоторое время находились на месте ДТП, а потом на том же автомобиле такси уехали. Он помнит, что на участке дороги, где произошло ДТП был срезан слой старого асфальта, какое было состояние дорожного покрытия и какая была погода он не помнит, время суток было темным. Он не знает из-за чего именно произошло указанное ДТП, но считает, что при правильно выбранном скоростном режиме по участку дороги, где произошло ДТП можно было спокойно проехать. Кто именно управлял автомобилем марки «Нива Шевроле», он не знает, он никого из участников ДТП, кроме мужчины, который сам вышел на дорогу близко не видел, двух мужчин он видел лежащими в кювете, но так как было темно он разглядеть их не мог. Более по данному факту он пояснить ничего не может (том 3 л.д. 91-94). Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме. Из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что она принимала участие в проведении обоих экспертиз, участвовала в осмотре. Полностью подтвердила сделанные ею выводы. Водитель допустил потерю контроля, по сути занос, который не должен был допускать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, обязанность у водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/час, учитывая дорожные и метеоусловия, не допуская занос с выездом. Выводы основываются, в том числе на протоколе осмотра места происшествия, следах, повреждениях автомашины. На вопрос «какие следы свидетельствуют, что ФИО11 был сбит дорожный знак и в какой части автомашины эти повреждения находятся», эксперт пояснила, что в приложении к заключению эксперта приведены фото – на правой двери и на пороге, имеется вертикально ориентированный след, и это описано в заключении. Контакт с опорой был передней дверью. На двери, панели двери, отсутствующей накладке, на панели двери ручки – следы скольжения, совершая сложное движение получаются вертикальные следы. Повреждения на автомашине установлены с обоих сторон кузова, был 1 оборот вокруг продольной оси автомобиля, право, крыша, левая сторона и колеса, не менее 1 поворота. Кювет, яма, растительность – это все оказывает сопротивление и помогает авто остановиться, он фактически остановился в 10 метрах, совокупность следов на месте и на авто, конечная остановка свидетельствует о механизме его опрокидывания. Из показаний специалиста ФИО6 в судебном заседании следует, что он является специалистом в области дорожного движения. При подготовки своего заключения им установлено, что опрокидывание транспортного средства «Нива» произошло в пределах проезжей части, разворот транспортного средства против часовой стрелки, опрокидывание – через правое переднее колесо. О месте опрокидывания свидетельствует множественные следы на кузовных деталях автомобиля, которые с криминалистической точки зрения должны расцениваться. Как следы, образовавшиеся в результате воздействия на кузов транспортного средства жестких по своему составу элементов, параллельных друг другу, находящихся на одном расстоянии друг от друга. Как следует из материалов дела, участок ДТП обработан фрезой для снятия слоя асфальта, в результате чего образовались выступы и впадины, расположенные относительно друг друга на одном расстоянии. Именно такой характер следов установлен на кузовных деталях – на верхней части дверей и крыше – вывод: опрокидывание и скольжение автомобиля в нештатном положении осуществлялось в пределах проезжей части. Опрокидывание было неоднократным, через верхнюю часть автомобиля, последние движение в сторону обочины и удар верхней частью 5 дери в кювете, что привело к снятию задних стоек. Повреждения, вплоть до царапин металла, которые вне дороги невозможны. Вероятнее всего, имело место наличие постороннего предмета в зоне вращения колеса, который препятствовал вращению вплоть до блокировки колеса. Это повреждение не могло быть получено за пределами дороги. След должен быть оставлен объектом, который имеет большее свойство по отношению к диску – это ведет к блокировке колеса, что вызывает изменение курсовой устойчивости и развороту транспортного средства. Согласно протокола осмотра места происшествия имеется выбоина, которую шина оставить не могла, скорее всего она оставлена металлом. С технической точки зрения действия водителя «Шевроле Нива» не могли быть квалифицированы, как выезд на полосу встречного движения. Фрезерованный участок дороги мало чем отличается от асфальтированного участка. Выбор скорости водителем должен соответствовать расстоянию и видимости элементов дороги, в частности полосы, по которой движется транспортное средство. Из показаний ФИО42 в судебном заседании следует, что объектом осмотра являлся участок на 222 км автодороги Бирск – Тастуба – Сатка в темное время суток при искусственном освещении. При осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП присутствовали понятые, были опрошены очевидцы и свидетели. На обочине помощь оказывалась ФИО11, на обочине также лежал труп мужчины. Транспортное средство ФИО11 находилось в кювете на расстоянии 10, 4 м от обочины. Пассажир ФИО7 пояснял, как они ехали. По следу по выбоине, по сбитому знаку было установлено направление движения. Было осмотрено также дорожное покрытие – сухой асфальт. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно: - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на участке 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» произошло ДТП. Водитель автомобиля марки автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО11 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства (том 1, л.д. 39), - справка о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 67-68), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место съезда в кювет автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 47-56), - схема к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 57), - фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 58-66), - протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № зафиксировавшего механические повреждения на указанном автомобиле (том 1, л.д. 69-70), - справка к Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77), - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.78), - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» (том 1, л.д. 99-100), - схема к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 101), - фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 102-127), - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги от 291 до 294 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» (том 1 л.д. 169-170), - фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 171-177), - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги на 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» (том 1 л.д. 178-179), - схема к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 180), - протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 133-134, 210-211), - протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: заднее колесо в сборе с шиной марки «GRABBER AT3 GENERAL» размерами 215/65 R16 и детали амортизатора – корпус амортизатора и шток амортизатора. (том 2, л.д. 172-173), - протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО11 были получены образцы подписи и почерка (том 2 л.д.181-187), - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основной причиной смерти ФИО18 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, которая включала в себя: ссадину 2x4,5 см в лобной области справа с кровоподтечным передним краем и поверхностными мелкими резанными ранами; кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области справа на участке 14x7 см, сливающееся с кровоизлиянием теменной области справа на участке 13x8 см; мелкоочаговое кровоизлияние в правой височной мышце; субарахноидальное диффузное кровоизлияние боковой поверхности правой теменной доли, части височной на участке 8x8 см; субарахноидальное кровоизлияние в боковой поверхности правой лобной доли и части височной на участке 5x5 см; разрыв нижне-наружной стенки левого бокового желудочка длиной 3 см, глубиной 0,3 см; кровоизлияние в левый боковой желудочек; трещину передней черепной ямки справа в виде неправильного незавершенного овала 1,5x1 см; полный перелом 4,5, ребер справа по хрящевой части у грудины; полный перелом 1 ребра по позвоночной линии; полный перелом 2 ребра справа по ключичной и лопаточной линии; полные переломы 3,4 ребер справа по передне-подмышечной и лопаточным линиям; полные переломы 5,6 ребер справа по наружно-ключичной линии, по задне-подмышечной линии и по лопаточной; полные переломы 7,8 ребер по переднеподмышечной, по задне-подмышечной и по лопаточной линии; перелом 9-10 ребер справа по задне-подмышечной и по лопаточной линии; перелом 11 ребра справа по лопаточной линии; полный перелом-разрыв между телами 10 грудного и 11 грудного позвонков с образованием подвижного осколка замыкательных пластинок с левой стороны сзади; внутри-тканевой разрыв верней доли правого легкого с образованием гематомы; разрыв корня левого легкого в верхней части на протяжении 3 см; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 900 мл; разрыв капсулы и ткани задней поверхности правой доли печени на участке 8x3,5 см, глубина разрывов до 0,6 см; кровоизлияние в брюшную полость объемом 160 мл; фрагментарный перелом крыла левой подвздошной кости (длина фрагмента 11 см, ширина 6 см); закрытый разгибательный перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети; закрытый оскольчато- фрагментарный перелом нижней трети правой большеберцовой кости. Непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных пассажиром легковой автомашины при ее съезде в кювет с последующим опрокидыванием, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме повреждений вошедших в комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, которые определяли развитие травматического шока ФИО18 были также получены кровоподтек правой половины лица, множественные мелкие ссадины тыла правой кисти и скальпированная рана с дефектом кожи тыла левой кисти. Данные повреждения были получены в одном механизме с остальными повреждениями, но развитие травматического шока они не определяли. По этой причине они указаны как сопутствующие повреждения. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соотвествует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Разрыв нижне-наружной стенки левого бокового желудочка головного мозга с кровоизлиянием в полость желудочка, множественные переломы ребер права по нескольким анатомическим линиям, разрыв верхней доли правого легкого, разрыв корня левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, разрыв правой доли печени являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из повреждений (пункт 6.1.З., пункт 6.1.10., пункт 6.1.11., пункт 6.1.16., пункт 6.2.1. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Смерть гр. ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов при дорожно- транспортном происшествии. Гр. ФИО18 был пассажиром легковой автомашины, которая допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,1 %о, в моче 4,6%о. Такая концентрация соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Результат оценивается с учетом индивидуальных особенностей организма. Высокая концентрация алкоголя не может являться конкурирующей причиной смерти с полученной травмой на том основании, что установлены морфологические признаки шокового состояния, которое было вызвано множественными повреждениями» (том 2, л.д. 6-14), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основной причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, которая включала в себя интенсивное кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области на участке 23x19 см; гематомоподобное поднадкостничное кровоизлияние в проекции теменных костей на участке 15x12 см; интенсивное субарахноидальное кровоизлияние полушарной поверхности правой затылочной доли, части височной и теменной на участке 8x8 см; интенсивное субарахноидальное кровоизлияние верхней поверхности мозжечка и полюсов; трещину передней черепной ямки слева с переходом на решетчатую кость длиной 2,5 см; перелом-разрыв ключично-грудинного сочленения слева, перелом левой ключицы в задней трети; перелом 1 ребра справа по хрящевой части у грудины; полные переломы 2,3,4 ребер справа по ключичной линии; полный перелом 1 ребра слева по ключичной линии; полный перелом 2 ребра слева по хрящевой части у грудины, по ключичной линии и по лопаточной линии; полные переломы 3,4 ребер слева по переднеподмышечной линии и по лопаточной, с разрывом пристеночной плевры по лопаточной линии; двойной перелом 4 ребра по лопаточной линии; полный перелом 5 ребра слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; полные переломы 6,7 ребер слева по передне-подмышечной, по задне-подмышечной и по лопаточной линиям с разрывом пристеночной плевры по лопаточной линии; полный перелом 8 ребер слева по переднеподмышечной, по задне-подмышечной и по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры по лопаточной линии; перелом 9 ребра слева по передне-подмышечной и лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры по лопаточной линии; перелом 10 ребра слева по лопаточной линии; разрыв между верхней и нижней доли левого легкого длиной 3 см, глубиной 1 см; надрыв корня правого легкого длиной 4 см, глубиной 0,5 см; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 150 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 320 мл; ушиб нижней доли левого легкого; ушиб сердца (кровоизлияние в жировой клетчатке боковой стенки правого желудочка сердца (1,5x1,2x0,4 см); разрыв левого купола диафрагмы со смещением желудка и части толстой кишки в плевральную полость; отрыв капсулы селезенки на участке 2,5x2,5 см; полосовидную ссадину проекции гребня левой подвздошной кости на участке 15x12 см; перелом крестцово-подвздошного сочленения слева без смещения. Непосредственно смерть гр. ФИО2 наступила от развившегося травматического шока. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины, при её съезде в кювет с последующим опрокидыванием, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести, причинённого вреда (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб головного мозга тяжёлой степени; множественные переломы ребер, сопряжённые с развитием гемоторакса, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв левого лёгкого являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2. пункт 6.1.3. пункт 6.1.10. пункт 6.1.11.. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Смерть гр. ФИО2 наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут. 3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,4 %о, в моче — 4,2%. Такая концентрация соответствует тяжёлому отравлению алкоголем. Результат оценивается с учётом индивидуальных особенностей организма (том 2, л.д. 27-36), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ пострадал при дорожно-транспортном происшествии, был пассажиром легковой автомашины, которая съехала в кювет с последующим опрокидыванием. При этом он получил кровоподтёки лица, сотрясение головного мозга; получил ушибленную рану левой голени и левого предплечья; получил неосложненный перелом тела 12 грудного позвонка, перелом левого бедра в с/3, перелом 9-10-11-12 ребер левой половины грудной клетки, перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков справа. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных пассажиром легковой автомашины при ее опрокидывании. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Перелом левого бедра в средней трети (диафиз) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2, л.д. 50-52), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ пострадал при дорожно-транспортном происшествии, был водителем легковой автомашины, которая съехала в кювет с последующим опрокидыванием. При этом он получил кровоподтёки лица, сотрясение головного мозга; получил перелом поперечных отростков 2-3-4-5 поясничных позвонков справа со смещением; получил ушил правого легкого; получил подкожную гематому поясничной области с отслойкой мягких тканей; получил перелом большого вертела правого бедра. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений полученных водителем легковой автомашины при ее опрокидывании. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Перелом поперечных отростков 2-3-4-5 поясничных позвонков справа со смещением, перелом большого вертела правого бедра по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести каждый из переломов (пункт 7.1. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В совокупности с переломами поперечных отростков поясничных позвонков справа должна рассматриваться подкожная гематома поясничной области с отслойкой мягких тканей» (том 2, л.д. 62-64), - заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несоответствия состояния дорожного покрытия на участке, обработанном методом холодного фрезерования, на котором произошло исследуемое ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93, с экспертной точки зрения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Niva, <***>, с технической точки зрения следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: – пункта 2.1 и 2.1.2, согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; - пункта 2.3 и 2.3.1, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пунктом 5.1 которого предусмотрено условие - если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категорий Ml составляет не более 1,6 мм; - первого абзаца пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ ограничения 90 км/ч, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля Chevrolet Niva, <***>, являлся выезд данного автомобиля в неуправляемом состоянии за пределы проезжей части и полотна дороги, произошедший в результате действий водителя, с экспертной точки зрения не соответствующих требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля Chevrolet, могло являться состояние шин колес, не отвечающих требованию п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Состояние дорожного покрытия на участке, обработанном методом холодного фрезерования, с экспертной точки зрения не находилось в причинной связи с фактом ДТП (выездом автомобиля Chevrolet Niva, №, за пределы полотна дороги и его последующим опрокидыванием)» (том 2 л.д. 89-105), - заключение эксперта №, № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, у данного автомобиля имеются следующие повреждения: - аварийные повреждения кузова, возникшие при ДТП, (деформированы: капот, задняя часть кузова, крыша, задние части правой и левой боковин кузова, двери. Разбиты: опускные стекла всех дверей, оба стекла боковин кузова и стекло двери задка, стекло левого заднего фонаря и задний правый фонарь. Оба наружных зеркала отломлены от мест крепления. Поврежден передний бампер); - повреждения ходовой части автомобиля: изогнута продольная штанга подвески левого заднего колеса, которая крепится к заднему мосту, отломлен шток амортизатора и отсутствует пружина подвески левого заднего колеса); - шина заднего левого колеса разгерметизирована, при этом борт шины наружной стороны колеса смещен с посадочной полки обода. На торцевых частях бортовых закраин ободьев наружной стороны передних колес и заднего правого колеса имеются следы скольжения в виде царапин, на внутренней части левого переднего колеса по всей поверхности (окружности) бортовой закраины имеются следы скольжения в виде снятия материала бортовой закраины, преходящие в задир материала. Внутренняя часть обода заднего левого заднего колеса деформирована, а на бортовой закраине обода имеется след давления в виде вмятины. Все повреждения кузова автомобиля и ходовой части были образованы в момент ДТП. Каких-либо неисправностей и повреждений рабочей системы торможения, системы управления и ходовой части, возникших до ДТП и способствовавших потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля Шевроле Нива на сторону встречного движения, а затем и за пределы проезжей части и полотна дороги, не имеется. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определение момента возникновения опасности для движения автомобиля Шевроле Нива не имеет технического смысла. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованием первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, не соответствовали указанным требованиям Правил, от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТП. Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля Шевроле Нива, <***>, относительно продольной оси через правую боковую сторону кузова на угол не менее 3600 в результате выезда данного автомобиля на криволинейном участке дороги в неуправляемом состоянии за пределы проезжей части и полотна дороги, являются действия водителя, с экспертной точки зрения не соответствующие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (том 2, л.д. 136-164), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «согласен» в строке «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вероятно выполнена ФИО11 Причины вероятности вывода изложены в исследовательской части заключения. Установить кем, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи в строках «Пройти медицинское освидетельствование» и «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)», в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представилось возможным. Причины вывода изложены в исследовательской части заключения (том 2, л.д. 198-201). Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО11, сведения о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья. Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено. У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинские экспертизы проведены компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, мотивированные выводы эксперта полны, ясны, основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований и имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по своему содержанию не противоречат фактическим обстоятельствам дела по причинению телесных повреждений потерпевшим ФИО2, ФИО18, Потерпевший №3 в результате ДТП, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не оспариваются сторонами. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО42 в присутствии понятых ФИО9, ФИО5 в соответствии со ст. 164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ. Осмотр начат в 23 часа 40 минут, окончен в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Понятым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи понятых. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих понятых заявлений не поступало. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ с заполнением всех необходимых граф, подписан следователем и понятыми ФИО9, ФИО5, иными участвующими лицами – инспекторами ДПС ГИБДД ФИО27, ФИО29, начальника СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО4, о чем имеются соответствующие подписи понятых и участвующих лиц. Также своими подписями в схеме места совершения ДТП понятые удостоверили совершение соответствующего процессуального действия в их присутствии (том 1 л.д.47-57). По смыслу закона задачей понятого является удостоверение факта содержания хода и результатов следственных действий, при производстве которых он присутствовал. Понятой – гарант «не восприятия», а отражения в протоколе всего того, что имело место при производстве следственного действия и того, что содержание протокола следственного действия будет точно соответствовать тому, что делали следователь, а также иные участники следственного действия в ходе его осуществления. Из материалов дела следует, понятые не оспаривали тот факт, что сами не производили замеры (что на них и не возложено законом). При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – понятые ФИО9, ФИО5 пояснили, что действительно подписывали схему места совершения ДТП и протокол осмотра места происшествия и в том случае, если в указанных документах были зафиксированы данные, несоответствующие действительности, они бы не удостоверили процессуальные документы своими подписями. Из показаний свидетеля ФИО42 в суде следует, что она составляла протокол осмотра места происшествия и схему места совершения ДТП, все было зафиксировано в присутствии понятых. Понятым на месте разъяснялись права, замеры производились вместе с сотрудником ДПС, всё зафиксировано на схеме, также производилось фотографирование. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. В материалах уголовного дела имеется заключения автотехнических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертные исследования были выполнены компетентными экспертами, с высшим образованием, с достаточным стажем работы, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что по делу впоследствии была проведена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, а не повторная, не является основанием для признания дополнительной судебно-автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Вышеизложенные заключения автотехнических экспертиз суд оценивает путем сопоставления их друг с другом и другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, их выводы не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей о направлении движения подсудимого ФИО11 до момента ДТП, конечном месте расположения автомобиля подсудимого ФИО11, о состоянии дорожного полотна на участке ДТП, следах на нем, исходя из чего следственно-оперативной группой при проведении осмотра места происшествия был сделан вывод о том, что водитель ФИО11 совершил выезд на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием и съездом кювет, который согласуются по механизму совершения ДТП с заключениями указанных выше экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела. Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются между собой и содержат достоверные данные о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Niva, №, с технической точки зрения следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: – пункта 2.1 и 2.1.2, согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; - пункта 2.3 и 2.3.1, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пунктом 5.1 которого предусмотрено условие - если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категорий Ml составляет не более 1,6 мм; - первого абзаца пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ ограничения 90 км/ч, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля Chevrolet Niva, <***>, являлся выезд данного автомобиля в неуправляемом состоянии за пределы проезжей части и полотна дороги, произошедший в результате действий водителя, с экспертной точки зрения не соответствующих требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля Chevrolet, могло являться состояние шин колес, не отвечающих требованию п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Состояние дорожного покрытия на участке, обработанном методом холодного фрезерования, с экспертной точки зрения не находилось в причинной связи с фактом ДТП (выездом автомобиля Chevrolet Niva, №, за пределы полотна дороги и его последующим опрокидыванием. При этом, представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО6 суд считает недопустимым доказательством, поскольку исследование им проводилось без соблюдения требований УПК РФ, предъявляемых к судебной экспертизе. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Законодательная конструкция действующих нормативных положений, изложенных в статьях 74, 80, 84, 86 УПК РФ, не позволяет в настоящее время признавать полученное защитником заключение специалиста никаким иным доказательством, кроме как иным документом. Специалист высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Показания в судебном заседании специалиста ФИО6 не могут быть положены судом в основу приговора поскольку ФИО6 не является экспертом, оценка им заключений проведенных по делу экспертиз как лицом, обладающим специальными познаниями (специалистом) не является правомерной поскольку специалист не вправе давать оценку заключениям экспертов, согласно ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд. По аналогичным основаниям, суд считает недопустимым доказательством заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы допросов ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственных действий составлены в присутствии защитника – адвоката Зырянова О.И., имеется собственноручная запись ФИО11 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Непризнание вины подсудимым ФИО11 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого ФИО11 на следствии и в суде о своей невиновности в ДТП, о том, что он ехал по своей полосе движения, не нарушал Правила дорожного движения являются надуманными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, заключениями судебных автотехнических экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела. Данных объективно и достоверно свидетельствующих о попадании инородного предмета в колесо автомобиля, что привело к его блокировке и изменению курсовой устойчивости, в материалах дела не имеется. Толковать какие-либо неустранимые сомнения в пользу ФИО11 у суда оснований не имеется. Факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения также, по мнению суда, нашел свое подтверждение. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направление ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, по мнению суда, было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями закона. В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления соответствующих документов из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО11 было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО11 в 01 час 02 минут составило 0,41 мг/л, в 01 час 20 минут – 0,40 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило врачу ФИО39 к выводу о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) получен с соблюдением требований Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования не имеется, в связи с чем он принимается в качестве доказательства виновности ФИО11 В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, медицинское освидетельствование ФИО11 проведено врачом ФИО39, имеющей соответствующее удостоверение (№) о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Указанное выше удостоверение выдано ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела также представлена распечатка памяти тестов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем она также принимается в качестве допустимого доказательства. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО11 не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения из-за полученных им в результате ДТП травм, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО39, пояснившей, что для прохождения освидетельствования не требуется сильного выдоха, в связи с чем сломанные ребра не могли помешать пройти ФИО11 данное исследование. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО39 следует, что личность ФИО11 установлена с его слов, он добровольно согласился на прохождение освидетельствования. Таким образом, состояние опьянения подсудимого ФИО11 в момент ДТП объективно установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в суде. Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 нашла свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО11, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, в нарушении п. 10.1 ч.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в силу алкогольного опьянения, потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос и выезд на встречную полосу движения, а затем выезд за пределы проезжей части влево на обочину, чем создал опасность для других участников дорожного движения – пассажиров ФИО18, ФИО2, Потерпевший №3, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, а также пассажира ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, на участке 292 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» в <адрес> допустил выезд на встречную полосу движения, съезд в левый кювет, по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир ФИО18 получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия; пассажир ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут от полученных травм скончался; пассажир Потерпевший №3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Нарушение ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации в полной мере нашло свое подтверждение и находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО18 Нарушая при управлении автомобилем правила дорожного движения, ФИО11 должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд из объема обвинения ФИО11 исключает нарушение пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и исходя из положений указанных пунктов они не применимы к конкретному дорожно-транспортному происшествию, поскольку в прямой причинно-следственной связи с ним не находятся. При этом характер и объем фактически совершенных подсудимым действий, тяжесть наступивших последствий и общественная опасность деяния от этого не уменьшаются. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; личность виновного: ФИО11 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает возмещение потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, судом не установлено. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО11 Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО11, наличие у него реальной возможности на возмещение компенсации морального вреда потерпевшим и находящимся на их иждивении лицам, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевших и мерой ответственности, применяемой к подсудимому, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО11 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и грубым нарушением водителем Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения преступлений, как подсудимым, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнять самостоятельно и реально. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Разрешая вопрос по гражданскому иску о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в размере 2 250 000 рублей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также потерпевшей Потерпевший №1в размере 1 000 000 рублей, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит их подлежащими удовлетворении. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, степень вины ФИО11, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Диагностика» расположенной по адресу: <адрес> «а»; заднее колесо в сборе с шиной марки «GRABBER AT3 GENERAL» размерами 215/65 R16 и детали амортизатора – корпус амортизатора и шток амортизатора, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, необходимо вернуть законному владельцу по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Диагностика» расположенной по адресу: <адрес> «а»; заднее колесо в сборе с шиной марки «GRABBER AT3 GENERAL» размерами 215/65 R16 и детали амортизатора – корпус амортизатора и шток амортизатора, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть законному владельцу по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области. Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева Копия верна. Судья Е.М. Журавлева Секретарь Ю.В. Спиридонова Приговор вступил в законную силу 04.08. 2020 года. Судья Е.М. Журавлева Суд:Саткинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Журавлева Е.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 июля 2021 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Апелляционное постановление от 14 июня 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 19 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
