Апелляционное постановление № 22-2045/2025 от 8 декабря 2025 г.

дело № 22-2045/2025 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Пантелеевой К.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

6 ноября 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого;

17 января 2025 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого;

6 февраля 2025 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого;

24 февраля 2025 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого;

3 июня 2025 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

19 августа 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу и по приговору от 19 августа 2025 года - с 25 июля 2025 года до 11 сентября 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его содержания под стражей по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 3 июня 2025 года - с 19 мая 2025 года до 25 июля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года - с 2 ноября 2024 года по 6 ноября 2024 года, по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 17 января 2025 года - с 2 января 2025 года по 17 января 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года.

По делу разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу ООО Ф.И.О.19 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 23 294 рублей 64 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ф.И.О.6, в отношении которой приговор не обжалуется.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Герасимчука Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за: покушение на кражу имущества ООО Ф.И.О.20, на общую сумму 5 779 рублей 52 копейки, группой лиц по предварительному сговору; кражу имущества Ф.И.О.18 на общую сумму 23 294 рубля 64 копейки.

Судом установлено, что преступления совершены в период со 2 января по 16 февраля 2025 года в г. Белогорске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, ссылается на то, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, в местах лишения свободы у него ухудшилось состояние здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Пантелеева К.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; в обоснование указывает, что преступления по обжалуемому приговору ФИО1 совершены после постановления в отношении него приговора Белогорского городского суда от 6 ноября 2024 года, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, что образует в действиях осуждённого рецидив преступлений, вместе с тем, в нарушении положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не учёл данное обстоятельство, не усмотрел в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, что привело к назначению необоснованно мягкого наказания.

Просит приговор изменить: признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; усилить назначенное ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Пантелеева К.В. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор в данной части без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также существо возражений на апелляционную жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) «группой лиц по предварительному сговору», нашёл своё объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, в том числе, что он судим, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, в браке не состоит, не работает, является участником боевых действий, имеет благодарность, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства (по обоим фактам) - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также дополнительно активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 были совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года, суд также обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и обоснованно в окончательное наказание зачёл наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требованиями уголовного закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания, в том числе указанные прокурором в апелляционном представлении.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 принимал участие в боевых действиях по защите Отечества.

Суд при назначении ФИО1 наказания учёл данное обстоятельство, как характеризующий личность осуждённого, вместе с тем, не обсудил возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6 и 60 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по обоим фактам преступлений - участие его в боевых действиях по защите Отечества.

При этом, вопреки доводам осуждённого, каких-либо данных, указывающих на получением им государственных наград, материалы уголовного дела, а также дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции сведения, не содержат. Не представлено тому доказательств и стороной защиты.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно ст. 60 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, указал на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осуждён приговором Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, судимость по которому не погашена.

Преступления по обжалуемому приговору ФИО1 совершены после вступления вышеуказанного приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести, следовательно, соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях, по обоим фактам совершённых преступлений, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также исключить из приговора суда указания о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием прямого запрета ввиду наличия рецидива преступлений.

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции одновременно признано наличие в действиях осуждённого ФИО1, как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельства, назначенное судом наказание признаётся обоснованным, соответствующее принципу восстановления социальной справедливости, надлежащего исправления осуждённого, в связи с чем оснований для усиления (как о том просит прокурор в апелляционном представлении ) либо смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осуждённого о том, что, в местах лишения свободы значительно ухудшилось состояние его здоровья, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения и не лишает сторону защиты права, при наличии к тому оснований, обратиться в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ.

Надлежащих документов, подтверждающих наличие у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду представлено не было.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – участие в боевых действиях по защите Отечества;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова