Апелляционное постановление № 1-52/2024 22-2455/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-52/2024

УИД№ 91RS0005-01-2024-000369-72

Дело № 1-52/2024 Дело № 22-2455/2024 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Исроилова В.У.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – Мончука А.П., Ганжа В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, микрорайон имени <адрес>, 13, <адрес>, судим <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Сопина и Гайдара <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, в апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 находит вынесенный приговор незаконным и подлежим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 совершил преступление против порядка управления, уголовным законом за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, способа его совершения, а также занятой позиции осужденным, который в ходе судебного заседания отказался от ранее данных признательных показаний на стадии судебного следствия, вину в указанном преступлении признал частично, не раскаялся, совершил инкриминируемое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, в действиях осужденного не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания в ходе предварительного расследования в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к таковым не относятся.

Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует общественной опасности преступления, а также не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что шел по направлению к автобусной остановке и распивал спиртной напиток «Лонгер», увидев сотрудников полиции он выбросил бутылку, однако сотрудники полиции потребовали поехать с ними, на что он ответил отказом, схватил за бронежилет ФИО9 и они упали, затем при попытке поместить его в отсек для задержанных в служебном автомобиле, он начал упираться руками и ногами и возможно, когда упирался ногами нанес сотрудникам полиции удары, умысла на нанесение ударов сотрудникам полиции у него не было.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что является полицейским взвода № ОР ГТПСП УМВД России по <адрес> и с апреля 2024 г. находится в командировке в <адрес>. В апреле 2024 года совместно с ФИО9, ФИО6 заступил на службу по охране общественного порядка. Утром, при патрулировании, возле остановки выявлен ФИО1, который распивал спиртной напиток «Лонгер». Ему было разъяснено, что распитие алкогольных напитков в общественных местах запрещено, в ответ ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего схватил ФИО9 за бронежилет и потянул вниз, в результате чего они упали. На ФИО1 они надели наручники и потребовали пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для составления административного протокола, на что ФИО1 ответил отказом и при помещении его в отсек для задержанных начал активно сопротивляться, в результате чего нанес ФИО9 удар по бронежилету и ему два удара в область головы.

- аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ увидел, что при попытке сотрудниками полиции поместить ФИО1 в отсек для задержанных, ФИО1 начал оказывать сопротивление, стал отмахиваться от сотрудников полиции ногами и несколько раз ударил ногами;

- рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевших ФИО8, ФИО9 – осмотрен участок местности, прилегающего к остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Сопина и Гайдара <адрес> Республики Крым;

- выпиской из приказа врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО8 назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты ППСП УМВД России по <адрес>;

- должностной инструкцией (должностным регламентом) полицейского взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО8;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГлда, согласно которой ФИО9 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>;

- копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно- постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО9;

- выпиской из приказа № л/с/дсп МВД по <адрес> от 29.03.2024 г., согласно которому ФИО8, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены в командировку в <адрес> с целью поддержания общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в связи с осложнением оперативной обстановки в субъектах Российской Федерации;

- протоколом об административном правонарушении серии 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Событие преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства их совершения судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

При этом, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, принес извинения потерпевшим ФИО8 и ФИО9, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обосновано послужили основаниями для назначения ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, совокупность данных о личности, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений, активное способствование раскрытию преступления свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективных оснований для отмены условного осуждения.

В свою очередь, доводы апелляционного представления о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, не свидетельствуют о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и не являются безусловными основаниями для отмены положений ст. 73 УК РФ. Объективных сведений о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, апелляционное представление не содержит и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, а также данным о личности, а соответственно оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, наличие отягчающих наказание обстоятельств, также не являются достаточными и бесспорными основаниями для невозможности, при вышеуказанных обстоятельствах применения при назначении ФИО1 наказания, положения ст. 73 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, дал признательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления и правильному установлению всех обстоятельств преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно принято решение о признании обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Армянска Хоменко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной