Приговор № 1-345/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-345/2019

Дело № 1-345/2019 УИД: 23RS0057-01-2019-003750-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «23» декабря 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого 12.10.2017 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – освобожден по отбытию срока наказания – 11.10.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26.10.2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) легковым автомобилем «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей, принадлежащем ФИО3, действуя умышленно, не получив разрешения от собственника автомобиля, дающего право на управление данным автомобилем, тем самым заведомо зная, что не имеет законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что последний спит и оставил свой автомобиль не запертым во дворе вышеуказанного домовладения, сел за руль указанного транспортного средства, где в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО1, без ведома владельца транспортного средства, находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, не имея права управления и распоряжения автомобилем, выехал со двора указанного домовладения и совершил поездку в Тбилисский район Краснодарского края, тем самым совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> у своей тети – ФИО4, которая проживает со своими сожителем ФИО3 Ранее судим, 11.10.2019 освободился из мест лишения свободы. 25.10.2019 у него был день рождения, который он отмечал дома вместе с ФИО3, ФИО5 В тот день его тети - ФИО4 не было дома, так как она находилась на работе. 26.10.2019 утром проснувшись, он с ФИО3 решили сходить в магазин, чтобы купить алкоголь. Вместе с ФИО3 сходили в продуктовый магазин, где купили алкоголь. Находясь у магазина, он с ФИО3 распили часть алкоголя, потом ФИО3 пошел домой, он остался у магазина. Спустя некоторое время он вернулся домой, стал искать ФИО3, увидев, что тот спит, попытался его разбудить, но не смог. Тогда он решил, что пока ФИО3 спит, он сможет съездить в с. Ванновское Тбилисского района Краснодарского края, где раньше жила его знакомая. Он, без цели хищения, выгнал со двора автомобиль «HYUNDAI SONATA», принадлежащий ФИО3, и поехал в Тбилисский район. Ни у кого из членов семьи, тем более самого ФИО3, разрешение на управление автомобиля он не брал, никого не предупреждал, что возьмет автомобиль для поездки. Где хранились ключи от автомобиля, он знал. Навыки вождения автомобиля у него имеются, но водительского удостоверения у него нет. В тот вечер вернулся на автомобиле ФИО3 в <адрес>, где за несколько домов оставил автомобиль, так как боялся, что ФИО3 вызвал полицию.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего:

- Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой, дочерью и подсудимым ФИО1 Подсудимый является племянником его жены. Утром 26.10.2019 г., он и подсудимый распили спиртные напитки, сходили в магазин, купили сигареты. ФИО1 остался около магазина, а он вернулся домой и лег спать. Вечером около 17 час. 00 мин. ему позвонила жена на телефон дочери, и спросила о том, где находится машина. Он ответил, что она стоит во дворе, на что ему жена сказала, чтоб он вышел и посмотрел. Автомобиля во дворе не было. Данный автомобиль он приобрел больше года назад, оставил его во дворе домовладения не запирал, ключи были в замке зажигания. Жена предположила, что автомобиль мог взять ФИО1 Подсудимому он не разрешал управлять данным автомобилем, тот не имел водительского удостоверения. Он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал на звонки, тогда он позвонил в полицию. Сотрудники полиции прибыли через 2-3 часа;

- Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что в собственности у потерпевшего ФИО3 имеется автомобиль «HYUNDAI SONATA». Примерно два месяца назад от потерпевшего ему стало известно об угоне автомобиля и то, что на данном автомобиле уехал подсудимый ФИО1;

- Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее племянником, она является его опекуном после смерти брата и примерно с 11-12 лет он проживал совместно с ними по адресу: <адрес>. Так же по вышеуказанному адресу проживает ее сожитель ФИО3 и дочь ФИО7 Ее сожителем ФИО3 был приобретен автомобиль «HYUNDAI SONATA», которым управлял только он. В октябре 2019 года она находилась на работе на ферме и не могла вернуться домой в связи с карантином. В тот день автомобиль находился во дворе домовладения и из-за поломки не был заперт. Она около 16 час. 00 мин., позвонила дочери, чтобы узнать о том, как прошёл день рождения. Дочь сказала, что ФИО3 спит, а автомобиль отсутствует. Она попросила дочь передать трубку телефона потерпевшему, и спросила у него о том, где автомобиль, на что тот ответил, что автомобиль стоит во дворе. Она попросила его выйти во двор и посмотреть находится ли там автомобиль. Она предположила, что автомобиль взял подсудимый;

- Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее братом, а потерпевший ФИО3 отчимом. В октябре 2019 года она обнаружила отсутствие автомобиля во дворе домовладения. Примерно в 17 час. 00 мин., ей позвонила мама и попросила посмотреть, стоит ли автомобиль. Она посмотрела, автомобиля не было, мама сказала, передать трубку телефона отчиму;

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО3 от 26.10.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.10.2019 похитил автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, припаркованный во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 26.10.2019, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 указал место, где ранее находился его автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 9-14);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 26.10.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. <адрес>, где обнаружен автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра на поверхности водительской двери автомобиля обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук откопированные на 4 отрезка липкой ленты, которые упакованы в пакет №1, опечатаны печатью «№94 для пакетов», снабжены пояснительной запиской. Обнаруженный автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № изъят (т. 1 л.д. 16-24);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 26.10.2019, согласно которому осмотрен служебный полицейский автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, где находящейся в салоне автомобиля ФИО1 добровольно выдал ключ от автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 25-28);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.10.2019, согласно которому последний сообщил, что 26.10.2019 он, завладел автомобилем «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № на котором передвигался, не имея водительского удостоверения, позже вернул автомобиль владельцу (т. 1 л.д. 34-35);

- Протоколом выемки от 30.10.2019 с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО3 добровольно выдал: автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № на автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 84-90);

- Протоколом осмотра предметов от 30.10.2019 с фототаблицами, в ходе которого осмотрены автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № на автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 90-95);

- Заключением эксперта № № от 31.10.2019, согласно которого следы рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <...> на поверхности автомобиля оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 63-68);

- Протоколом осмотра предметов от 01.11.2019 с фототаблицами, согласно которым осмотрены предметы: осмотрены 3 фрагмента бумаги прямоугольной формы, откопированные на 3-х отрезках липкой ленты с наибольшими размерами сторон № мм., со следами рук, оставленными ФИО1, дактокарта ФИО1, № года рождения (т. 1 л.д. 73-76);

- Протокол об административном правонарушении от 26.10.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 122).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в судебном заседании - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствие профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание как обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и что данное состояние побудило его к совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 23.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № на автомобиль «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у владельца, по вступлению приговора в законную силу - оставить владельцу транспортного средства ФИО3 по принадлежности;

- 3 фрагмента бумаги прямоугольной формы, откопированные на 3-х отрезках липкой ленты с наибольшими размерами сторон №№ мм., со следами рук, оставленными ФИО1, дактокарта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда